Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-853/23 по делу N А66-16883/2018

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А66-16883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-16883/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (адрес: Московская обл., г. Люберцы; далее - ООО "Ремонтно-Строительная Компания") 11.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы Энергосбережения" (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Московская, д. 82, оф. 3, каб. 1, раб. м. 3; ОГРН 1136952015298; ИНН 6950171527; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственность "ПромСтрой" (адрес: 129090, Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 3, пом. III, комн. 6; 170100, Тверская обл., г. Тверь, ОПС-100, а/я 166, Смирнову Ю.Н.; ОГРН 1126952014683; ИНН 6950150478; далее - ООО "ПромСтрой") 15.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО "ПромСтрой" принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А66-16883/2018.

Определением суда от 13.11.2018 заявление ООО "Ремонтно-Строительная Компания" возвращено.

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) заявление ООО "ПромСтрой" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Сальников Анатолий Николаевич, сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сальникова А.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Смирнов Юрий Николаевич.

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Практик" (адрес: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 53, 1 этаж; ИНН 3525224207; ОГРН 1093525007135; далее - ООО "Практик") обратилось 05.08.2022 в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПромСтрой" как с заявителя по делу о банкротстве Общества в пользу ООО "Практик" 429 937 руб. судебных расходов, понесённых в процедуре банкротства Общества.

Определением суда от 26.12.2022 заявление ООО "Практик" удовлетворено.

ООО "ПромСтрой" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск ООО "Практик" срока на подачу заявления.

ООО "Практик" в отзыве просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) с Общества в пользу ООО "Практик" взысканы денежные средства в размере 345 405 руб. стоимости оказанных юридических услуг и судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2022) определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 в части отказа во взыскании с должника в пользу ООО "Практик" расходов на публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о получении требований кредиторов в общей сумме 1 720 руб. 70 коп. и транспортно-командировочных расходов в общей сумме 82 811 руб. 30 коп. отменено; с Общества в пользу ООО "Практик" взысканы денежные средства в размере 84 532 руб.; в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство N 111992/21/69038-ИП.

В последующем исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства 24.06.2022, взыскание денежных средств не производилось.

ООО "Практик" обратилось 04.08.2022 в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесённых в процедуре банкротства должника расходов в размере 429 937 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение фактически понесённых расходов при исполнении им своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии этим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Заявленные расходы ООО "Практик" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Заявителем в деле о банкротстве Общества является ООО "ПромСтрой".

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае отсутствие погашения задолженности перед ООО "Практик" в рамках исполнительного производства с учётом срока его проведения свидетельствует об отсутствии у должника имущества (денежных средств), за счёт которого может быть произведено взыскание.

Таким образом, ООО "Практик" лишено своего права на возмещение понесённых в деле о банкротстве расходов за счёт должника, в связи с чем взыскание расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве - ООО "ПромСтрой".

Согласно вступившим в законную силу судебным актам общий размер задолженности составляет 429 937 руб.

Следовательно, вопрос о размере требований ООО "Практик", в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

Поскольку возможность взыскания понесённых расходов с должника отсутствует, судом первой инстанции расходы ООО "Практик" обоснованно взысканы с ООО "ПромСтрой", являющегося заявителем по делу о банкротстве Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Практик".

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Практик" пропустило трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Факт невозможности взыскания задолженности с Общества подтверждён постановлением об окончании исполнительного производства, вследствие чего у ООО "Практик" объективно отсутствовала возможность обращения в суд с рассматриваемым заявлением в более ранний срок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Практик" приняло меры по взысканию с должника расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, своевременно предъявило исполнительный лист на взыскание расходов в службу судебных приставов, но не получило удовлетворения своих требований. С рассматриваемым заявлением ООО "Практик" обратилось в суд в пределах трёхмесячного срока с даты окончания исполнительного производства, то есть с даты, когда ООО "Практик" стало известно о невозможности взыскания средств с Общества.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ООО "Практик" не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-16883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая