Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4046/23 по делу N А32-4175/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-4175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 января 2023 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-4175/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-СК-2017"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-СК-2017" (далее - ООО "Синтез-СК-2017", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее - ООО "Диал-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 575 руб. 60 коп. задолженности по договору от 18.08.2021 N 18-08-21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 156 575 руб. 60 коп. задолженности, а также 5 697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Диал-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-4175/2022 сроком на 6 месяцев равными платежами с момента вынесения определения.

Заявление мотивировано сложившейся экономической ситуацией в мире и стране, недобросовестностью контрагентов ООО "Диал-Сервис", которыми не исполняются судебные акты о присуждении в пользу общества дебиторской задолженности более чем на 70 000 000 руб. ООО "Диал-Сервис" полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда необходимо в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Диал-Сервис" о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, при этом сложное финансовое положение ответчиком не обосновано и само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

ООО "Диал-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление общества о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам в обоснование заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В заявлении и апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств и наличие значительной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, учитывая доводы ответчика о неисполнении контрагентами своих обязательств перед ответчиком, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

С момента вынесения решения (20.06.2022) и по дату рассмотрения судом заявления ответчика об рассрочке исполнения судебного акта (13.04.2023) должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок более 9 месяцев (при этом ответчик испрашивает предоставление рассрочки судебного акта на 6 месяцев), в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2023 года по делу N А32-4175/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов