Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12780/23 по делу N А40-23276/2018

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-23276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржаковой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 г. по делу N А40-23276/18 об установлении процентов по вознаграждению по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального Предпринимателя Аржаковой Наталии Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от а/у Кручининой Марины Владимировны - Комарова И.И. по дов от 10.01.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01 февраля 2019 г. Индивидуальный Предприниматель Аржакова Наталия Владимировна (23.02.1963 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 773420908860, ОГРНИП 306770000047605, адрес: г.Москва, ул. Авиационная д.79 кв.180) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна (ИНН 332202548947, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 70 для ЗАО "ПрофКонсалт").

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2022 г. поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 27 630 578,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 г. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Кручининой Марине Владимировне в размере 27 630 578,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аржакова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре реализации имущества гр. Аржаковой Н.В. финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 394 772 550 рублей, а именно:

Лот N 1: 1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: эксплуатации дачного строения, кадастровый номер 77:08:0013012:1317, адрес: г.Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, площадь: 3 262 кв.м. Вид права: собственность; 2) Здание - нежилое, кадастровый номер 77:08:0013012:1380, адрес: г.Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, д.151, стр. 1, площадь: 121,5 кв.м. Вид права: собственность; 3) Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатации дачного строения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 151, стр. 1, кадастровый номер 77:08:0013012:10, площадь: 621 кв.м. Вид права: аренда по 11 августа 2053.

В соответствии с результатами электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ИП Аржаковой Н.В., находящегося в залоге у ПАО "М2М Прайвет Банк", информация о которых опубликована в ЕФРСБ за N 8393024 от 14.03.2022 г., на сайте ЭТП за N 70360, признаны состоявшимися по лоту N 1.

Победителем торгов по лоту N 1 признан Моталыга Николай Леонидович (ИНН 320301434002) с ценовым предложением в размере 394 722 550 рублей. Заинтересованность, а также участие в капитале у победителя торгов по смыслу статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.01.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

С Моталыга Н.Л. заключен договор купли-продажи от 08.07.2022 N б/н, денежные средства поступили на специальный расчетный счет Должника в полном объеме.

Размер денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составил 394 722 550 рублей. Таким образом, процент по вознаграждению финансового управляющего составляет 27 630 578,50 рублей, исходя из следующего расчета: 394 722 550 / 100 * 7% = 27 630 578,50 (рублей).

Произведенный расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего судом проверен, и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление N 97).

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны финансового управляющего заявителем не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что Аржаковой Н.В. направлено заявление о признании торгов по реализации вышеуказанного имущества недействительными.

Определение Арбитражного суда города Москвы 17 ноября 2022 года по делу N А40- 23276/18 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отказано в заявлении Аржаковой Н.В. о признании торгов по реализации предмета залога недействительными.

Кроме того, Аржакова Н.В. три раза обращалась в арбитражный суд с жалобой на действие финансового управляющего Кручининой М.В.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, 10.01.2022, 04.07.2022 оставленные без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, 31.03.2022, 07.09.2022 по делу N А40-23276/2018 Аржаковой Н.В. отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего Кручининой М.В.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было установлено факта бездействия финансового управляющего для уменьшения размера процентов, как и не были представлены доказательства причинения финансовым управляющим убытков должнику либо кредиторам действиями, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 г. по делу N А40-23276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржаковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев