Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12911/23 по делу N А40-145740/2019

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-145740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапронова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-145740/19 об отказе в удовлетворении заявления Сапронова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.10.2022 по 2 и 3 вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признано ООО "Инвест-Эксперт" (ИНН 7725278983; ОГРН 1157746593432) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков Александр Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. отказано в удовлетворении заявления Сапронова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.10.2022 по 2 и 3 вопросам повестки дня. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сапронов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Сапронова В.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сапронова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.10.2022 по 2 и 3 вопросам повестки дня. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

28.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "ИнвестЭксперт", на котором были приняты следующие решения:

По вопросу N 1 повестки дня:

Выступающий (конкурсный управляющий Марков А. В.) рассказал присутствующим о проделанной работе. Представил письменный отчет о проделанной работе, ознакомил с реестром требований кредиторов должника, вопросов у участников не возникло, голосование не проводилось.

По вопросу N 2 повестки дня:

Приступить к уступке прав требования (право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Геомин-Менеджмент" ИНН 7731570496 в размере 28 682 777 (двадцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек; право требования (дебиторская задолженность) к ООО КБ "Русский Ипотечный Банк" ИНН 5433107271 в размере 435 021 (четыреста тридцать пять тысяч двадцать один) рубль 06 копеек) должника путем их продажи.

По вопросу N 3 повестки дня:

Утвердить положение о порядке продажи имущества - прав требований (дебиторской задолженности) должника - ООО "Инвест-Эксперт", в редакции предложенной конкурсным кредитором - ООО "СпецСнаб71".

Сапронов В.В. указывал, что решения, принятые на указанном собрании кредиторов по второму и третьему вопросу повестки дня являются незаконными, нарушают права Сапронова В.В.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные решения были приняты с соблюдением кворума и порядка принятия решений собранием кредиторов, права и законные интересы заявителя принятыми решениями не нарушены, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросу не имеется.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Сапронова В.В. о том, что ни он, ни ООО "Геомин-Менеджмент" не были уведомлены о проведении собрания кредиторов, в связи с чем он узнал о проведении такого собрания только 15.11.2022.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены все необходимые мероприятия по созыву собрания кредиторов, в том числе, сделана соответствующая публикация на официальном портале ЕФРСБ. ООО "Геомин-Менеджмент" не является кредитором должника или лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не подлежит дополнительному извещению о проведении собрания кредиторов.

Доводы заявителя о несогласии с порядком продажи имущества не могут являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными, а также не свидетельствуют о нарушении прав Сапронова В.В.

Доводы об аффилированности кредитора и электронной торговой площадки, избранной Положением о порядке продажи, являются необоснованными, не подтверждены материалами дела. Тот факт, что юридический адрес кредитора совпадает с местонахождением торговой площадки не может являться единственным доказательством аффилированности.

Таким образом, учитывая, что какие-либо иные доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, заявителем не приведены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания решений собрания кредиторов должника недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-145740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур