Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-7480/23 по делу N А40-165377/2019

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-165377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВК ГЕМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-165377/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "ТВК ГЕМ"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "автомобильные дороги ЦАО", ООО "Ростикс-Площадь Ильича", АО "ДиксиЮг", ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "ФИРМА "ГЕМ",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022, 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Рябоштан Д.А. по доверенности от 05.04.2023, диплом КВ. N 83803 от 04.10.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" (далее - ответчик) о признании помещений самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Ростикс-Площадь Ильича", АО "Дикси-Юг", ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "ФИРМА "ГЕМ".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв.м самовольной постройкой; обязал ответчика в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547, 6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов; признал зарегистрированное право ответчика на здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006029, отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем, 24.10.2022 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.2019 г. удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что между заявителем (ответчиком) и ООО "Селена" заключен договор на восстановление поврежденного пожаром здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, во исполнение которого ООО "Селена" приступило к исполнению обязательства по договору, но не завершило их. В этой связи завершение восстановления здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42 осуществлялось заявителем (ответчиком) самостоятельно.

В 2022 заявитель (ответчик) обратился в ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" (ГБУ "ЦГА Москвы") с заявлением о предоставлении сведений в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, в ответ на которое заявителю (ответчику) предоставлено, в числе иных документов, разрешение на строительство от 21.09.2001, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы на основании проектной документации.

Оформление разрешения на строительство и проектной документацией, по утверждению заявителя (ответчика), осуществлялось ООО "Селена".

Ссылаясь на то, что в 2022 года заявителю (ответчику) стало известно о том, что в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42 разработана проектная документация и выдано разрешение на строительство, о чем, как указал заявитель (ответчик), последнему не было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя (ответчика), указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, как правомерно указано в определении суда, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в заявлении, суд обоснованно указал, что заявитель (ответчик) в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что документы, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могли быть получены заявителем (ответчиком) при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Напротив, представленные в обоснование заявления документы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, из представленного в обоснование заявления разрешения на строительство от 21.09.2001 г., выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, не представляется возможным установить, в отношении какого здания выдано разрешение, так как указанный документ не содержит сведений об адресе здания, и иных сведений, необходимых для установления судом принадлежности указанного документа к зданию, являющегося предметом спора в рамках рассматриваемого дела, что исключает возможность признания указанного доказательства отвечающим требованиям допустимости доказательств, установленного ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (ответчик), не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, после принятия решения суда о сносе спорного объекта, актом Госинспекции по недвижимости от 16.12.2021 г. N 9018468 установлено, что нежилое здание площадью 6.547,6 кв.м, расположенное на земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, т.е спорный который суд признал самовольной постройкой и обязал ответчика её снести, силами ГБУ "МКМЦН" демонтировано в полном объеме, территория благоустроена.

Данный акт Госинспекции по недвижимости от 16.12.2021 г. N 9018468 принят апелляционным судом на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 311 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-165377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.