Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-1965/23 по делу N А13-11159/2015

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А13-11159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуального предпринимателя Бровиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу N А13-11159/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича (далее - индивидуальный предприниматель - глава КФХ Юшкевича Н.Ф., должник).

Определением суда от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 21.01.2016 Юшкевич Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом Юшкевича Н.Ф. утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 09.04.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Мухин Александр Александрович.

Определением суда от 17.02.2022 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Юшкевича Н.Ф. произведена замена заявителя - акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Бровину Светлану Владимировну (далее - ИП Бровина С.В.).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022, определение суда первой инстанции отменено, ИП Бровиной С.В. отказано в замене заявителя по делу о банкротстве должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 307-ЭС18-21191 (4, 5) отказано в передаче кассационных жалоб ИП Бровиной СВ. и банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - ООО "Практик"), Матвеева Е.Н. 11.11.2022 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили:

1. Взыскать солидарно с ИП Бровиной С.В. и Банка в пользу Матвеевой Е.Н. судебные издержки в размере 65 000 руб.;

2. Заменить Матвееву Е.Н. на ООО "Практик" в части взыскания с ИП Бровиной С.В. и Банка судебных издержек в размере 65 000 руб.;

3. Взыскать солидарно с ИП Бровиной С.В. и Банка в пользу ООО "Практик" судебные расходы в размере 7 230 руб. 40 коп.

Определением суда от 13.02.2023 с Банка, ИП Бровиной С.В. в пользу Матвеевой Е.Н. взыскано солидарно 28 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2022. Произведена замена взыскателя Матвеевой Е.Н. на её правопреемника ООО "Практик" в части взыскания судебных расходов в размере 28 500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2022. С банка, ИП Бровиной С.В. в пользу ООО "Практик" взыскано солидарно 7 230 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В возмещении остальной части заявления отказано.

Банк и ИП Бровина С.В. с указанным определением в части взыскания судебных расходов не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению Банка, договор об оказании юридических услуг на момент рассмотрения спора отсутствовал и составлен исключительно для взыскания денежных средств с Банка и ИП Бровиной С.В. Кроме того, Банк ссылается на чрезмерность размера взысканных расходов.

В обоснование жалобы ИП Бровина С.В. указывает на нарушение судом в определении солидарного характера обязанности лиц, на которых в силу закона возлагается обязанность возместить судебные расходы. Отмечает, что кассовый чек, представленный в материалы дела, не содержит информации о плательщике. По мнению Бровиной С.В., Матвеева Е.Н. судебных издержек не понесла.

Матвеева Е.Н. в возражениях по апелляционным жалобам просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В заседании суда представитель Банка доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Матвеевой Е.Н. и ООО "Практик" 14.01.2022 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора ООО "Практик" оказывает юридические услуги по представлению интересов Матвеевой Е.Н. при рассмотрении арбитражными судами в деле N А13-11159/2015 заявления ИП Бровиной С. В. о процессуальном правопреемстве, в том числе обязалось изучить заявление и иные документы по делу, разработать правовую позицию, собрать и проанализировать доказательства, подготовить отзыв на заявление и иные необходимые процессуальные документы, представить данные документы в материалы дела, а также (по дополнительному согласованию с Заказчиком) принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражными судами указанного обособленного спора. Услуги оказываются при рассмотрении дела N А13-11159/2015 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет:

5 000 руб. - за изучение документов заказчика и материалов дела;

10 000 руб. - за подготовку одного процессуального документа по делу;

15 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

Услуги оказаны ООО "Практик" надлежащим образом, приняты Матвеевой Е.Н. в полном объёме без замечаний, о чём стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022. Стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб.

Матвеева Е.Н. полностью оплатила данные услуги, уступив право их взыскания с ИП Бровиной СВ. и Банка в пользу ООО "Практик" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2022.

ООО "Практик" в лице представителя Короленко А.Л. также понесло расходы на участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (судебное заседание 10.08.2022, кассационное постановление в полном объёме изготовлено 17.08.2022), а именно транспортные расходы 2 460 руб. 60 коп. - стоимость железнодорожного билета "Вологда - Санкт-Петербург" (электронный билет N 75 527 102 909 203); 2 669 руб. 80 коп. - стоимость железнодорожного билета "Санкт-Петербург - Вологда" (электронный билет N 75 577 102 932 513) и суточные 2 100 руб. - размер суточных из расчета 700 руб. за 1 сутки командировки (3 дня с 09.08.2022 по 11.08.2022).

Направление Короленко А.Л. в командировку оформлено приказом ООО "Практик" от 05.08.2022 N 6.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 28 500 руб. судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Матвеевой Е.Н. по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2022, и 7 230 руб. 40 коп. расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Практик", суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с Банка и ИП Бровиной С.В. фактически понесённых Матвеевой Е.Н. судебных издержек в разумных пределах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления N 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что затраты Матвеевой Е.Н. и ООО "Практик" при рассмотрении обособленного спора о процессуальной замене Банка на его правопреемника ИП Бровину С.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника являются судебными издержками и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объём документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Банка и ИП Бровиной С.В. 28 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и 7 230 руб. 40 коп. расходов на участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежащих взысканию в пользу ООО "Практик".

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности. Факт несения текущим кредитором судебных расходов, связь между понесёнными издержками и обособленным спором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах, несостоятельны, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Доводы подателей жалобы о том, что Матвеева Е.Н. является директором ООО "Практик", следовательно, понесённые Матвеевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, подлежат отклонению.

В рассматриваемых правоотношениях Матвеева Е.Н. и ООО "Практик" выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Матвеева Е.Н., являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству с лицами, также являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать такие услуги, а также о том, что сделка является мнимой.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателей жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг составлен только для взыскания денежных средств с банка и ИП Бровиной С.В., поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и являются надуманными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки аргументам ИП Бровиной С.В., при осуществлении расчётов без применения контрольно-кассовой техники выдаётся документ, подтверждающий приём денежных средств, который не должен содержать наименование плательщика.

Доводы жалобы о том, что ООО "Практик" могло избежать транспортных расходов, приняв участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференц-связи, несостоятельны.

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Таким образом, заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции является правом стороны, находящейся в другом регионе.

Кроме того, участие в судебном заседании данным способом зависит от наличия у суда, рассматривающего дело, технической и фактической возможности обеспечить рассмотрение дела с использованием данного средства связи.

Тот факт, что ООО "Практик" не заявило такое ходатайство по судебному заседанию, проводимому судом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, не может служить основанием для освобождения Банка, ИП Бровиной С.В. от обязанности возместить судебные издержки, понесённые в связи с проездом представителя кредитора к месту рассмотрения дела.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом, отказ от которого может быть реализован исключительно по воле стороны, а не по желанию иных участников спора.

Более того, законом не ограничиваются формы участия представителей в судебных заседаниях.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу N А13-11159/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуального предпринимателя Бровиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая