Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-3017/23 по делу N А53-25715/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-25715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство": представитель Кряжева Л.О. по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции", общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2023 по делу N А53-25715/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (ИНН 6154131815, ОГРН 1146154000277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство"

(ОГРН 1136182000184, ИНН 6155065795)

о расторжении договора, взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АгроснабЮг" (ИНН 2310088087, ОГРН 1032305707807)

о взыскании пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТД "Стальные металлические конструкции") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Логистика и строительство") о расторжении договора подряда N 2003/С от 03.02.2020, взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 845 203,05 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда N 2003/С от 03.02.2020 N 1183/С от 28.10.2019, N 24 от 20.12.2018 (уточненные требования).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Логистика и строительство" предъявило встречный иск о взыскании пени в размере 266 790,53 руб. по договору подряда N 2003/С от 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Логистика и строительство" в пользу ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" взысканы убытки в размер 302 439,78 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 21 468 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 122 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" в пользу ООО "Логистика и строительство" взыскана неустойка в размере 222 642,55 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 34 678,8 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований. С ООО "Логистика и строительство" в пользу ООО "ТД "Стальные металлические конструкции" взыскано 66 752,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос об уведомлении подрядчика об осмотре объекта, на котором фиксировались недостатки работ, что фактически лишило организацию возможности участвовать в освидетельствовании объекта и привести свои доводы и возражения. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки размера убытков с учетом произведенного зачета, а также правильность рассчитанных сумм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-25715/2020 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" взыскано 292 439,78 руб. убытков, а также 20 760 руб. расходов на проведение экспертизы, 6887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" взыскано 222 642,55 руб. неустойки, а также 34 678,8 руб. расходов на проведение экспертизы, 6956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" взыскано 55 809,43 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" и общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Логистика и Строительство" считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, так на второй странице акта осмотра от 18.05.2020 есть упоминание о недостатках, которые отсутствуют в замечаниях Технадзора от 23.05.2020, полагает, наличие недостатков работ и убытков истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, неверен расчет неустойки по встречному иску. Просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по основному иску отказать, а встречный иск удовлетворить на 266 790,53 руб. (т.16 л.д.47).

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" указывает, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, уменьшения суммы убытков по первоначальному иску, а также в части частичного удовлетворения встречного иска. Заявитель жалобы полагает, что расчет встречных требований на сумму 72 856,36 рублей произведен неверно. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 421 746,14 руб. Указание в решении суда о том, что ответчик по встречному иску не заявлял о снижении неустойки не обосновано, так как в возражениях и письменных пояснениях в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ по встречному иску. Заявитель просит суд решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Логистика и Строительство" в пользу истца в возмещение убытков по устранению недостатков в выполненных работах сумму 375 296,14 рублей, а также неосновательное обогащение в сумме 421 746,14 рублей. И произвести уменьшение неустойки по встречному истку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2003/С от 03.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами 3-х лиц работы из своих материалов и материалов заказчика работы по поставке и монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей и монтажу фахверков на объекте строительства: "Универсальный спортивный комплекс", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4649029,96 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13 марта 2020 г. оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 4649029,96 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно разделу 3 договора, срок выполнения работ составляет 2,5 календарных месяца, и не может быть сорван при условии выполнения заказчиком обязанностей, установленных п. п. 2.2, 4.1. В случае нарушения любых условий п. 4.1 данный факт фиксируется в журнале производства работ или заказчик извещается, а срок выполнения продлевается на период, соответствующий сроку невозможности выполнения работ подрядчиком. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения первой оплаты, передачи строительной площадки по акту строительной готовности и поставки материалов заказчика на строительную площадку.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2647772,50 руб. по платежным поручениям N 289 от 25.03.2020 на сумму 2000000 руб., N 446 от 23.04.2020 на сумму 647772,5 руб. Кроме того, истец в рамках договора оплатил за ответчика 48160,77 руб. по платежному поручению N 443 от 22.04.2020 согласно письму N 255 от 22.04.2020.

Ответчиком были выполнены работы по договору, что подтверждается актом N 1 от 30.04.2020 на сумму 2678318,36 руб., подписанным сторонами, и актом N 2 от 22.05.2020 на сумму 424602,5 руб., подписанным в одностороннем порядке. При этом, ответчик осуществил возврат 100000 руб. по платежному поручению N 583 от 27.05.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца, с учетом подписанного сторонами акта составила 82385,09 руб.

Также между сторонами был заключен договор подряда N 1183/С от 28.10.2019, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и/или силами 3-х лиц из материалов истца (заказчик) комплекс строительно-монтажного работы на объекте строительства: "Универсальный спортивный комплекс", расположенном по адресу Краснодарский край, ст. Ленинградская, в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 4055662,99 руб.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по договору на сумму 5473523,88 руб. по платежным поручениям N 988 от 31.10.2019 на сумму 4000000 руб., N 1100 от 20.11.2019 на сумму 253000 руб., N 74 от 28.01.2020 на сумму 940000 руб., N 88 от 31.01.2020 на сумму 280523,88 руб.

При этом работы выполнены на сумму 4055662,99 руб., что подтверждается актами от 23.12.2019 на сумму 1061468,53 руб., от 23.01.2020 на сумму 1078825,33 руб., от 25.02.2020 на сумму 1915369,13 руб.

Таким образом, переплата истцом по договору составила 1417860,89 руб.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 24 от 20.12.2018 по условиям которого, подрядчик обязуется изготовить строительные металлоконструкции по индивидуальным чертежам заказчика (п. 1.1 договора).

При этом согласно п. 3.3 договора, оплата металлоконструкций производится заказчиком по ценам, действующим на момент осуществления предоплаты. После предоплаты цена на металлоконструкцию остается неизменной до момента отгрузки.

Поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения авансового платежа и давальческих материалов (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора ответчику были отгружены металлические конструкции на общую сумму 18598585,07 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N 324 от 28.12.2018 на сумму 118927 руб., N 330 от 28.12.2018 на сумму 8910 руб., N 326 от 31.12.2018 на сумму 198548,1 руб., N 327 от 31.12.2018 сумму 229588,4 руб., N 329 от 31.12.2018 на сумму 213664,5 руб., N 3 от 25.01.2019 на сумму 96758,16 руб., N 4 от 28.01.2019 на сумму 46440 руб., N 15 от 18.02.2019 на сумму 15000 руб., N 19 от 21.02.2019 на сумму 416395 руб., N 83 от 23.05.2019 на сумму 1128365,21 руб., N 86 от 31.05.2019 на сумму 1393716 руб., N 115 от 04.07.2019 на сумму 49400 руб., N 116 от 04.07.2019 на сумму 12774,08 руб., N 122 от 11.07.2019 на сумму 444000 руб., N 123 от 12.07.2019 на сумму 816670,18 руб., N 125 от 16.07.2019 на сумму 751420,74 руб., N 127 от 22.07.2019 на сумму 459576,56 руб., N 128 от 22.07.2019 на сумму 36816 руб., N 130 от 25.07.2019 на сумму 450068,58 руб., N 143 от 07.08.2019 на сумму 101794,01 руб., N 144 от 14.08.2019 на сумму 370997,13 руб., N 147 от 19.08.2019 на сумму 257972,25 руб., N 152 от 23.08.2019 на сумму 441205,7 руб., N 164 от 12.09.2019 на сумму 392904 руб., N 172 от 27.09.2019 на сумму 7920 руб., N 176 от 27.09.2019 на сумму 66500 руб., N 209 от 13.11.2019 на сумму 796080 руб., N 220 от 25.11.2019 на сумму 632539,22 руб., N 230 от 06.12.2019 на сумму 1219620,42 руб., N 235 от 12.12.2019 на сумму 646650,58 руб., N 239 от 13.12.2019 на сумму 670473,8 руб., N 258 от 24.12.2019 на сумму 1422474,42 руб., N 5 от 15.01.2020 на сумму 286025,83 руб., N 6 от 17.01.2020 на сумму 332740,47 руб., N 7 от 18.01.2020 на сумму 558490,45 руб., N 26 от 03.02.2020 на сумму 373318,8 руб., N 33 от 04.03.2020 на сумму 2660 руб., N 39 от 08.03.2020 сумму 81244 руб., N 41 от 20.03.2020 на сумму 408660 руб., N 43 от 24.03.2020 на сумму 82068 руб., N 44 от 24.03.2020 на сумму 449925 руб., N 74 от 28.04.2020 на сумму 175655 руб., N 75 от 28.04.2020 на общую сумму 46117,5 руб., N 76 от 28.04.2020 на сумму 27047 руб., N 78 от 29.04.2020 на сумму 58716,5 руб., N 79 от 29.04.2020 на сумму 101974 руб., N 80 от 29.04.2020 на сумму 102125 руб., N 81 от 29.04.2020 на сумму 70864 руб., N 82 от 29.04.2020 сумму 73788 руб., N 83 от 29.04.2020 на сумму 39839,5 руб., N 86 от 04.05.2020 на сумму 137707,5 руб., N 87 от 04.05.2020 на сумму 58652 руб., N 88 от 04.05.2020 на сумму 86365,5 руб., N 90 от 06.05.2020 на сумму 25692,5 руб., N 91 от 06.05.2020 на сумму 79894 руб., N 92 от 06.05.2020 на сумму 21844 руб.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата по расчету истца в размере 19464153,96 руб. по платежным поручениям N 11054 от 28.12.2018 г. на сумму 118927 руб., N 11055 от 28.12.2018 на сумму 184865,7 руб., N 11094 от 14.01.2019 на сумму 459503,15 руб., N 11146 от 21.01.2019 на сумму 73057,66 руб., N 11142 от 21.01.2019 на сумму 120000 рублей, N 11165 от 24.01.2019 на сумму 49200 руб., N 11178 от 28.01.2019 на сумму 73140,5 руб., N 45 от 14.02.2019 на сумму 30000 руб., N 114 от 06.03.2019 на сумму 268537,15 руб., N 297 от 19.04.2019 на сумму 184703,75 руб., N 296 от 19.04.2019 на сумму 224560 руб., N 387 от 14.05.2019 на сумму 250000 руб., N 433 от 15.05.2019 на сумму 1042785 руб., N 451 от 16.05.2019 на сумму 499459 руб., N 480 от 23.05.2019 на сумму 1040 руб., N 573 от 11.06.2019 на сумму 200000 руб., N 585 от 13.06.2019 на сумму 75333,46 руб., N 584 от 13.06.2019 на сумму 325928 руб., N 684 от 02.07.2019 на сумму 49400 руб., N 710 от 09.07.2019 на сумму 444000 руб., N 709 от 09.07.2019 на сумму 900000 руб., N 805 от 19.07.2019 на сумму 900000 руб., N 847 от 23.07.2019 на сумму 36816 руб., N 862 от 24.07.2019 на сумму 550000 руб., N 918 от 01.08.2019 на сумму 400000 руб., N 1178 от 02.09.2019 на сумму 200000 руб., N 1207 от 09.09.2019 на сумму 500000 руб., N 1329 от 26.09.2019 на сумму 200000 руб., N 457 от 31.10.2019 на сумму 4851843,66 руб., N 455 от 31.10.2019 на сумму 796080 руб., N 1732 от 25.11.2019 на сумму 1553000 руб., N 1892 от 20.12.2019 на сумму 100000 руб., N 1897 от 20.12.2019 на сумму 200000 руб., N 1933 от 26.12.2019 на сумму 1100000 руб., N 33 от 27.01.2020 на сумму 1593842,68 руб., N 272 от 20.03.2020 на сумму 300000 руб., N 463 от 29.04.2020 на сумму 450000 руб., N 491 от 30.04.2020 на сумму 25887,25 руб.

Истец указывает, что в рамках договора N 24 от 20.12.2018 на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 865568,89 руб.

В силу изложенного, истец уведомил ответчика о зачете встречных требований, согласно расчету истца на стороне ответчика образовался неотработанный аванс в сумме 469906,91 руб.

В дальнейшем в ходе осуществления строительного контроля в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, которые отображены в письмах N 189 от 23.05.2020, N 215 от 08.06.2020, направленных в адрес ответчика. Однако ответчик от устранения недостатков уклонился, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. N 283 от 15.05.2020 по причине отсутствия финансирования.

Согласно дефектной ведомости от 08.06.2020 стоимость устранения недостатков составляет 375296,14 руб. В состав убытков по дефектной ведомости и акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2020 включены, в том числе, расходы, связанные с использованием автокрана в размере 96000 руб., которые подтверждаются договором от 18.05.2020 на оказание транспортных услуг автокрана, заключенным с ИП Васильевым Н.А., платежными поручениями N 1624 от 03.06.2020 на сумму 160000 рублей, N 1679 от 07.07.2020 г. на сумму 328000 рублей, актами об оказании услуг N 8 от 31.05.2020 на сумму 160000 рублей и N 9 от 30.06.2020 на сумму 328000 рублей.

Таким образом, по расчету истца на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в размере 375296,14 руб.

Истец направил ответчику требование о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 845203,05 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Неисполнение требований послужило основанием предъявления первоначального иска в суд.

В обоснование встречного иска, заявитель указал на нарушение заказчиком порядка оплаты денежных средств по договору N 2003/С от 03.02.2020, в связи с чем, ему осуществлено начисление неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что работы до момента расторжения договора выполнялись им надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При первоначальном рассмотрении спора, определением суда от 17.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО ОЭБ "Стандарт".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" работ по договору подряда N 2003/с от 03.02.2020, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" работы, указанные в односторонних актах N 4 от 18.05.2020, N 3 от 22.05.2020, и определить стоимость работ в случае их качественного выполнения.

3. Определить относятся ли к работам общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО" замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, если да, то определить относятся ли работы, указанные в акте выполненных работ от 30.06.2020 N 2 к устранению недостатков и произвести расчет их стоимости.

По результатам проведения экспертного исследования, при ответе на первый вопрос эксперты указали следующее: установлено, что на момент проведения осмотра, строительство универсального спортивного комплекса завершено. Так как по представленным актам выполненных работ подрядчиком ООО "Логистика и строительство" выполнена часть от общего объема работ по монтажу сэндвич панелей на объекте строительства, а по факту на момент осмотра смонтированы все панели по фасадам, визуально установить на осмотре объекта кем и в каком объеме выполнялись работы не представляется возможным. Экспертами произведен анализ документации, представленной в материалах судебного дела, сопоставлены исполнительные схемы подрядчика с актами выполненных работ и проектной документацией и сделан вывод о том, что, согласно документальным данным и отсутствию претензий Заказчика к объемам выполненных работ Подрядчиком ООО "Логистика и строительство" выполнялись все объемы работ, представленные в актах N 1-N 4 а именно монтаж металлоконструкций в объеме 9,78734 тн. и стеновых сэндвич-панелей в объеме 1234,64 м2 в апреле, общей стоимостью 2678318,36 рублей включая НДС 20%, (работы приняты Заказчиком), монтаж металлоконструкций в объеме 1,2449 тн. и стеновых сэндвич-панелей в объеме 65,95 м2 в мае, общей стоимостью 424602,50 рублей включая НДС 20% (работы не приняты заказчиком).

При ответе на второй поставленный вопрос эксперты указали, что при осмотре объекта дефекты не выявлены.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что замечания содержащиеся в письмах от 19.05.2020, 06.05.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, которые относятся к работам ООО "Логистика и строительство" были устранены подрядчиком, о чем составлен акт устранения замечаний, также письма содержат замечания, не относящиеся к работам по договору 2003/С, а также выявлены дефекты, связанные с ошибками в расчетах проекта 147-КМД-2 (недостаточная величина сечения ригеля приводит к прогибу ригеля от нагрузки).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая возражения истца, противоречия в представленных документах, судом удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, определением суда от "20" июля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, порученной ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" работ по договорам подряда N 2003/с от 03.02.2020 и N 1183/С от 28.10.2019, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил. 2. Определить относятся ли к работам общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО" замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, если да, то определить в каком объеме работы выполнены с дефектами, имеется ли в проекте 147-1-КМД деталь под названием "стульчик", относятся ли работы, указанные в акте выполненных работ от 30.06.2020 N 2 к устранению недостатков и произвести расчет их стоимости.

По результатам проведения экспертного исследования, при ответе на первый вопрос эксперты указали следующее: установить фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" работ по договорам подряда N 2003/с от 03.02.2020 соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил не представляется возможным, т.к. все замечания устранены, объект введен в эксплуатацию и используется согласно своему назначению, а значительная часть несущих конструкций закрыта последующими работами (отделка стен ГКЛ, шпатлевка и окраска), возможно оценить только объем и стоимость некачественно выполненных работ - 375 926,14 рублей, что подтверждается составленной сметой по дефектной ведомости от 08.06.2020 г и стоимость не смонтированных монтажа 1,156т металлоконструкций конструктивных деталей - 42522,45 рублей (стоимость монтажа 1т металлоконструкций, согласно сметному расчету, являющемуся приложением к договору N 2003/с от 03.02.2020 г., составляет 36778 рублей), общая стоимость монтажа металлоконструкций составляет 418448,59 рублей. По договору подряда N 1183/С от 28.10.2019 замечаний в представленных материалах дела не выявлено, следовательно объем и стоимость выполненных работ можно оценить, как выполненные качественно в полном объеме, стоимость составит 4055662,99 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, относятся к работам общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство". Работы, выполненные с дефектами отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 18.05.2020 на сумму 731558,25 руб. и N 3 от 22.05.2020 на сумму 55050,65 руб. между ООО "Логистика и Строительство" и ООО "ТД "СМК". Работы, указанные в акте выполненных работ от 30.06.2020 относятся к устранению недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 418448,59 руб. Стульчиком на сленге строителей называют монтажную деталь (МД1-19) в проекте 147-1-КМД, к которой крепятся прогоны (фото N 22 приложения).

Суд, рассмотрев представленные заключения АНО ОЭБ "Стандарт", ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", установил, что выполненные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания убытков, указал на то, что он о проведении осмотра не уведомлялся, для фиксации недостатков работ не приглашался.

Вместе с тем, суд отклонил указанный довод в силу следующего.

Ответчик направил уведомление от 15.05.2020 о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком условия об уплате авансового платежа, в котором также пригласил заказчика осуществить приемку выполненных работ 18.05.2020, однако заказчик в указанную дату явку представителя не обеспечил.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, ввиду поступившего уведомления подрядчика от 15.05.2020, заказчиком было принято решение о прибытии на объект, в связи с чем, руководитель ООО "ТД "СМК" неоднократно созванивался с представителем ООО "Логистика и строительства" для того чтобы согласовать место и время встречи для отбытия на объект. При этом директор истца прибыл на объект 18.05.2020 вместе с представителем подрядчика Коровкиным Д.А. для осмотра работ, их принятия и фиксации возможных недостатков.

Факт телефонных переговоров подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков, а также перепиской, при этом ответчик признал, что спорные номера телефонов принадлежат руководителю организации, а также ее сотрудникам.

Суд также учитывает, что представитель ООО "Агроснаб-Юг" - инженер по техническому надзору Топчий Р.М., опрошенный в ходе судебного разбирательства, а также подписавший акт осмотра от 18.05.2020, подтвердил факт того, что 18.05.2020 на объекте при проведении осмотра присутствовал представитель ответчика.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля Коровкина Д.А. о том, что на осмотр работ 18.05.2020 никто не явился, поскольку он является сотрудником ответчика и находится в его служебной зависимости.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки, в адрес ответчика направлялись письма N 188 от 22.05.2020, N 189 от 23.05.2020, согласно которым заказчик указал на наличие недостатков работ, указанных в акте от 18.05.2020, а также о том, что 25.05.2020 на строительной площадке будут фиксироваться дополнительные замечания.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика и также третьего лица, после уведомления о расторжении договора работы подрядчиком на объекте не проводились.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о предстоящем осмотре объекта, а также наличия недостатков, которые были устранены силами заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с представленными экспертными заключениями, а также документами, представленными в материалы дела, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 418448,59 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть недостатков, установленных экспертом, относятся к договору N 1183/С от 28.10.2019, работы по которому признаны экспертами выполненными в полном объеме и качественно, отклоняются судом, поскольку недостатки связаны с неверной установкой фахверков, при этом указанные работы выполнялись по договору N 2003/с от 03.02.2020.

Как пояснил опрошенный в при первоначальном рассмотрении дела эксперт Заворотная И.А., а также представитель заказчика, с учетом оценки представленных претензий по качеству работ и проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что деформация панелей вызвана тем, что фахверки, на которые производится крепление панелей, были установлены подрядчиком не в положении, предусмотренном проектной документацией, в связи с чем, для устранения недостатков требовался демонтаж неверно установленных ответчиком деталей, вызвавших прогиб панелей в другую сторону, и монтаж их заново в положении, соответствующем проекту.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Сумма ущерба определена судом в соответствии с расчетом истца, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии не стороне ответчика обязанности возмещения убытков в сумме 375296,14 руб.

Рассмотрев первоначально заявленные требования в части наличия неотработанного аванса на стороне ответчика, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд пришел к выводу о том, что он составлен неверно без учета фактически выполненных ответчиком работ по одностороннему акту N 2 от 22.05.2020 на сумму 424602,50 руб. по договору N 2003/С от 03.02.2020, а также без учета уведомления ответчика о зачете встречных требований.

По договору N 2003/С от 03.02.2020 была произведена оплата на сумму 2695933,27 рублей, при этом ответчик возвратил истцу 100000 руб. и выполнил работы в на сумму 3102920,86 руб. по актам N 1 от 30.04.2020 на сумму 2678318,36 руб., N 2 от 22.05.2020 на сумму 424602,5 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик направил в адрес заказчика односторонние акты выполненных работ, а также уведомление о необходимости явки на приемку результата работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается материалами экспертных исследований.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии на стороне заказчика задолженности за оставшиеся панели на сумму 279004,09 руб., поскольку истец указанный факт оспорил, указав на закупку спорных панелей у иного лица, а ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств факта передачи спорных материалов и их приема заказчиком не представил.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по данному договору составила 506 987,59 руб.

По договору подряда N 1183/С от 28.10.2019 была произведена оплата на сумму 5473523,88 руб., работы выполнены на общую сумму 4055662,99 руб. по актам от 23.01.2020, 25.02.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1417860,89 руб.

Кроме того, в период исполнения договора подряда N 2003/С от 03.02.2020 ООО "ТД "СМК" был арендован у ООО "Логистика и Строительство" бензогенератор, что подтверждается актом оказанных услуг NF-35 от 18.05.2020 на сумму 70000 рублей.

Кроме того, ответчиком были поставлены истцу швеллеры по УПА N F-57 от 16.03.2020 на сумму 61244 руб., которые истцом не оплачены.

Также истцом неверно произведен расчет осуществленных ответчиком платежей по договору поставки N 24 от 20.12.2018, который согласно представленным в дело платежным поручениям, с учетом оплаты ООО "ЮгМаслоПродукт" 48160,77 руб. за ответчика на основании письма от 16.04.2020 N 211, составляет 19451070,73 руб.

Поскольку товар поставлен на сумму 18598585,07 руб., переплата по договору поставки в пользу ответчика составляет 852485,66 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии недостатков изготовленной истцом продукции по договору поставки N 24 от 20.12.2018 на сумму 10000 руб. в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Факт уведомления поставщика о недостатках товара, а также его отказа от устранения недостатков материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того что ответчик не предоставил истцу разумный срок для устранения недостатков, а доказательств того, что поставщик уклонился от устранения недостатков продукции, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие причинной связи между нарушением истцом обязательств и возникновением у истца убытков в сумме 10000 руб., в связи с чем, указанные доводы ответчика судом отклоняются.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914 предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с учетом уведомления ответчиком истца о проведении зачета встречных однородных требований, установленного судом размера встречных требований, а также с учетом осуществленных оплат, суд производит расчет суммы встречных требований, который составил 72856,36 руб. в пользу ответчика согласно следующему расчету (61244 руб. + 70000 руб. + 852485,66 руб. + 506987,59 руб. - 1417860,89 руб.).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 302439,78 руб. убытков (375296,14 руб. - 72856,36 руб.).

Рассмотрев требования истца о расторжении договора подряда N 2003/с от 03.02.2020, суд отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указывает ответчик, а также истец в исковом заявлении, подрядчиком было направлено и заказчиком получено уведомление о расторжении спорного договора в связи с отсутствием финансирования работ.

При этом доводы истца о недействительности отказа подрядчика отклонены судом, поскольку договором предусмотрена 100% оплата аванса, которая истцом не была осуществлена в полном объеме.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорный договор расторгнут по инициативе подрядчика, при указанных обстоятельствах, суд не может удовлетворить исковые требования о расторжении договора подряда N 2003/с от 03.02.2020, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований судом правомерно отказано.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании пени в размере 266790,53 руб. по договору подряда N 2003/с от 03.02.2020, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 10.5 договора подряда N 2003/С от 03.02.2020, при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 1291788,13 руб. (один миллион двести девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей) 13 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; аванс в размере 1060086,21 руб., в том числе НДС 20%, в течении 10 дней с момента произведения первого аванса.

При этом в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2020, изменен порядок оплаты, а именно, согласно п. 1 дополнительного соглашения, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 4649029,96 руб., в том числе НДС 20%, в течении 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2 от 13 марта 2020.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подлежит начислению неустойка за нарушение порядка оплаты с учетом размеров, установленных п. 2.2. договора, до даты заключения дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2020, а после его заключения, в соответствии с измененными условиями в части оплаты.

При изложенных обстоятельствах, судом произведен расчет неустойки по следующей формуле: за период с 07.02.2020 по 13.03.2020 в сумме 46504,37 руб. (1291788,13 руб. х 0,1% х 36 дн.); с 17.02.2020 по 13.03.2020 в сумме 26502,16 руб. (1060086,21 руб. х 0,1% х 25 дн.); с 19.03.2020 по 25.03.2020 в сумме 32543,21 руб. (4649029,96 руб. х 0,1% х 7); с 26.03.2020 по 21.04.2020 в сумме 71523,81 руб. (2649029,96 руб. х 0,1% х 27 дн.), с 22.04.2020 по 23.04.2020 в сумме 2600,87 руб. (2600869,19 руб. х 0,1% х 1дн.; с 24.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 42968,13 руб. (1953096,69 руб. х 0,1% х 22 дн.)

При этом начисление неустойки после даты расторжения договора не допускается, который считается расторгнутым после получения уведомления от 15.05.2020.

Довод о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом расчет неустойки произведен с учетом изменения условий договора и с учетом расторжении договора. Доводы заявителя апелляционной жалобы в части расчета неустойки являются необоснованными.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

Таким образом, по расчету суда подлежит взысканию с ответчика по встречному иску неустойка за период с 07.02.2020 по 15.05.2020 в размере 222642,55 руб. В остальной части требования истца суд признает необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для его удовлетворения, не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Логистика и строительтво" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, истец вместе с представителем Заказчика - третьего лица - ООО "Агроснаб-Юг" составили акт 18.05.2020 на строительной площадке, в котором зафиксировали все дефекты в работах, предъявленных ответчиком к приемке после его выхода из договора. Указанный акт не был подписан представителем подрядчика в связи с его несогласием с ним, о чем была сделана соответствующая запись в акте. При этом, на первой странице акта указаны должность и ФИО представителя подрядчика. В связи с тем, что представитель подрядчика отказался подписать акт, истец направил в адрес подрядчика письма N 188 от 22.05.2020 и N 189 от 23.05.2020, в которых продублировал замечания, указанные в акте от 18.05.2020 с указанием ссылки на акт от 18.05.20. Акт был составлен от руки непосредственно на строительной площадке в одном экземпляре. Оригинал Акта остался у третьего лица - ООО "Агроснаб-Юг". После указаний суда кассационной инстанции на необходимость исследовать процедуру приемки работ 18.05.2020 и, в частности акт, на который есть ссылка в переписке сторон, в ответ на запрос истца в адрес третьего лица - ООО "Агроснаб-Юг, документ был найден в архивной документации заказчика по объекту, предоставлен третьим лицом суду на обозрение и приобщен к материалам дела.

В суде первой инстанции был произведен сравнительный анализ замечаний, изложенных в акте от 18.05.20 и замечаний технадзора от 22 и 23 мая 2020 на предмет их несоответствий, указанных ответчиком. Каких-либо упоминаний недостатков работ, которые бы отсутствовали в замечаниях Технадзора (в письмах исх. N 188 и 189 от 22 и 23 мая 2020), либо не относились бы к работам ответчика выявлено не было.

Суд опросил в ходе судебного разбирательства представителя ООО "Агроснаб-Юг" - инженера по техническому надзору Топчего P.M., подписавшего акт осмотра от 18.05.2020, и подтвердившего факт того, что 18.05.2020 на объекте при проведении осмотра присутствовал представитель истца и ответчика. Суд критически отнесся к пояснениям свидетеля Коровкина Д.А. о том, что на осмотр работ 18.05.2020 никто не явился, поскольку он является сотрудником ответчика и находится в его служебной зависимости. Суд исследовал представленные доказательства в подтверждение факта телефонных переговоров истца с ответчиком, а также учел тот факт, что ответчик признал, принадлежность спорных номеров телефонов руководителю организации, а также её сотрудникам.

Суд исследовал представленные доказательства в подтверждение факта нахождения истца на объекте 18.05.2020. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о предстоящем осмотре объекта, а также наличия недостатков, которые были устранены силами заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно убытки, связанные с устранением недостатков работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец предоставил суду доказательства того, что он располагает всеми необходимыми специалистами в штате для выполнения работ. Привлечение ответчика в качестве субподрядчика не говорит о том, что сам истец, как подрядчик в этом случае, не имеет технической возможности выполнять все работы самостоятельно. В Акте по ф. КС -2 от 30.06.20 указаны виды и объемы работ согласно дефектной ведомости от 08.06.20, а также указан вид работ, присутствует ссылка на объект и дефектную ведомость, а также сметный расчет.

Ответчик не смог представить надлежащих доказательств, что именно им были устранены выявленные при приемке и в период гарантийного срока дефекты. Суд указал, что как следует из представленной в материалы дела переписки, в адрес ответчика направлялись письма N 188 от 22.05.2020, N 189 от 23.05.2020, согласно которым заказчик указал на наличие недостатков работ, указанных в акте от 18.05.2020, а также о том, что 25.05.2020 на строительной площадке будут фиксироваться дополнительные замечания. Ответчик в ответ на замечания Технадзора (письма N 188 и 189) в письме N 303 от 22.05.20 признал наличие недостатков в работах и обязался их устранить в течение "1-й календарной недели", т.е. до 29.05.20. Именно неустранение выявленных дефектов и явилось основанием к составлению дефектной ведомости от 08.06.20 между ООО ТД СМК и ООО Агроснаб-Юг. Замечания, указанные в дефектной ведомости от 08.06.20, не носили характера новых или вновь выявленных. Начиная с 09.06.2020 ООО ТД СМК приступило к устранению замечаний по некачественно выполненным работам, т.к. срок на устранение недостатков, заявленный подрядчиком истек, а замечания так и не были устранены. При этом суд принял во внимание пояснения представителя ответчика и также третьего лица, о том, после уведомления о расторжении договора (15.05.2020 г.), работы подрядчиком на объекте не проводились. В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие недостатков, которые были устранены силами заказчика.

Кроме того, факт некачественного выполнения работ апеллянтом подтверждается экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки". На выводы экспертов также ссылается и суд в решении, указав, что замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а так же указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, "относятся к работам ООО "Логистика и строительство". Работы, выполненные с дефектами, отражены в акте N 4 от 18.05.20 и N 3 от 22.05.20 между ООО "Логистика и строительство" и ООО "ТД "СМК". Работы, указанные в акте выполненных работ от 30.06.20 относятся к устранению недостатков".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общий журнал работ, на который ссылается ответчик, велся между генеральным подрядчиком - ООО Агроснаб-Юг и муниципальным заказчиком Администрацией МО Ленинградский район. Поэтому данное доказательство не отвечает требованию относимости, поскольку правоотношения сторон не относится к предмету спора. Журнал работ по спорному договору истцом и ответчиком не велся, ход выполнения работ не фиксировался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 421 746,14 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами экспертного заключения также не является основание для отмены судебного акта, с учетом того, что экспертное заключение признано судом одним из доказательств по делу, которое соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-25715/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (ИНН 6154131815, ОГРН 1146154000277) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев