Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2749/23 по делу N А70-23132/2022

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А70-23132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2749/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23132/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Снохина Александра Николаевича (ОГРНИП 304720330200077, ИНН 720201059704) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368) о взыскании 1 004 367 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 04.04.2022 N 026/2022 и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Снохина Александра Николаевича - Лаврентьева Д.М. по доверенности от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снохин Александр Николаевич (далее - Снохин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", общество) о взыскании 1 001 363 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 04.04.2022 N 026/2022, 3 004 руб. неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.35-36).

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ТАДК" в пользу Снохина А.Н. взыскано 1 001 363 руб. 79 коп. задолженности и 3 004 руб. неустойки (пени), а также неустойка (пени) в размере 0,01 % в день на сумму основного долга, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 23 044 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции у него фактически отсутствовала возможность собрать и представить необходимые доказательства для защиты своих прав и законных интересов, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания. Причины, указанные в данном ходатайстве, не признаны уважительными, свидетельствующими о невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках данного дела предпринимателем (подрядчик) заявлено о взыскании с общества (заказчик):

- 1 001 363 руб. 79 коп. задолженности за выполненные по договору с дополнительным соглашением от 28.04.2022 N 1 работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2022 N 1, от 28.04.2022 N 1, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.2022 N 1, от 28.04.2022 N 1;

- 3 004 руб. неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д.35-36).

По результатам рассмотрения ходатайства общества об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не признав причины, указанные ответчиком, уважительными, свидетельствующими о невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 23.01.2023 мотивировано ответчиком:

- несогласием с исковыми требованиями;

- подачей истцом заявления об уточнении размера исковых требований;

- невозможностью обеспечить явку представителя общества.

Ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 07.12.2022 ответчик заявлял ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя, в котором возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании сразу же после завершения предварительного судебного заседания. Указывал, что мотивированный письменный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно исковых требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, представит заблаговременно до начала основного судебного заседания (л.д.24).

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное разбирательство на 23.01.2023 (л.д.31-32).

Вместе с тем с момента назначения основного судебного заседания (определение от 15.12.2022) от ответчика возражений по существу спора не поступило, лишь заявлено об отложении судебного заседания (л.д.33).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Заявление об уточнении исковых требований от 23.01.2023 направлено обществу 20.01.2023, что подтверждается скриншотом электронного письма и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для проведения анализа и сверки сведений, содержащихся указанном заявлении, учитывая в том числе, что исковые требования уточнены лишь в части взыскания неустойки, начиная с 01.11.2022.

На основании изложенного, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является обоснованным ввиду нецелесообразности и оценки действий ответчика, как направленных на затягивание судебного процесса.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и правомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 23.01.2023, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным верно, в связи с чем взыскал таковую в заявленном размере (3 004 руб.) с дальнейшим взысканием, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 001 363 руб.

79 коп. истцом представлены договор с дополнительным соглашением от 28.04.2022 N 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2022 N 1, от 28.04.2022 N 1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.2022 N 1, от 28.04.2022 N 1, подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками их печатей без замечаний и возражений (л.д. 20-22).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего выполнения работ истцом в рамках договора с дополнительными соглашением к нему от 28.04.2022 N 1 (статьи 310, 702, 753 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме, качестве выполненных работ и их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства выполнения работ истцом в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 1 001 363 руб.

79 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В пункте 7.1.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0, 01% от неоплаченной в срок суммы.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 7.14 договора).

По расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составил 3 004 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Общество в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела не приводит, о применении статьи 333 ГК РФ не заявляет.

Взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7.

Апелляционный суд учитывает, что после судебного заседания суда апелляционной инстанции (13.04.2023), в котором объявлена резолютивная часть настоящего постановления, от ответчика 19.04.2023 поступил дополнительный документ - платежное поручение от 17.04.2023 N 1449, подтверждающее исполнение обжалуемого решения, в том числе произведена оплата задолженности в размере 1 001 363 руб. 79 коп., неустойки в размере 3 004 руб., неустойки в размере 16 822 руб. 91 коп. за период с 01.11.2022 по 17.04.2023, 23 044 руб. государственной пошлины.

При этом конкретный расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, в том числе с учетом последующей оплаты, подлежит определению для взыскания с должника в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в силу императивных норм права (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 65 Постановления N 7).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную оплату задолженности, на стадии исполнения судебного акта, возможная оплата долга после вынесения решения учитывается при расчетах в процессе его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин