Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2622/23 по делу N А75-3327/2022

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А75-3327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2622/2023) Ратьковой (Легостаевой) Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 по делу N А75-3327/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Легостаевой Екатерины Игоревны (ИНН 860322517604),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Легостаева Екатерина Игоревна (далее - Легостаева Е.И., должник) 28.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 (резолютивная часть 04.04.2022) Легостаева Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильченко Владлена Юрьевна (далее - Васильченко В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 по делу N А75-3327/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Ратьковой (Легостаевой) Е.И. Прекращены полномочия финансового управляющего должника. Не применены положения об освобождении Ратьковой (Легостаевой) Е.И. от исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом "РН Банк" (далее - АО "РН Банк", Банк, кредитор) в отношении суммы кредиторской задолженности в размере 209 663,76 руб. Арбитражному управляющему Белозеровой Владлене Игоревне с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. - на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ратькова (Легостаева) Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение в части неприменения положения об освобождении Ратьковой (Легостаевой) Е.И. от исполнения обязательств перед кредитором АО "РН Банк" в отношении суммы кредиторской задолженности в размере 209 663,76 руб., освободив Ратькову (Легостаеву) Е.И. от исполнения обязательств перед АО "РН Банк".

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что предмет залога утрачен (ДТП, утилизация остатков автомобиля). Денежные средства (страховое возмещение от страховой организации) израсходованы на восстановление здоровья должника после аварии, а также на лечение родной сестры, являющейся инвалидом I группы.

Определением от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении Ратьковой (Легостаевой) Е.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении АО "РН Банк". В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного финансовым управляющим отчета, им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Ратьковой (Легостаевой) Е.И.

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении Ратьковой (Легостаевой) Е.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО "РН Банк".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, указано, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "РН Банк" и Легостаевой Е.И. 27.04.2016 заключен смешанный договор N 40940-0416, состоящий из кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, в соответствии с условиями которого Легостаевой Е.И. предоставлен кредит в сумме 391 304 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля FORD FOCUS, 2012 г.в., VIN: X9FMXXEEBMCR74440. Исполнение обязательств Легостаевой Е.И. по заключенному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 с Легостаевой Е.И. в пользу АО "РН-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 40940-0416 от 27.04.2016 в сумме 209 663, 76 руб.

АО "РН Банк" 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 209 663,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность Легостаевой Е.И. перед АО "РН Банк" в сумме 209 663,76 руб, как обеспеченной залогом автомобиля FORD FOCUS, 2012 г.в., VIN: 9FMXXEEBMCR74440.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 автомобиль FORD FOCUS, 2012 г.в., VIN: X9FMXXEEBMCR74440, принадлежащий Легостаевой Е.И., стал участником ДТП и получил значительные технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами должника, финансового управляющего и заключением страховой компании, согласно которому ремонт поврежденного имущества невозможен или превышает указанную стоимость.

Страховой компанией предоставлен финансовому управляющему акт о страховом случае.

Годные остатки автомобиля самостоятельно реализованы должником без уведомления залогового кредитора АО "РН Банк" о повреждении и утрате предмета залога.

Финансовый управляющий Васильченко В.Ю. 10.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в связи с утратой залогового имущества.

Поданное заявление мотивировано фактическим отсутствием залогового имущества в натуре.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 статус залогового кредитора АО "РН-Банк" в деле о банкротстве Ратьковой (Легостаевой) Е.И. прекращен, в связи с утратой предмета залога и невозможности реализации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1510-О).

Согласно экспертному заключению N 5240 от 24.11.2020 ООО "Независимый эксперт" стоимость годных остатков автомобиля составляла на 06.11.2020 147 000 руб.

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что Ратьковой (Легостаевой) Е.И. залог был утилизирован (сдан на металлолом), страховая выплата за предмет залога в размере 295 200 руб. Ратьковой (Легостаевой) Е.И. была получена, вырученные денежные средства были потрачены на собственное лечение, а также лечение родной сестры.

Факт получения должником страхового возмещения в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ратькова (Легостаева) Е.И. представила в материалы дела медицинские документы, подтверждающие болезнь сестры.

Вместе с тем, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья должника после аварии, а также подтверждающих расходы на восстановление здоровья должника и расходы на лечение сестры, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации годных остатков залогового автомобиля и в качестве страхового возмещения, были направлены на свое лечение и лечение родной сестры в каком-либо размере, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Правом на замену предмета залога в случае его гибели также должник также не воспользовался (статьи 345 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, в результате недобросовестных действий Ратьковой (Легостаевой) Е.И. причинен ущерб кредитору АО "РН Банк" в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, который не известил залогового кредитора об утрате залога, не погасил кредитные обязательства в каком-либо размере, в том числе, за счет средств, полученных от реализации годных остатков и страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "РН Банк" по кредитному договору N 40940-0416 от 27.04.2016.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А75-3327/2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо "Лепехиной М.А." указано "Лепехиной А.А.".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верных инициалов секретаря судебного заседания) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 по делу N А75-3327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров