Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-1409/24 по делу N А42-2098/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А42-2098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Жуков А.Ю. по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1409/2024) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2023 по делу N А42-2098/2021, принятое по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмаши-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 удовлетворены исковые требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец), с общества с ограниченной ответственностью "Мурмаши-Сервис" (далее - ответчик) взысканы задолженность в сумме 436 668 руб. 24 коп, неустойка в сумме 8 274 руб. 89 коп. по состоянию на 16.04.2021 по день фактической оплаты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 877 руб. Исполнительный лист серии ФС N 036550459 выдан 13.05.2021.

Истец обратился в суд с уточненным заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 7 561 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2023 заявление удовлетворено частично, произведена индексация присужденной судом денежной суммы в размере 5 974 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на противоречие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, поскольку в мотивировочной части определения суд указал на удовлетворение заявления об индексации присужденной денежной суммы в полном объеме, в то время как в резолютивной части - на частичное удовлетворение заявления истца.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции и поддержавший доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АП КРФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Истцом рассчитана индексация на задолженность (за май года - июнь 2021 года в сумме 1 310 руб. 94 коп.), на неустойку по решению (за май 2021 года - октябрь 2023 года в сумме 1 914 руб. 84 коп.), на судебные расходы по уплате государственной пошлины (за май 2021 года - октябрь 2023 года в сумме 2 748 руб. 38 коп.) и на доначисленную неустойку (за период с 17.04.2021 по 30.06.2021 доначислена пеня 7 170 руб. 83 коп.; индексация начислена за период июль 2021 года - октябрь 2023 года в сумме 1 587 руб. 62 коп.).

Признав представленный истцом расчет индексации присужденной денежной суммы обоснованным и арифметически верным, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции в целях внесения правовой определенности по разрешению данного вопроса, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2023 по делу N А42-2098/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурмаши-Сервис" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" денежные средства в размере 7 561 руб. 78 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 по делу N А42-2098/2021 сумм.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова