Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-146/23 по делу N А76-30023/2020

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А76-30023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Налетовой Татьяны Станиславовны - Мельник Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-30023/2020.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Налетова Татьяна Станиславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.02.2021 Налетова Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Гаврилова Евгения Николаевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Финансовый управляющий 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2020, заключенного супругом должника Налетовым Эдуардом Валериевичем и ответчиком Орловской Викторией Владимировной с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Орловской В.В. передать транспортное средство - Мерседес БЕНЦ Eura Mobil 2001 года выпуска с идентификационным номером WDB9036121R227690 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание оценку, проведенную финансовым управляющим, сославшись на ее проведение без визуального осмотра транспортного средства на основании данных о схожих транспортных средствах с интернет-ресурсов, а также на то, что финансовый управляющий не является профессиональным оценщиком, что противоречит пункту 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в спорном договоре какие-либо недостатки автомобиля, влияющие на его стоимость, не отражены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные должником и ее супругом пояснения о наличии существенных технических недостатков у спорного транспортного средства на момент его реализации, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также, по мнению апеллянта, не подтверждаются доводы должника и ее супруга о том, что причиной реализации спорного транспортного средства явилось отсутствие работы в период пандемии COVID-19.

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Так, управляющий отмечает, что им сделка оспаривалась сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем недоказанность заинтересованности ответчика, на что указал суд первой инстанции, не подлежала учету при рассмотрении спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2023.

Определением суда от 27.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.04.2023.

В материалы дела 10.04.2023 поступили копия оспариваемого договора купли-продажи и сведения о собственнике спорного транспортного средства по состоянию на актуальную дату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2020 супругом должника Налетовым Э.В. (продавец) и Орловской В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль Мерседес БЕНЦ Eura Mobil, 2001 года выпуска с идентификационным номером WDB9036121R227690, а покупатель обязуется уплатить продавцу за данное транспортное средство 300 000 руб.

Полагая, что данный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия условий, необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по заявленному основанию.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве также установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно, в частности пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 21.04.2020, то есть в пределах периода, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом возбуждения производства по данному делу 05.11.2020.

Согласно представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта auto.ru следует, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет около 1 400 000 руб.

При этом по условиям оспариваемой сделки имущество отчуждено за 300 000 руб., что кратно меньше указанной стоимости.

На основании статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из этого, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом оспариваемый договор купли-продажи от 21.04.2020 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличествующих на дату оспариваемой сделки конструктивных и (или) технических недостатках транспортного средства, влияющих существенным образом на его цену в сторону необходимости ее снижения, в материалы дела также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае документального опровержения сведений, представленных финансовым управляющим о цене предложений на рынке на аналогичные автомобили, ответчиком Орловской В.В., супругом должника и ей самой не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства также не заявлено.

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения не опровергнутых доказательств, представленных финансовым управляющим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное транспортное средство в отсутствие замечаний и возражений в отношении его технического состояния отчуждено супругом должника по договору купли-продажи от 21.04.2020 по цене 300 000 руб., что значительно ниже цен, указанных в размещенных на сайтах в сети Интернет предложениях о продаже аналогичных автомобилей, пришел к выводу о доказанности совершения сделки не нерыночных условиях.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба финансового управляющего - удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 21.04.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по г. Москве, спорное транспортное средство - Мерседес БЕНЦ Eura Mobil 2001 года выпуска с идентификационным номером WDB9036121R227690 до настоящего времени зарегистрировано за Орловской В.В.

Учитывая, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком и факт уплаты с ее стороны цены договора купли-продажи от 21.04.2020 сам по себе не опровергнут, в качестве последствий недействительности данной сделки подлежит применению двусторонняя реституция: на Орловскую В.В. возлагается обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль с одновременным восстановлением отвутчику права требования в размере 300 000 руб. к Налетову Э.В., которому данная сумма была уплачена.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и предоставленной финансовому управляющему отсрочки уплаты государственных пошлин за подачу заявления о признании сделки недействительной, заявления о принятии обеспечительных мер (которые приняты определением суда от 21.02.2022 по настоящему делу), а также за обращение с апелляционной жалобой, 12 000 руб. надлежит взыскать с Орловской В.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Налетовой Татьяны Станиславовны - Мельник Евгении Николаевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-30023/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020, заключенный Налетовым Эдуардом Валериевичем и Орловской Викторией Владимировной, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания Орловской Виктории Владимировны возвратить в конкурсную массу должника Налетовой Татьяны Станиславовны транспортное средство Мерседес БЕНЦ Eura Mobil 2001 года выпуска с идентификационным номером WDB9036121R227690.

Восстановить право требования Орловской Виктории Владимировны к Налетову Эдуарду Валериевичу в размере 300 000 руб.

Взыскать с Орловской Виктории Владимировны в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки и о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Орловской Виктории Владимировны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина