Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 20АП-1507/23 по делу N А09-4289/2022

г. Тула

19 апреля 2023 г.

Дело N А09-4289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Соковой Е.В. (доверенность от 14.10.2021, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-4289/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромет32", г. Трубчевск Брянской области (ОГРН: 1183256009408, ИНН: 3252010796) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 г. Брянск, г. Брянск (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о принуждении к исполнению обязанности по оказанию услуг дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по ЦФО, г. Москва, Отделение Брянск Главного управления ЦБ РФ по ЦФО, г. Брянск.

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евромет32" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ЦБ РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО "Евромет 32" (Клиентом) и ПАО "Сбербанк России" (Банком) путем подачи заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40702810308000006631 в Брянском отделении N 8605 ПАО Сбербанк, г.Брянск.

По условиям заключенного договора Банк обязался оказывать обществу комплекс банковских услуг в соответствии с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета Клиента.

На основании заявления о присоединении Банк, в частности, обязался оказывать услуги по дистанционному обслуживанию Клиента с использованием системы "Сбербанк бизнес онлайн".

Уведомлением от 26.04.2022 Банк довел до сведения Клиента решение об отказе в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью с использованием системы "Сбербанк бизнес онлайн", за исключением платежей в бюджет.

Полагая, что действия Банка по одностороннему отказу от исполнения договорных обязательств незаконны, истец обратился в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основаниями приостановления услуг по дистанционному обслуживанию истца послужили проводимые по счету операции, соответствующие критериям сомнительных, установленных в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу положений ч.3 ст.845 ГК РФ банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно п.11 ст.7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Из материалов дела следует, что в период с 11.12.2021 по 11.03.2022 по счету Клиента проводились операции, которые соответствуют критериям сомнительных, установленных в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П: зачисление денежных средств на счет Клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня зачисления; операции по списанию средств проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (не менее трех месяцев); снятие клиентом - юридическим лицом денежных средств в наличной форме с корпоративной банковской карты (код 1428) при наличии следующих признаков: денежные средства поступают на счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 000 руб., снятие наличных средств осуществляется в сумме, не превышающей 600 000 руб.; операция (код 1431) по снятию клиентом - юридическим лицом денежных средств в наличной форме с банковского счета для покупки у физических лиц лома черных и цветных или драгоценных металлов, если доля снятия наличных на указанные цели превышает 30% общего объема расходов на закупку лома либо сумма снимаемых наличных денежных средств превышает 3 000 000 руб. в день.

Совершение обществом сделок указанных категорий подтверждается материалами дела (перечень сделок и квалифицирующие признаки приведены в отзыве на исковое заявление), истцом не оспорено.

Между Банком и Клиентом 27.05.2019 посредством присоединения к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц был заключен договор зарплатного проекта, предметом которого является зачисление денежных трудовых и социальных выплат на счета физических лиц.

Согласно Перечню допустимых видов зачислений по договору зарплатного проекта Банк по поручению работодателя зачисляет на банковские карты его сотрудников следующие выплаты: заработная плата, аванс по заработной плате, пособия на детей, командировочные, премии, иные поощрительные выплаты, алименты и т.п.

Вместе с тем, истец проводил по указанному договору платежи с назначением выдачи денег под отчет на закупку металлолома, предоставляя в Банк реестры для перечисления денежных средств на счета банковских карт директора Воскресенского М.Э.

Всего по данным Банка с расчетного счета Общества в период с 11.12.2021 по 11.03.2021 на закупку лома было перечислено 11 800 000 руб., из них лишь 55 008 руб. в безналичном порядке на р/счет ООО "Трубчевский молочный комбинат" (0,5% от общего объема платежей). Остальные перечисления поставщикам лома произведены наличными средствами, тогда как под критерий сомнительности по коду 1431 подпадают операции по снятию наличных на закупку лома в размере, превышающем 30% от общего объема расходов.

По причине установления совершения Обществом операций, подпадающих под признаки сомнительных, Банком был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник образования денежных средств, а также обязательства по операциям с контрагентами, включая документы об уплате налогов, наличии материально-технической базы для осуществления профильной деятельности, документы и кассовой дисциплины.

Исследовав представленные обществом документы, Банк установил, что по расчетному счету общества проводились операции оплаты лома металлов от покупателей в адрес общества, в то время как выписка по расчетному счету за указанный выше период отражает только одну операцию по оплате приобретенного лома на 55 008 руб.

В пояснительной записке Общество указало, что расчеты с поставщиками лома - физическими лицами осуществлялись наличными средствами с применением контрольно-кассовой техники.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что при приемке лома поставщикам выписывались расходные кассовые ордера и составлялись приемосдаточные акты.

Вместе с тем, в полном объеме, предусмотренном Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370, документы Клиентом представлены не были.

Установив нарушение Обществом порядка скупки лома металлов у населения, Банк расценил указанные выше обстоятельства, как основания для признания соотносимых операций подозрительными с учетом возможной цели ухода от налогообложения.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о выдаче денежных средств физическим лицам из кассы Общества, тогда как фактически указанные средства передавались под отчет директору общества посредством перечисления на его банковскую карту.

Копии приходных кассовых ордеров о возврате денежных средств из-под отчета не соотносятся с перечисленными через счет общества посредством зарплатного проекта средствами. Суммы, ежедневно поступающие в качестве возврата средств в кассу и суммы выданные не совпадают. Указанные противоречия Обществом не устранены, объяснения по данному факту не представлены.

Не были направлены истцом в адрес банка и документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - клиенты обязаны представлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как установлено п.п. 7.5., абз. 2 п. 7.7. Условий расчетно-кассового обслуживания - на истца, как клиента, возлагалась обязанность представить такие документы или их копии в течение 7 дней с даты получения письменного запроса банка, при этом запрос банка считается полученным в день направления с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Судом области установлено, что представленные Обществом документы не устранили сомнений относительно наличия реальных правовых оснований вывода денежных средств в наличный оборот.

Между тем, из материалов дела следует, что совершаемые истцом в период с 11.12.2021 по 11.03.2022 операции по его счету в банке давали основание Банку отнести операции ООО "Евромет 32" к числу сомнительных, поскольку Обществом в указанный период осуществлялось систематическое снятие наличных денежных средств в крупных размерах через корпоративные карты через короткий срок после их зачисления на расчетный счет.

Основными операциями ООО "Евромет 32" были операции по зачислению денежных средств с назначением платежа "Оплата за лом" и снятие денежных средств в наличной форме с корпоративной банковской карты директора общества.

В представленном Банком перечне операций, совершенных по счету истца, зафиксированы признаки, по которым банк признал операции истца сомнительными. Наличие данных признаков путем представления надлежащих доказательств истцом не оспорено.

С учетом вышеизложенного суд области пришел к выводу о том, что характер и объем перечисленных операций давали Банку основания полагать возможность их отнесения к сомнительным, поскольку они соответствовали критериям таковых, а именно признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кодам видов признаков сомнительных операций 1428,1499,1431 Приложения (классификатора) к Положению N 375-П, в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.

Суть операций истца по его счету сводилась к систематическому, в значительных объемах (более 90% от зачислений на счет) снятию наличных денежных средств в короткий после зачисления промежуток времени.

В рассматриваемой ситуации поводом для блокировки удаленных каналов обслуживания со стороны банка явилось совершение операций, в т.ч. по снятию наличности со счета ООО "Евромет 32" в определенной последовательности и соотношении, в совокупности с иными признаками, характеризующими таковые действия как необычные сделки и сомнительные операции.

В связи с выявлением по счету истца признаков сомнительных операций Банк обоснованно реализовал свои полномочия по документальному фиксированию информации, запросив у ответчика документы по сделкам, опосредовавшим получение денежных средств на счет и безналичных перечислений на счета контрагентов, документов, подтверждающих оприходование в кассу и расходование наличных денежных средств, в т.ч. подтверждающих реальность сделок по таким операциям, документов, подтверждающих наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов для ведения деятельности, налоговой отчетности и задолженности по налоговым платежам, пояснения о деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено истом надлежащим образом, что обществом во исполнение обязанности, предусмотренной Законом N 115-ФЗ, были представлены не все запрошенные банком сведения, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об обязании ПАО "Сбербанк России" снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания ООО "Евромет 32" и возобновить обслуживание системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Как было указано выше в соответствии с Приложением (классификатором) к Положению N 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделок являются, в том числе, совершение операций по снятию денежных средств в наличной форме в крупных размерах, без исполнения обязанности по уплате с данного расчетного счета налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации либо осуществление такой обязанности в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Такие обстоятельства по рассматриваемому делу судом области установлены.

Судом также учтено, что истец не лишен возможности проводить операции по счету с использованием документов на бумажных носителях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком установлена сомнительность произведенных ООО "Евромет 32" операций, а документы, поясняющие экономический смысл перечислений на счета физических лиц; документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, снятых в наличной форме с использованием корпоративных карт не представлены, суд области пришел к верному выводу о том, что, осуществляя блокировку удаленных каналов обслуживания - системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (п.11 ст.7 Закона о противодействии легализации преступных доходов).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств в части обоснования своих требований, риск непредставления доказательств в обоснование иска несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца не подтверждены материалами дела, оспорены ответчиком путем представления надлежащих доказательств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.05.2022 N 46.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении иска правомерно отнесена на истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет32" считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемое решение не соответствует нормам АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие выводы суда, не содержит оценку доводов и возражений истца. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание на то, что в части транспортных средств истцом дано пояснение (в пояснительных записках на запросы ответчика и в возражениях на отзыв от 27.07.2022), о том, что во владении истца транспортных средств нет, а перевозка лома металлов осуществляется с привлечением перевозчика по договору фрахтования, в подтверждение чего были представлены договор, акты оказанных услуг и заказ-наряды, в подтверждение наличия оборудования и недвижимого имущества, поименованных в пояснительных записках истца на запросы ответчика, были предоставлены договоры аренды. Указывает на то, что денежные средства, выданные (перечисленные) в подотчет вносятся в кассу общества для дальнейшего расчета с физическими лицами - ломосдатчиками: при расчете за лом оформляются ПСА, расходный ордер с указанием ФИО, пробивается чек ККТ на сумму выдачи наличных средств, все указанные документы были представлены ответчику, обоснованных претензий к достоверности данных, отраженных в них, ответчиком не заявлено. Обращает внимание на то, что ответчик злоупотребил правом, отказав истцу в предоставлении информации, необходимой для реабилитации согласно пунктам 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Ссылается на то, что в процессе судебного заседания истец представил все пояснения относительно всех "сомнительных операций", озвученных ответчиком, из которых следует законность и реальность этих операций, а также предоставил все необходимые документы и доказательства, следовательно, отпали основания для блокировки услуг ДБО, предусмотренные пунктом 3.25 Условий. Считает, что отказ в удовлетворении требований истца в отсутствии установления реальных сомнительных операций, при наличии подтверждения законности операций, по которым у ответчика имелись сомнения, делает невозможной реабилитацию истца для возможности ведения деятельности с использованием расчетного счета с использованием системы ДБО, что нарушает права истца.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что по счету ООО "Евромет32" проводились массовые операции по обналичиванию денежных средств.

Совершаемые ООО "Евромет32" в период с 11.12.2021 по 11.03.2022 операции по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, имели признаки подозрительности, закрепленные в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

Представленные обществом документы не устранили сомнений относительно наличия реальных правовых оснований вывода денежных средств в наличный оборот.

Документы, поясняющие экономический смысл перечислений на счета физических лиц; документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, снятых в наличной форме с использованием корпоративных карт, не представлены

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом, отказав истцу в предоставлении информации, необходимой для реабилитации согласно пунктам 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Положения абзаца 4 статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2017 N 470-ФЗ, вступившими в силу 30.03.2018) устанавливали запрет на информирование клиентов о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов об отказах в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. С учетом внесенных в статью 4 Федерального закона N 115-ФЗ изменений в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Однако, отсутствие информирования само по себе не является основанием для признания отказа незаконным. Как следует из материалов дела, банк запрашивал у клиента документы, подозрительность операций подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-4289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина