Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13522/23 по делу N А40-256834/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-256834/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-256834/22,

по иску ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ" (ИНН: 7100010774 ОГРН: 1217100010621) к ответчику ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 9701161796 ОГРН: 1207700323533) о взыскании 157 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 355 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 18.11.2022 г. с последующим их начислением до момента возврата суммы внесенной предоплаты, судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании 157 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 355 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 18.11.2022 г. с последующим их начислением до момента возврата суммы внесенной предоплаты, судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 года исковое заявление ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе. Также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 1102 от 18.08.2022 г. ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ" на банковский счет ООО "ПРОГРЕСС" были перечислены денежные средства в сумме 157 150 руб. с назначением платежа: "Платеж по счету N 132 от 15.08.2022 за производство штукатурных работ, договор субподряда N 05/07-22 от 05.07.2022 г., в т.ч. НДС 20% -26 191,67". Как усматривается из материалов дела договор субподряда N 05/07-22 от 05.07.2022 г. ООО "ПРОГРЕСС" не подписан, не исполнен, денежные средства плательщику не возвращены.

14.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11753474007964, требование было получено ответчиком 07.11.2022 г.

Суд первой инстанции требования признал правомерными и удовлетворил их.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 157 150 руб. 00 коп. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании 355 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.11.2022 г. по 18.11.2022 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен.

С учетом изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 7000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что сторонами фактически был заключен договор субподряда N 05/07-22 по выполнению работ из материалов подрядчика на объекте Государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной онкологический диспансер" г. Тула, однако истцом ни указанный договор, ни Акты о приемке выполненных работ не были подписаны, ответчик не предоставляет в качестве доказательств указанного никаких прямых или косвенных доказательств: ни проекта договора, ни односторонних актов о приемке выполненных работ, ни доказательств отправки / передачи указанных документов истцу, ни какой-либо переписки о ходе подрядных работ, о допусках подрядчиков на муниципальный объект здравоохранения, ни документов, подтверждающих приобретение подрядчиком материалов, из которых должны были быть выполнены работы, ни локальных сметных расчетов по стоимости работ, ни технического задания. Отсутствуют такие подтверждения как в бумажном (почтой, курьером, нарочно), так и в электронном виде. Отсутствует отправка закрывающих документов и посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец в своем исковом заявлении утверждает, что работы не выполнены надлежащим образом. Дополнительно поясняет, что истец не предъявил никаких конкретных претензий по качеству или объемам выполненных работ. Вероятно, автор апелляционной жалобы не внимательно ознакомился с исковыми требованиями, в которых к качеству и количеству работ претензий не предъявлялось по причине отсутствия указанных работ и их результата, заключенного договора на выполнение работ, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ в интересах

истца.

Ответчик утверждает, что были выполнены в интересах истца работы общей стоимостью 1121 200 руб., при этом указывает: "приемка выполненных работ осуществлялась истцом самостоятельно", что можно назвать неразумными действиями подрядчика. Указывает, что 14 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11753474007964, требование было получено ответчиком 07 ноября 2022 г. Следовательно, ответчик должен был осознавать намерение истца обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств, но в суд первой инстанции отзыв не предоставил. Подобные действия ответчика свидетельствуют исключительно о его намерении затянуть процесс.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнительные документы приложенные к апелляционной жалобе не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-256834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова