Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-2172/23 по делу N А56-36552/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-36552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2172/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-36552/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" Азбиль Игорь Григорьевич

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - истец, ООО "Проектсервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "СК "БИС") о взыскании 6 006 323,64 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 18-0835-ЛТ-СФ от 23.08.2018, 9 967 857,54 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2020 по 14.11.2020 на основании пункта 18.1.4 договора, 543 564,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 24.03.2022, а далее, процентов, начисленных с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование приведены доводы, аналогичные тем, что были заявлены в отзыве на иск: - наличие у истца встречных обязательств в размере 5 183 325,09 рублей стоимости переданного истцу материала,

- срок выполнения работ неоднократно продлевался до 20.05.2020 на основании дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2020 и до 25.07.2020 на основании дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2020. При этом, работы приостанавливались сторонами на 46 дней. Следовательно, расчет неустойки истцом не обоснован.

Также ответчик заявил о применении судом положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка не могла быть взыскана ввиду просрочки кредитора.

Истец и третье лицо в судебном заседании по доводам стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 18-0835-ЛТ-СФ от 23.08.2018 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работы по устройству отопления, кондиционирования и вентиляции на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и универсальным залом", расположенным по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, улица Пещерка, 5 (далее - объект) в соответствии с Ведомостью работ (Приложения 5.1.-5.4.), а также любые иные работы, необходимые для передачи выполненных работ генподрядчику, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2020 к договору срок выполнения работ продлен до 25.07.2020.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 общая договорная цена с учетом НДС составляет 55 999 199,66 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 договора аванс на СМР в размере 30% от их стоимости генподрядчик перечисляет в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора при отсутствии возражений генподрядчика в отношении предоставленного обоснования.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аванс на приобретение оборудования и материалов длительного изготовления (более 1 месяца) - 100% их стоимости с учетом условий поставки производителя оплачивается в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму аванса и договора поставки, при отсутствии возражений генподрядчика. Сумма всех авансовых платежей не может превышать 50% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 39 552 718,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 N 2018, от 27.12.2018 N 776, от 27.03.2020 N 1318, 1309, от 25.07.2019 N 1507, от 22.06.2020 N 2447, от 19.08.2020 N 3096, от 19.08.2020 N 3095, от 18.02.2020 N 706, от 06.09.2018 N 1288, от 06.08.2019 N 1695, от 06.05.2020 N 1834.

В нарушение условий договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства лишь частично на сумму 33 546 395,06 рублей, на часть аванса в размере 6 006 323,64 рублей результат работ в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.10.2020 N 12-14-10 об отказе от договора с 14.11.2020.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 09.03.2021 N 1-09-03 с требованием возврата неотработанного аванса.

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Согласно пункту п. 24.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по акту приема-передачи, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного графиком производства работ (Приложение N 4) составит более 30 календарных дней), либо работы не будут выполнены надлежащим образом и подрядчик в надлежащий срок не устранит недостатки по требованию генподрядчика.

В настоящем случае договор расторгнут, уведомлением от 14.10.2020 N 12-14-10 об отказе от договора с 14.11.2020 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок (25.07.2020) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, что послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения в заявленном виде в пользу ООО "Проектсервис".

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был произвести зачет требований, предъявленных истцом по настоящему делу, с заявленной ответчиком переплатой.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).

Между тем, до обращения истца в суд с иском по настоящему делу, ответчик заявлений о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не делал, во встречном иске требований о взыскании с истца переплаты по договору подряда не заявлял, первичных документов, подтверждающих расчет переплаты, не представил.

Отклоняя позицию ООО "СК "БИС", о наличии у истца перед ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного и невозвращенного материала в размере 5 183 325,09 рублей и необходимости зачета указанных требований, суд правомерно указал на то, что обоснования и доказательства наличия встречных обязательств и проведения такого зачета в материалы дела не представлены.

Относительно позиции о необоснованности требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.1.4. договора истец за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору начислил 9 967 857,54 рублей неустойки за период с 21.05.2020 по 14.11.2020 - дату расторжения договора, исходя из ставки 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд нашел его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи с тем, что начисление неустойки за нарушение срока окончания работ возможно не ранее, чем с 26.07.2020 ввиду изменения сроков дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2020 (срок выполнения работ продлен до 25.07.2020). Доказательств того, что имела место просрочка кредитора в понимании ответчика не представлено, заявлений о приостановлении работ ответчик также не делал. К сумме неустойки ввиду чрезмерно высокого размера, предусмотренного договором, применены положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Иные доводы подателя жалобы также не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с предоставлением при принятии жалобы к производству отсрочки уплаты госпошлины, с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскиваются 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-36552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова