Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-554/17 по делу N А43-20716/2016

город Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А43-20716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1085252003792, ИНН 5245015109) Суровой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу N А43-20716/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 108525003792, ИНН 5245015109) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИР" в размере 468 002 руб.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") с заявлением об установлении требований в размере 468 002 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2022) признал требования АО "Росагролизинг" в размере 468 002 руб. основного долга к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сурова Ирина Ивановна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что требование кредитора рассмотрено по существу в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент его рассмотрения дело о банкротстве было приостановлено.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно включил требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия указанной задолженности. Заявитель полагает, что невозвращение предмета лизинга лизингодателю не является достаточным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник исполнил условия договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей на сумму 715 730 руб. 50 коп., в связи с чем требование о включении в реестр платы за фактическое пользование предметом лизинга не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на немотивированное включение судом требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как заявитель просил включить данные требования в реестр требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и письменных пояснениях к ней.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 15.03.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО "Росагролизинг" в отзыве и письменных пояснениях указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, АО "Росагролизинг" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили; просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Кроме того, АО "Росагролизинг" и конкурсный управляющий к судебному заседанию представили письменные позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015 N 000332-ДЛ-СХТ, согласно пункту 1 которого основные условия договора отражены в общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 с изменениями от 28.12.2012 и размещенных на официальном сайте лизингодателя.

Согласно пункту 10.1 Общих условий по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Соответственно договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015 N 000332-ДЛ-СХТ, заключенный между АО "Росагролизинг" и Обществом, является договором выкупного лизинга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сурова И.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198 опубликовано сообщение.

Впоследствии на основании одностороннего отказа лизингодателя, договор лизинга 16.01.2019 расторгнут, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Лизингополучателем возврат предметов лизинга собственнику не произведен, что послужило основанием для обращения АО "Росагролизинг" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют собой сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), статьи 2, 28 Закона о лизинге).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Постановление N 17.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пунктам 4 и 5 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге закреплено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку Общество не возвратило АО "Росагролизинг" предмет лизинга по расторгнутому договору лизинга, обязательства по внесению лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга продолжают действовать на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 17, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор лизинга 16.01.2019 расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, однако лизингополучателем возврат предметов лизинга собственнику не произведен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Указанное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что судом при принятии обжалуемого определения не учтено положение статьи 142 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу не создает процессуальных препятствий для рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В силу пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 данного закона. Однако, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, к числу судебных актов, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, не относится.

Довод заявителя жалобы о том, что должник исполнил условия договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей на сумму 715 730 руб. 50 коп., в связи с чем требование о включении в реестр платы за фактическое пользование предметом лизинга не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о взыскании платы за пользование предметом лизинга за время до фактического возврата предмета лизинга. При этом, во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пункт 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пункт 4 Постановления N 17).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу N А43-20716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИР" Суровой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри