Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 06АП-1134/23 по делу N А73-11888/2022

г. Хабаровск

20 апреля 2023 г.

А73-11888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" Ляшенко Елены Дмитриевны: Лишай А.П., представитель, доверенность от 06.09.2022 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Далькредит" Саломатина Александра Александровича

на определение от 06.02.2023

по делу N А73-11888/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Далькредит" Саломатина Александра Александровича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 2721216137 ОГРН 1152721002367, далее - ООО "Аметист, Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.08.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77034056815 от 03.09.2022.

Конкурсный управляющий кредитным потребительским кооперативом "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") Саломатин Александр Александрович 01.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 187 744 921,80 руб., основанных на договорах долевого участия в строительстве.

Определением суда от 09.11.2022 в принятии заявления конкурсного управляющего КПК "Далькредит" Саломатина А.А. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда от 09.11.2022 отменено, заявление КПК "Далькредит" направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии его к производству.

Определением суда от 16.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Искони", ООО "Тройка", ООО "АзияТорг".

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КПК "Далькредит" просит отменить определение суда от 06.02.2023, принять новый судебный акт о включении требований в размере 187 744 921,80 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Приводит доводы о том, договоры участия в долевом строительстве, а также договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств того, что должник-застройщик предъявлял претензии к первоначальному или последующему участникам строительства, связанные с оплатой цены договора в части спорных жилых помещений. Конкурсным управляющим должником не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Аметист" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Аметист" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве вопрос о включении требований в реестр, с учётом применения §7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование требований о включении в реестр, конкурсный управляющий КПК "Далькредит" сослался на следующие обстоятельства.

Между должником (застройщик) в лице руководителя Дьячковской А.В. и ООО "АзияТорг" (участник долевого строительства) в лице руководителя Исаева А.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 19.10.2016 N 19/10/2016-3 предметом согласно пункту 1.1 является финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер.Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение в собственность 13 квартир расположенных в жилом доме N 3 по адресу пер.Санитарный, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска, (далее - жилой дом), а также доля в праве собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Объекта.

Общая цена договора составила 48 194 418 руб.

Согласно пункту 10.3 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - до 19 октября 2017 года включительно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 раздела 2 Порядка расчетов предусмотрено, что участник долевого строительства с момента после подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней включительно, с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, единовременно оплачивает предварительную цену объекта, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом.

Впоследствии между ООО "АзияТорг" (цедент) в лице директора Силантьева А.А. и КПК "Далькредит" (цессионарий) в лице директора Верещагиной Е.В. заключен договор уступки прав требования от 14.02.2017 N 19/10/2016-3/1, по условиям которого права и обязанности по вышеозначенному договору долевого участия переданы цессионарию в счёт погашения обязательств по договору займа от 09.09.2013 N 40/ЮЛ на общую сумму долга в размере 40 215 200 руб. и суммы процентов в размере 8 943 106,36 руб.

07.02.2017 между должником (застройщик) в лице руководителя Дьячковской А.В. и ООО "Искони" (участник долевого строительства) в лице руководителя Зиновенко С.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 07/02/2017-14, предметом согласно пункту 1.1 является финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер.Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение в собственность 17 квартир расположенных в жилом доме N 1 по адресу пер.Санитарный, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г. Хабаровска, (далее - жилой дом), а также доля в праве собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Объекта.

Общая цена договора составила 64 088 637 руб.

Согласно пункту 10.3 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - до 19 октября 2017 года включительно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 раздела 2 Порядка расчетов предусмотрено, что участник долевого строительства с момента после подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней включительно, с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, единовременно оплачивает предварительную цену объекта, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом.

Впоследствии между ООО "Искони" (цедент) в лице директора Зиновенко С.С. и КПК "Далькредит" (цессионарий) в лице директора Верещагиной Е.В. заключен договор уступки прав требования от 01.06.2017 N 07/02/2017-14/1, по условиям которого права и обязанности по вышеозначенному договору долевого участия переданы цессионарию в счёт погашения обязательств по договору займа от 25.04.2013 N 39/ЮЛ на общую сумму долга в размере 54 500 000 руб. и суммы процентов в размере 10 125 493,43 руб.

07.02.2017 между должником (застройщик) в лице руководителя Дьячковской А.В. и ООО "Магнолия" (участник долевого строительства) в лице руководителя Авериной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 07/02/2017-6, предметом согласно пункту 1.1 является финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер.Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение в собственность 2 квартир расположенных в жилом доме N 1 по адресу пер.Санитарный, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска, (далее - жилой дом), а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади Объекта.

Общая цена договора составила 8 191 470 руб.

Согласно пункту 10.3 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - до 19 октября 2017 года включительно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 раздела 2 Порядка расчетов предусмотрено, что участник долевого строительства с момента после подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней включительно, с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, единовременно оплачивает предварительную цену объекта, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом.

Впоследствии между ООО "Магнолия" (цедент) в лице директора Авериной Е.А. и КПК "Далькредит" (цессионарий) в лице директора Верещагиной Е.В. заключен договор уступки прав требования от 25.05.2017 N 07/02/2017-6/1, по условиям которого права и обязанности по вышеозначенному договору долевого участия переданы цессионарию в счёт погашения обязательств по договору займа от 03.04.2013 N 38/ЮЛ на общую сумму долга в размере 8 015 950 руб. и суммы процентов в размере 2 877 835,58 руб.

07.02.2017 между должником (застройщик) в лице руководителя Дьячковской А.В. и ООО "Тройка" (участник долевого строительства) в лице руководителя Корф В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 07/02/2017-15, предметом согласно пункту 1.1 является финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер.Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение в собственность 5 квартир расположенных в жилом доме N 1 по адресу пер.Санитарный, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска, (далее - жилой дом), а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади Объекта.

Общая цена договора составила 18 476 088 руб.

Согласно пункту 10.3 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - до 19 октября 2017 года включительно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 раздела 2 Порядка расчетов предусмотрено, что участник долевого строительства с момента после подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней включительно, с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, единовременно оплачивает предварительную цену объекта, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом.

Впоследствии между ООО "Тройка" (цедент) в лице директора Корф В.В. и КПК "Далькредит" (цессионарий) в лице директора Верещагиной Е.В. заключен договор уступки прав требования от 25.05.2017 N 07/02/2017-15/1, по условиям которого права и обязанности по вышеозначенному договору долевого участия переданы цессионарию в счёт погашения обязательств по договору займа от 21.02.2014 N 45/ЮЛ на общую сумму долга в размере 18 476 088 руб.

Неисполнение условий договора долевого участия и открытие в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим КПК "Далькредит" требований у должнику.

При рассмотрении указанных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве урегулированы положениями §§ 1 и 7 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, определяя правовой статус кредитора, обоснованно исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно выработанному правовому подходу в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют целью, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П) указано, что участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Указанное согласуется с внесёнными в пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве изменениями, которыми с участника долевого строительства (физического лица, за которым признаётся право претендовать на защиту жилищных прав), чьи требования возникли после уступки прав требований, снято бремя повышенного стандарта доказывания оплаты.

Вместе с тем, в отношении иных кредиторов, сторон договоров долевого участия, не являющихся физическими лицами, применяется редакция Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения производства по делу в соответствии с пунктом 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ.

Таким образом, как верно указано суда первой инстанции, законодателем выделены два вида кредиторов, исходя из характера правоотношений, как потребителей, претендующих на защиту личных жилищных прав в порядке третьей очереди и лиц, осуществляющих инвестиционную или иную предпринимательскую (рисковую) деятельность, чьи требования удовлетворяются в порядке четвёртой очереди.

Также, законодателем распределено бремя доказывания и соответствующие правовые риски негативных последствий отсутствия оплаты по договору долевого участия, при котором в случае с участником строительства как добросовестным приобретателем - защита прав застройщика и его кредиторов обеспечивается посредством предъявления отдельных требований в порядке глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве к бенефициарам, получившим выгоду от недобросовестного поведения. В случае с иными кредиторами, имеющими исключительно инвестиционный интерес, применяется общеправовой подход проверки требований согласно статье 100 Закона о банкротстве, с возможностью возврата имущественных потерь в порядке пункта 1 статьи 390 ГК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из характера заключенных последовательно договоров, обоснованно усмотрел инвестиционную природу договора, так как Кредитный потребительский кооператив, осуществив предоставление займа, лишь впоследствии получил права требования по договору долевого участия в строительстве в счёт его погашения.

При этом, при проверке наличие денежных прав требований инвестора, суд правомерно указал на отсутствие таких прав, ввиду невнесения денежных средств в счёт уплаты цены договоров долевого участия, исходя из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из действовавшей редакции пунктов 1, 3, 10 статьи 48 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, регистрация договора долевого участия и договоров уступки прав по договорам долевого участия не предполагает предоставление первичной документации, подтверждающей оплату по договору долевого участия застройщику.

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы, о том, что договоры участия в долевом строительстве, а также договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, подтверждается заключение договоров цессии, переход права по договору долевого участия в пользу конечного кредитора, не устраняет обязанность кредитора подтвердить наличие права требования у первоначального кредитора и его объём.

При проверке доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания для предъявления денежного требования, исходя из которого, доказывание факта оплаты исключительно справкой, платёжным кассовым ордером или иными доказательствами, составленными должником и заинтересованными с ним лицами не является достаточным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104 (3) указано, что при проверке наличия признаков аффилированности участников дела о банкротстве арбитражным судом принимаются по внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы, а равно сведения, размещённые в открытом доступе в сети Интернет официальных источников налоговой и статистической отчётности.

Из материалов дела, в частности, из истребованных копий договоров долевого участия, подтверждается получение должником разрешения N RU 27301000-169/14 от 19.06.2014 и проведение строительных работ по объекту капитального строительства: "16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г.Хабаровске", расположенные по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, переулок Санитарный (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9).

Из указанных договоров долевого участия, дополнительных соглашений к ним, договоров цессии по переводу прав участника строительства, следует, что должником договоры долевого участия в строительстве заключались 24.07.2015, 27.05.2016, 06.10.2016, 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017, 19.05.2017, при этом, заключение договоров 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017 носило массовый характер.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ООО "Аметист" банкротом в решении от 25.08.2022 установлено, что участниками долевого строительства выступали: ООО "Алиния" (ИНН 2725110646), ООО "Альтаир" (ИНН 2725110685, исключено как недействующее с 15 декабря 2020 года), ООО "Гранит" (ИНН 2723169355, исключено с 30 марта 2021 года по окончанию конкурсного производства N А73-11914/2018), ООО "Стрела-ДВ" (ИНН 2723164526, признано банкротом, впоследствии производство по делу прекращено N А73-12526/2019), ООО "Крона" (ИНН 2722123157, исключено с 09 октября 2020 года в связи с завершением процедуры банкротства N А73-12003/2018), ООО "СтройЭксперт" (ИНН 2724183881), ООО "Сфера" (ИНН 2724176500, исключено с 19 марта 2021 года по результатам банкротства N А73-8167/2019), ООО "АзияТорг" (ИНН 2721187951), ООО "Промтехснаб" (ИНН 2722085864, дело о банкротстве прекращено за отсутствием финансирования N А73-487/2019), ООО "Хабтрион" (ИНН 2722110430, в процедуре конкурсного производства N А73-483/2019), ООО "Магнолия" (ИНН 2721197759, исключен с 16 июня 2020 года ввиду недостоверности сведений), ООО "Альфа-Строй" (ИНН 2724187357), ООО "Сфера" (ИНН 2724176500, исключен с 19 марта 2021 года по результатам банкротства N А73-8167/2019), ООО "Таркон" (ИНН 2720048722), ООО "Мастер Торг" (ИНН 2720049356, исключен с 15 декабря 2020 года в связи с ликвидацией), ООО "Генезис" (ИНН 2724157828, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-492/2019), ООО "Профпроект" (ИНН 2721190915, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-486/2019), ОАО "Строительный холдинг ГРАНТ" (ИНН 2721179809, в конкурсном производстве N А40-190107/2021), ООО "Перспектива" (ИНН 2724180489, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-488/2019), ООО "Стройкомфорт" (ИНН 2723122082, прекращено производство по делу о банкротстве N 73-12762/2018), ООО "Искони" (ИНН 2725111061, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-491/2019), ООО "Тройка" (ИНН 2722124577, прекращено производство по делу о банкротстве N А73-8329/2019), ООО "Ферон" (ИНН 2723147591, исключено с 24 декабря 2020 года по результатам банкротства N А73-12132/2018), ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 2724187318, исключено с 28 июля 2021 года по результатам банкротства N А73-11913/2018), ООО "Новострой-ДВ" (ИНН 2724187318, исключено с 28 июля 2021 года по результатам банкротства N А73-11913/2018), ООО "ПромАльянс" (ИНН 2720049243, исключено с 29 октября 2021 года по результатам банкротства N А73-12004/2018), ООО "Сатурн" (ИНН 2725120725). Также по одному из договоров участниками являлись - Прокопьева Г.Е., Прокопьев В.Г.

Кроме того, установлено, что первоначально разрешение на строительство N RU 27301000-169/14 от 19.06.2014 было выдано ООО "Техмонтаж", являющемуся правопредшественником ООО "Аметист", которое создано путём реорганизации путём выделения ООО "Аметист", учредителем являлось ООО "Техмонтаж".

Также судом первой инстанции принято во внимание содержание приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 в отношении Гавриковой Виктории Юрьевны, изменённого в части дополнительной квалификации совершённого преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 N 22-3206/2022, из которого следует, что действия лица были квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по ч.2 ст.172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счёт привлечённых денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

Так, в данном приговоре указано, что Сообщество характеризовалось следующими основными признаками:

1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования сплочённого Сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности привлечения Сообществом денежных средств физических лиц; специфике форм и методов его (Сообщества) преступной деятельности, постоянстве связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере состава Сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и последовательности действий участников Сообщества на каждом из этапов совершения преступных действий: использовании коммерческих организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности и расчётных счетов данных организаций в кредитных учреждениях; привлечении' к выполнению отдельных задач, необходимых для достижения общих преступных целей членов Сообщества, лиц, не знавших о преступных намерениях Сообщества;

2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у руководителей и участников Сообщества единого умысла на совершение организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности Сообщества; наличии иерархической чёткой структуры среди членов Сообщества, созданного в форме структурированной организованной группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках организатора Сообщества; в распределении руководителем Сообщества между его участниками преступных доходов в зависимости от роли, выполненной в составе Сообщества;

3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из денежных средств, привлечённых от физических лиц через Кооперативы.

В частности, указано, что использовались ранее созданные КПК: "Хабаровский ипотечный", "Далькредит", "Приамурье", "Амурский сберегательный", "Южный фонд сбережений",. "Краснодарский фонд сбережений",- "Балтийский фонд сбережений", "Уфимский фонд сбережений",. "Приволжский сберегательный", "Приволжский фонд сбережений", "Байкальский фонд сбережений", "Тюменский фонд сбережений", "Уральский фонд сбережений", "Волгоградский фонд сбережений", "Центральный' сберегательный", "Чебоксарский центр сбережений", "Сибирский фонд сбережений", "Западно-сибирский фонд сбережений", ряд других Кооперативов, включая, КПК "Восточный фонд сбережений".

Кроме того, в приговоре установлено, что для распределения денежных средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности, использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально не зарегистрированный "Строительный холдинг Грант".

Среди данных организаций фигурирует и правопредшественник, учредитель должника - ООО "Техмонтаж" (ИНН 2723072868).

Для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере использовалась созданная не позднее 09.04.2016 на территории г.Хабаровска группа юридических лиц - "застройщиков", в состав которой, кроме прочих, вошли: ООО "Аметист", ООО "Востокстройсервис", ООО "Грант"; ООО "Грант Сервис", ООО "Лазурит", ООО "Престиж", ООО "Реал Проект", ООО "Стройинвест", ОАО "СХ Грант", ООО "СтройПроект", ООО "Техмонтаж", ООО "Техпромстрой", ООО "Флагман", ООО "ХабаровскСтройПроект", с целью приобретения земельных участков в г.Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные пайщики КПК "Восточный фонд сбережений", КПК "Тихоокеанский сберегательный", КПК "Саратовский сберегательный" и иных вышеуказанных Кооперативов, и которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесённые ими в указанные КПК по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

Перечисление денежных средств в пользу группы "Строительный холдинг Грант" имело цель создать перед физическими лицами - пайщиками КПК, видимость осуществления данным Кооперативом инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами, применительно к статье 69 АПК РФ, при квалификации деятельности данных лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения в данном случае положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также подхода по оценке фактической аффилированности, на который указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Так, один из участников строительства - ООО "Тройка" (ИНН 2722124577) является соучредителем ООО "Орион-ДВ" (ИНН 2724119188).

При этом, из определений Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, от 11.03.2022, от 16.05.2022 по делу N А73-5966/2018, а также определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 N А65-4801/2018 следует, что ООО "Орион-ДВ" являлось одним из лиц, которое получало выгоду от деятельности группы СХ Грант путём получения выгод от безвозмездных сделок, а именно, получая напрямую безвозмездно денежные средства посредством перечислений из группы, а также посредством предоставления отступных, предоставляя неликвидные активы взамен реальных заёмных обязательств.

Судами устанавливалось, что руководителем ООО "Орион-ДВ" до 10.04.2012 являлась Дружинина Екатерина Юрьевна, а с 17.03.2016 руководителем ООО "Орион-ДВ" является Земляков Владимир Викторович. В свою очередь Дружинина Е.Ю. до 24.04.2013 являлась руководителем ООО "Лазурит" (ИНН 2723147697), а участниками ООО "Лазурит" являются акционерное общество Строительный холдинг "Грант" и ООО "Грант".

При этом, в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности юридического адреса ООО "Орион-ДВ", действующий директор Земляков В.В. зарегистрирован в Алтайском крае. Сайт и электронная почта у ООО "Орион-ДВ" отсутствует. В то же время руководитель ООО "Амурстрой" с ООО "Лазурит" являются учредителями кредитного потребительского кооператива "Приволжский Сберегательный".

С ООО "Тройка" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 по делу N А73-20001/2018 в пользу КПК "Далькредит" взыскана задолженность по договору займа N 45/ЮЛ от 21.02.2014 в размере 31 523 912 руб. (основной долг), проценты за пользование займом в размере 34 288 402,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 188,83 руб.; решением от 23.03.2020 по делу NА73-916/2020 в пользу КПК "Восточный Фонд Сбережений" взыскана задолженности по договору займа N15ФХ001-1001/3-47 от 13.03.2015 в размере 67 150 000 руб. (основной долг), проценты за пользование займом в размере 100 682 778,08 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что, несмотря на длительное неисполнение заёмных обязательств и значительность долга, задолженность не взыскивалась до момента введения в отношении кредитных потребительских кооперативов процедур конкурсного производства, конкурсными управляющими которых были инициированы взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2019 по делу N А73-8329/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тройка" прекращено за отсутствием денежных средств и активов, позволяющих погасить судебные расходы.

В отношении ООО "Магнолия" (ИНН 2721197759) судом первой инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, что повлекло исключение ООО "Магнолия" из ЕГРЮЛ 16.06.2020.

При этом, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 (оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановлением Дальневосточного федерального округа от 21.03.2017) по делу N А73-5875/2016 установлены обстоятельства того, что ПАО "СКБ-Банк" при исполнении обязательств перед ООО "Магнолия" в рамках обслуживания счёта N 40702810680000000280 установлены подозрительные операции, подпадающие под критерии Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма". 10.03.2016 банком списаны со счета общества денежные средства в размере 516 615,53 руб. комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором клиента (комиссия в размере 15% от подпадающих по критериям операциям).

Судами установлено наличие подозрительных операций по счёту ООО "Магнолия", не отвечающих критериям обычных, совершаемых в рамках хозяйственного оборота.

Также установлено, что учредителем и руководителем ООО "Магнолия" являлась Аверина Е.А. Указанное физическое лицо выступало соучредителем ООО "Сервисоптторг" (ИНН 2722092854), которое, в свою очередь, выступало учредителем: КПК "Амурский сберегательный"; КПК "Краснодарский фонд сбережений"; КПК "Уфимский фонд сбережений".

С ООО "Магнолия" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2017 по делу N А73-13108/2017 в пользу КПК "Восточный фонд сбережений" взыскан основной долг по договору займа N 15ФХ001-101/3-48 от 17.03.2015 в размере 66 050 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 984 103,79 руб.; решением суда от 14.02.2017 по делу N А73-13914/2017 в пользу КПК "Хабаровский Ипотечный" взыскан основной долг по договору займа N 2/14-3ЮЛ от 20.01.2014 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 232 184,61 руб.; решением суда от 15.11.2017 по делу N А73-13912/2017 в пользу КПК "Хабаровский Ипотечный" взыскан основной долг по договору займа N 9/14-3ЮЛ от 31.07.2014 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 272 328,80 руб.; решением суда от 19.12.2017 по делу N А73-14465/2017 в пользу КПК "Далькредит" взыскан основной долг по договору займа N 46/ЮЛ от 31.07.2014 в размере 10 950 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 212 452,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 709,43 руб.; решением суда от 05.06.2018 по делу N А73-5241/2018 в пользу КПК "Приамурье" взыскан долг по договору займа от 04.12.2013 N 16-Ю в размере 200 000 руб.; решением суда от 04.09.2018 по делу N А73-12676/2018 в пользу КПК "Тюменский Фонд Сбережений" взыскан основной долг по договору займа N 51/ЮЛ от 25.11.2013 в размере 5 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что, несмотря на длительное неисполнение заёмных обязательств и значительность долга, задолженность не взыскивалась до момента введения в отношении кредитных потребительских кооперативов процедур конкурсного производства, конкурсными управляющими которых были инициированы взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 N А73-12133/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнолия" прекращено за отсутствием финансирования юридического лица.

В отношении ООО "Искони" (ИНН 2725111061) судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 по делу N А73-13100/2018 с ООО "Искони" в пользу КПК "Тюменский фонд сбережений" взыскан основной долг по договорам займа N 12/ЮЛ от 11.04.2013, N 24/ЮЛ от 14.06.2013, N 61/ЮЛ от 03.02.2014 в размере 6 400 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Искони" (N А73-491/2019) установлены требования КПК "Тюменский фонд сбережений" в размере 3 913 781,07 руб. - проценты за пользование займом, 79 509 689,84 руб. - неустойка; по договорам займа N 12/ЮЛ от 11.04.2013, N 84/ЮЛ от 08.07.2014, N 61/ЮЛ от 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искони" прекращено ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, после освобождения определением от 23.07.2020 ранее действовавшего конкурсного управляющего Савостина Р.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 по делу N А73-19307/2021 в рамках рассмотрения искового заявления КПК "Тюменский фонд сбережений" к арбитражному управляющему Савостину Р.А. в общем размере 178 253 780,20 руб., возникших при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Искони", установлено, что исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами:

- неприятием мер к возврату в конкурсную массу ООО "Искони" автомобилей Hyundai Gold 2013г.в. и Audi A8L 2013 г.в. (убытки причинены в размере стоимости автомобилей 3 450 000 руб. и 2 450 000 руб.);

- непринятием мер к пополнению конкурсной массы за счет наличия договора долевого участия в строительстве N 24 от 05.04.2017 (убытки в размере 5 498 290 руб.);

- непринятием мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к ООО "Реал Проект" (убытки в размере 26 461 172,20 руб.);

- непринятием мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к ООО "Веста" (убытки в размере 4 449 318 руб.);

- непринятием мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к ОАО "Строительный холдинг "Грант" (убытки в размере 135 945 000 руб.).

В рамках указанного спора установлены обстоятельства того, что по договору долевого участия в строительстве N 26 от 05.04.2017, в котором ООО "Техмонтаж" (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоэтажный дом и передать ООО "Искони" (участник) объекты недвижимости в виде:

- однокомнатной квартиры площадью 41,17 кв.м дом 2, блок-секция 2, этаж 4;

- двухкомнатной квартиры площадью 56,07 кв.м, дом 2 в блок секции 2, вторая по счету слева направо, этаж 5;

- однокомнатной квартиры площадью 44,78 кв.м, 4 по счету слева направо, этаж 5, дом 2, блок-секция 2;

- двухкомнатной квартиры площадью 70,79 кв.м, дом 2 в блок секции 2, первая по счету слева направо, этаж 5;

- однокомнатной квартиры площадью 38,05 кв.м, дом 2 в блок секции N 2, третья по счету слева направо, этаж 5;

Цена договора составила 14 221 680 руб.

При этом, при проверке договора долевого участия, в целях включения в реестр требований ООО "Техмонтаж", арбитражным управляющим было установлено, что договор фактически являлся безденежным. К аналогичному выводу пришёл арбитражный суд и при оценке действий конкурсного управляющего.

Рассматривая требование, обоснованное бездействием Савостина Р.А. по оспариванию денежных перечислений должника в пользу ООО "Реал Проект" на общую сумму 13 602 091,91 руб., ООО "Веста" на общую сумму 4 449 318 руб., ОАО "Строительный холдинг "Грант" в общем размере 135 945 000 руб., судом учтено следующее.

Так, в соответствии с представленными банковскими выписками, должником (ООО "Искони") действительно в период подозрительности совершен ряд перечислений в пользу вышеуказанных лиц. В назначении платежей указаны хозяйственные операции, оплата эмиссии по решению о дополнительном выпуске ценных бумаг. Управляющим осуществлен анализ как спорных сделок, так и контрагентов, по результатам оценки управляющий пришел к выводу о бесперспективности оспаривания сделок, поскольку у контрагентов сведения об адресе недостоверны, исполнительные производства о взыскании значительной кредиторской задолженности завершены на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 по делу N А73-491/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Савостина Р.А. об истребовании у бывшего руководителя Зиновенко С.С. документации должника и возложении обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "Искони" печати, штампы, материальные и иные ценности. Указанный судебный акт не исполнен.

Кроме того, в решении суда от 31.10.2022 по делу N А73-19307/2021 указано, что виду отсутствия какой-либо документации относительно гражданско-правовых отношений с ООО "Реал Проект", ООО "Веста", ОАО "Строительный холдинг "Грант" и оснований спорных перечислений, а также в связи с возбуждением в отношении ООО "Реал Проект" и ООО "Веста" дел о банкротстве N N А73-6923/2018, А73-23735/2019, впоследствии прекращенных за отсутствием источника финансирования процедур банкротства, Савостин Р.А. воспользовался упрощенным способом пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов путем подачи заявления об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя Зиновенко С.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Учитывая, что после освобождения Савостина Р.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Искони", участвующие в деле о банкротстве лица не выразили волю на замену управляющего как заявителя по заявлению, производство по обособленному спору прекращено.

В настоящее время, ООО "Искони" не исключено из ЕГРЮЛ, учредители должника с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предприняли никаких мер, в рамках корпоративных процедур, для выбора единоличного исполнительного органа, указанию его в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совокупность поведения в обороте ООО "Искони" свидетельствует о неординарном взаимодействии с группой компаний СХ Грант, включая как заключение безвозмездных сделок, создание видимости инвестирования денежных средств в группе компаний, так и поведение учредителя должника по длительному бездействию и непередаче документации.

В отношении ООО "АзияТорг" (ИНН 2721187951) судом первой инстанции установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ указанное лицо являлось соучредителем ООО "Реал Проект" (ИНН 2724182091) и ООО "Флагман" (ИНН 2724176877).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022, от 22.06.2022 по делу N А07-18977/2018 признаны недействительными ряд сделок, по заключению КПК "Уфимский фонд сбережений" договоров займа на общую сумму 131 615 000 руб., как направленных исключительно на вывод денежных средств КПК, включая договор займа N 159/ЮЛ от 10.07.2015, с ООО "Флагман".

Возбужденное по заявлению КПК "Тихоокеанский Сберегательный" дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман" (N А73-23749/2019) прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Реал Проект" (N А73-6923/2018), прекращенного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 за отсутствием финансирования, следует, что в реестр были включены требования в размере 116 300 593,91 руб., которые состояли из требований КПК, входивших в группу СХ Грант, возникшие из договоров займа. Определением от 19.06.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реал Проект" привлечён бывший руководитель юридического лица Тюкавина С.В. как лицо, сокрывшее документацию должника.

Также с ООО "АзияТорг" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 по делу N А73-18909/2018 в пользу КПК "Тихоокеанский сберегательный" взыскан основной долг по договору займа N 81/ЮЛ от 04.08.2015 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 224 493,15 руб., неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 627,40 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такое поведение в хозяйствующем обороте юридических лиц, входящих в прямую корпоративную связь, при котором, массово заключаются договоры займа с группой КПК, без целей их возврата; хозяйствующие субъекты фактически являются недействующими, отсутствуют какие-либо активы для возможности финансирования процедуры, свидетельствует о том, что их поведение согласуется с поведением иных юридических лиц, группы СХ Грант, направленных на вывод активов КПК.

Таким образом, характер деятельности каждого из первоначальных участников договоров долевого участия в строительстве, принимая во внимание корпоративные связи, обстоятельства принятия значительного объёма заёмных обязательств от КПК, денежные средства которых принимались от физических лиц, установленные судебными актами пороки поведения, как в отдельности для каждого из участников, так и при их совокупном анализе, свидетельствуют о создании видимости инвестиционной деятельности, а также указывают на наличие аффилированности первоначального кредитора по договору долевого участия.

Также судом принять во внимание, что в короткий промежуток времени, в пользу должника для осуществления строительства должно было бы поступить по указанным договорам долевого участия в общей сумме 138 950 613 руб., что является значительным объёмом денежных средств, в том числе, для передачи их в наличной форме, учитывая массовость заключения аналогичных договоров в схожие периоды.

Из анализа выписок по счетам должника, с учётом представленных сведений ФНС России об открытых счетах должника, в ПАО ВТБ N 40702810300560007381, в ПАО "ФК "Открытие" N 40702810308010002685, в Банке "Уссури" (ПАО) N 40702810805000001054, судом первой инстанции установлено, что с 11.10.2017 самостоятельных транзакций (за исключением принудительного списания денежных средств), должником не осуществлялось. Последнее поступление денежных средств датировано 06.09.2017.

По указанным счетам имеются транзакции, в том числе, по оплатам договоров долевого участия, однако, оплат со стороны ООО "АзияТорг", ООО "Магнолия", ООО "Искони", ООО "Тройка" или КПК "Далькредит" в отношении спорных договоров - не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у кредитора доказательств наличия права требования к должнику.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что должник, входящий в вышеозначенную группу, фактически прекратил в период 2017 года деятельность, включая деятельность по возведению объекта строительства, о чём безусловно должно было быть известно лицам, входящим в группу, включая правопредшественника кредитора. При этом, кредитор, в течение длительного времени не предпринимал мер по фактическому понуждению должника к исполнению обязательств, не заботясь о судьбе такого долга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такое поведение группы характеризует отсутствие интереса в порождении правоотношений в рамках договорных отношений участия в долевом строительстве, но свидетельствует о создании видимости движения активов, осуществления инвестиционной деятельности, проведения операций для перераспределения денежных средств внутри группы лиц и компаний "Строительный холдинг Грант", что влечёт квалификацию первоначальных правоотношений в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть имеющих притворный характер, и свидетельствует о фактическом отсутствии обязательств, созданных исключительно в целях прекращения обязательств ООО "АзияТорг", ООО "Магнолия", ООО "Искони", ООО "Тройка" перед КПК "Далькредит" по договорам займа, путём уступки несуществующего права требования по договорам долевого участия.

Таким образом, в отсутствии фактического получения денежных средств застройщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для констатации факта наличия обязательств перед кредитором по безденежному требованию, а также оснований для включения требований в реестр.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего КПК "Далькредит" о том, что договоры долевого участия в строительстве и договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно в правоотношениях с застройщиком-банкротом сам по себе факт государственной регистрации органами Росреестра договоров долевого участия на основании справок о погашении обязательств, составленных между аффилированными лицами, без первичных платёжных документов, не может быть принят в качестве безусловного доказательства, поскольку не направлен на установление реальных правоотношений как представляемого конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива, так и для сообщества кредиторов ООО "Аметист", включающая лиц, которые фактически вносили денежные средства на счёт должника, в том числе, в равных условиях направленных из иных КПК.

Данный порядок доказывания напрямую указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, которым дополнительно указано на необходимость проверки договоров участия по вопросу производимых оплат участником строительства с учётом повышенного стандарта доказывания, что имеет существенное значение для определения обстоятельств возможности включения требований в реестр.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что обращаясь 01.11.2022 с настоящим заявлением о включении в реестр денежных требований по всем договорам долевого участия, а также впоследствии настаивая на включении требований в полном объёме конкурсный управляющий КПК "Далькредит" Саломатин А.А. умолчал об обстоятельствах того, что до момента подачи настоящего заявления, а также впоследствии, конкурсным управляющим были осуществлены действия по отчуждению указанных прав требований в пользу иных лиц.

Так, в настоящее время определениями Арбитражного суда Хабаровского края;

- от 12.12.2022 приняты к производству требования Дедова Дмитрия Ивановича (вх.194080(25)) в отношении жилого помещения, - двухкомнатной квартиры, в доме N 3, шестая по счету слева направо на лестничной площадке, 7 этаж, 61,4 кв.м;

- от 13.12.2022 Дедовой Елены Ивановны (вх.195303 (27)) в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, N этажа 8, 1-я по счету слева направо на лестничной площадке, проектная площадь 61,1 кв.м, в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: Хабаровский край, г.Хабаровск, пер. Санитарный, дом N 3, стоимостью 3 455 205 руб.;

- от 29.12.2022 Голокова Ильи Александровича (вх. 207199 (36)) в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, N этажа 16, 6-я по счету слева направо на лестничной площадке, проектная площадь 61,6 кв.м;

- от 29.12.2022 Ершова Дмитрия Никитовича (вх. 207297 (35)) в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, N этажа 13, 3-я по счету слева направо на лестничной площадке, проектная площадь 70,45 кв.м, в жилом доме N 1;

- от 29.12.2022 Ершова Никиты Борисовича (вх. 207293 (34)) в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, N этажа 11, 4-я по счету слева направо на лестничной площадке, проектная площадь 93,1 кв.м;

- от 18.01.2023 Ищенко Екатерины Николаевны (вх. 3219) в отношении жилых помещений - 2-комнатной квартиры N 1 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 11, 61,1 кв.м., в жилом доме N 1, 1-комнатная квартира N 5 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 7, 41,6 кв.м, в жилом доме N 3;

- от 19.01.2023 Тимохова Евгения Александровича (вх. 3302) в отношении жилых помещений - трехкомнатная квартира площадью 93,1 кв.м, расположенная в доме N 1 на 16 этаже, 4 по счету слева направо, однокомнатная квартира площадью 41,6 кв.м, расположенная в доме N 3 на 7 этаже, 2 по счету слева направо;

- от 20.01.2023 Гусевой Ольги Михайловны (вх. 4364) в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 61,1 кв.м, расположенной в доме N 1 на 15 этаже, 6 по счету слева направо, двухкомнатной квартиры площадью 61,1 кв.м, расположенной в доме N 1 на 10 этаже, 6 по счету слева направо.

В отношении перечисленных договоров, арбитражным судом учитывается, что с момента оплаты прав требований по договорам - оснований для подачи заявления о включении в реестр требований денежных требований, влекущих одновременное предъявление денежных требований и требований о передаче помещений по тем же обязательствам, не имелось.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 по делу N А73-11888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь