Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-3401/23 по делу N А40-265758/2019

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-265758/19

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синдикат СПБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-265758/19,

по иску ООО "ВИРА"

к ООО "ФРЭМТАС" (ОГРН 1127847373378)

о взыскании задолженности в размере 17 928 387 руб. 07 коп., неустойки в размере 896 419 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 117 124 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя апелляционной жалобы: Севостьянова Ю.С. по доверенности от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФРЭМТАС" задолженности по договору N 4 от 17.02.2015 в размере 2 196 269 руб. 27 коп., неустойки в размере 109 813 руб. 46 коп., задолженности по договору N 7 от 01.03.2016 в размере 15 732 117 руб. 83 коп., неустойки в размере 786 605 руб. 89 коп., госпошлины в размере 117 124 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 ООО "ФРЭМТАС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

29 сентября 2020 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о включении требования ООО "Финансово-аналитическая группа "Кевлар" в реестр требований кредиторов

Определением от 16 марта 2022 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил ООО "Финансово-аналитическая группа "Кевлар" на ООО "Синдикат" в порядке правопреемства.

В порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "Синдикат СПБ" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на Решение N 02/1346 от 17.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "ФРЭМТАС".

Согласно доводам заявителя, названным решением налогового органа установлено, что сделки, заключенные ООО "ФРЭМТАС" со своими контрагентами носили мнимый характер, поэтому задолженность по этим сделкам обжалуемым решением суда взыскана неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" был заключен договор N 4 от 17.02.2015 на выполнение работ с учетом дополнительных соглашение к нему N1 от 23.09.2015, N 2 от 29.12.2015.

Во исполнение условий договора ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 18 от 04.08.2017, N 26 от 20.09.2017, N 25 от 30.11.2018, N 26 от 30.11.2018.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены работы в сумме 2 196 269,27 руб.

Кроме того, между ответчиком и ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" был заключен договор N 7 от 01.03.2016 на выполнение работ с учетом дополнительных соглашений к нему N 2 от 30.01.2017, N 3 от 11.08.2017.

Во исполнение условий договора ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 27 от 02.06.2016, N 27 от 30.11.2018, N 3 от 30.01.2017, N 4 от 30.01.2017, N 5 от 30.01.2017, N 19 от 15.08.2017.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены работы в сумме 15 732 117,83 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с указанными документами.

Также судом установлено, что между истцом и ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" был заключен договор цессии от 02.09.2019, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО "ФРЭМТАС" оплаты задолженности по договорам N 4 от 17.02.2015 и N 7 от 01.03.2016.

Выявив неисполнение обязанности по оплате, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 4 от 17.02.2015 в размере 2 196 269 руб. 27 коп., неустойки в размере 109 813 руб. 46 коп., по договору N 7 от 01.03.2016 в размере 15 732 117 руб. 83 коп., неустойки в размере 786 605 руб. 89 коп., госпошлины в размере 117 124 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.3 договоров при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени по договору N 4 от 17.02.2015 в размере 109 813 руб. 46 коп., по договору N 7 от 01.03.2016 в размере 786 605 руб. 89 коп.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Относительно ссылки заявителя жалобы на Решение N 02/1346 от 17.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из п. 1.3 названного Решения следует, что выездная налоговая проверка ООО "ФРЭМТАС" проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В обжалуемом решении суда предметом спора являются правоотношения, возникшие из договоров N 4 от 17.02.2015 и N 7 от 01.03.2016, заключенных ответчиком с ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец".

В решении налогового органа содержится анализ этих договоров, а также вывод о том, что ООО "ФРЭМТАС" в итоге нарушил ч. 2 ст. 54.1 НК РФ (неправильно исчислил налоги), а также о том, что ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" исполнял свои обязательства по этим договорам с привлечением субподрядных организаций, что, в свою очередь, не запрещено гражданским законодательством. Каких-либо выводов о мнимости названных выше договоров решение налогового органа не содержит.

В то же время совершение ответчиком налогового правонарушения не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом по оплате за выполненные работы.

Таким образом, представленное суду заявителем решение налогового органа является неотносимым доказательством и не может быть принято во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Синдикат СПБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-265758/19 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк