Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 04АП-935/20 по делу N А19-17406/2019

г. Чита

20 апреля 2023 г.

Дело N А19-17406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордун Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу N А19-17406/2019 по заявлению Бордун Валентины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов Бордуна Андрея Зеновьевича,

с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Аюровой Светланы Зеновьевны,

по делу по заявлению Бордуна Андрея Зеновьевича (ИНН 032601864336, СНИЛС 072-426-445 52, 31.10.1971 года рождения, место рождения: г. Улан-Удэ, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Клубничная, д.15) о признании его банкротом.

В судебное заседание 19.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

А. И. Заболотный - представитель Бордун В. В. по доверенности от 14.04.2023;

В. П. Сахьянов - представитель Аюровой С. З. по доверенности от 27.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Бордун Андрей Зеновьевич (далее - должник) 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 в отношении Бордуна Андрея Зеновьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Обеднин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 в отношении Бордуна Андрея Зеновьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестокрылов Всеволод Александрович.

Бордун Валентина Васильевна 13.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бордуна А. З. суммы долга в размере 18 975 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2022 заявление Бордун Валентины Васильевны назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования Бордун В.В. о включении в реестр требований кредиторов Бордуна А.З. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аюрова С.З.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бордун Валентина Васильевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции неверно установил, что медиативное соглашение должно быть нотариально удостоверено. Действующее законодательство не устанавливает обязательного нотариального удостоверения медиативного соглашения, напротив процедура медиации и проводится как альтернатива процедуре судебного спора и без привлечения нотариуса. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, применив нормы о ничтожности не удостоверенной нотариально сделки, установленной п. 2, 3 ст. 163 ГК РФ, которые не подлежат применению к медиативному соглашению от 20.01.2019 в связи с предъявлением его в настоящем судебном процессе.

Обращение Бордун В.В. в арбитражный суд по делу о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бордуна А.З. на момент его обращения являлось единственным вариантом в качестве восстановления и защиты своих нарушенных прав по взысканию компенсации как бывшей супруги должника.

Требования Бордун В.В. (в случае удовлетворения) подлежат включению за реестр требований кредиторов Бордуна А.З. и будут погашаться только после полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая этот факт, контроль процедуры банкротства Бордун В.В. невозможен, в силу положений Закона о банкротстве она не имеет права участвовать в собрании кредиторов и иным образом определять ход проведения процедуры.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что имущество, указанное в п. 6.1 медиативного соглашения, признано совместно нажитым имущество. Напротив, стороны согласовали что имущество, указанное в этом пункте, остается в собственности Бордуна А.З.

Суд первой инстанции не учел того факта, что размер долей в имуществе, которое отводилось Бордуну А.З. в п. 6.1 медиативного соглашения (размер доли 2/3) отличается от сведений, которые были предоставлены из органов Росреестра (размер доли 1/6) в ответ на определение суда от 08.12.2022 об истребовании доказательств по данному делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Бордун В.В. сослался только на позицию Аюровой С.З., судебные споры с которой были одной из причин дела о банкротстве Бордуна А.З. Суд не обратил должного внимания на наличие родственных связей с Аюровым А.А. - лицом, необоснованные (мнимые) требования которого уже были предметом рассмотрения по настоящему делу о банкротстве Бордуна А.З., и судом было отказано во включении требований в реестр.

С учетом указанных обстоятельств, Бордун В.В. просит определение отменить, удовлетворить требование.

В обоснование своих доводов представил копии: брачного договора от 26.05.2017, выписки из ЕГРН в ответ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 об истребовании доказательств, информации о процедуре медиации, размещенная на сайте Железнодорожного суда г. Улан-Удэ., которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Аюрова С.З. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.

Представитель Бордун В.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что с отзывом на апелляционную жалобу ознакомлен только 18.04.2023, поэтому отсутствовала возможность формирования правовой позиции с учетом отзыва. Обращает внимание, что в отзыве (возражениях) приведены ссылки на факты, которые ранее не озвучены в суде первой инстанции (в части биткоинов).

Протокольным определением от 19.04.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не нашел сообщенные причины уважительными, исходя из того, что к возражениям на апелляционную жалобу приложены почтовые квитанции об отправке возражений в адрес Бордун В. В. по почте 07.04.2023 (номер регистрируемого почтового отправления 67003480026749), то есть отзыв направлен заблаговременно до даты судебного заседания. Апелляционный суд исходит из того, что представитель Бордун В. В. ознакомлен с отзывом 18.04.2023, и в отзыве, вопреки его утверждениям, не приведено ссылок на обстоятельства, которые не обсуждались бы в суде первой инстанции.

Кроме того, по сведениям сайта Почты России регистрируемое почтовое отправление 67003480026749 прибыло в место вручения 11.04.2023, а 13.04.2023 зафиксирована неудачная попытка его вручения адресату - Бордун В. В.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом чего, риск последствий неполучения Бордун В. В. юридически значимых сообщений не может быть возложен на Аюрову С. З., представитель которой возражал относительно отложения судебного разбирательства, и которая исполнила требования процессуального закона о заблаговременном направлении отзыва участникам спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку сообщение о введении в отношении Бордуна А.З. процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020, поэтому заявление Бордун В.В. (направленное в суд 13.01.2021) подано с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник Бордун А. З. состоял в зарегистрированном браке с Бордун В. В., 09.08.2019 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республика Бурятия от 08.09.2019.

Из заявления Борун В. В. усматривается, что в период брака супругами приобретено различного рода имущество, которое решено разделить. Конкретного решения о разделе имущества супругам достичь не удалось, в связи с чем в декабре 2018 года инициирована процедура медиации по спору о разделе имущества супругов Бордуна А.З. и Бордун В.В. В результате данной процедуры между супругами заключено медиативное соглашение от 20.01.2019, по условиям которого имущество, зарегистрированное за каждым из супругов, остается в собственности такого супруга. При этом медиативным соглашением установлено дополнительное условие раздела имущества (пункты 6.3 6.4), согласно которому Бордун А.З. обязался выплатить в пользу Бордун В.В. компенсацию в размере 18 975 000 руб., составляющую стоимости совместно нажитого в браке имущества общей стоимостью 37 950 000 руб. и проданного должником в период с 2016 по 2018 годы.

Между Бордуном А.З. и Бордун В.В. при содействии медиатора Садовникова Александра Сергеевича подписано медиативное соглашение от 20.01.2019.

В разделе 6 соглашения содержатся договоренности сторон и сроки их исполнения.

Так, согласно пункту 6.1 соглашения в период брака, заключенного 22.03.1997 во Дворце бракосочетания ЗАГСа Республики Бурятия и не расторгнутого к моменту заключения соглашения, стороны приобрели перечисленное ниже имущество, которое признают совместно нажитым:

1) доля в праве на жилое помещение, площадью 86,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. За, кв. 59., кадастровый N 03:24:000000:24397 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

2) нежилое помещение, площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК 319, бокс 28, кадастровый N 03:24:000000:46610;

3) нежилое помещение площадью 23,2 кв.м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК 92, бокс 93, кадастровый N 03:24:000000:46117;

4) П1Г300 1995 г.в., гос номер АВ494703;

5) доля в праве на жилой дом, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Тепличный, кв-л 4, д.23, кадастровый N 03:24:000000:9059 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

6) доля в праве на земельный участок, площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N23,.кадастровый N 03:24:034623:97 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

7) доля в праве на земельный участок, площадью 1 186 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N23, кадастровый N 03:24:034623:16 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

8) земельный участок, площадью 1 871 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5, кадастровый N 03:16:050136:12;

9) земельный участок, площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 7, кадастровый N 03:16:050136:169;

10) земельный участок, площадью 1 725 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5, кадастровый N 03:16:050136:168;

11) строение (сооружение), площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 79, 5,6, кадастровый N 03:24:011202:2693;

12) строение (сооружение), площадью 92,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 81, кадастровый N 03:24:000000:54664;

13) квартира, площадью 65 кв.м., расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 54В, кв.135;

14) строение (сооружение), площадью 96,60 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 44В, оф. 1, блок А, кадастровый N 03:24:031806:555;

15) жилой дом, площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, 7 Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5, кадастровый N 03:16:000000:8021;

16) строение (сооружение), площадью 1 072 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5, кадастровый N 03:16:050136:48

17) жилой дом, площадью 241,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 7А, кадастровый N 03:16:000000:8032.

В силу пункта 6.2 соглашения стороны договорились о разделе общего имущества следующим образом:

1) За Бордуном А.З. остается право собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на его имя, а именно:

- Доля в праве на жилое помещение, площадью 86,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. За, кв. 59., кадастровый N 03:24:000000:24397 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

- Нежилое помещение, площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК 319, бокс 28, кадастровый N 03:24:000000:46610;

- Нежилое помещение площадью 23,2 кв.м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК 92, бокс 93, кадастровый N 03:24:000000:46117;

- Доля в праве на жилой дом, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Тепличный, кв-л 4, д.23, кадастровый N 03:24:000000:9059, (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

- Доля в праве на земельный участок, площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N23, кадастровый N 03:24:034623:97 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

- Доля в праве на земельный участок, площадью 1 186 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N23, кадастровый N 03:24:034623:16 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

2) За Бордун В.В. остается право собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на ее имя:

- земельный участок, площадью 1 871 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5. Кадастровый N 03:16:050136:12;

- земельный участок, площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 7. Кадастровый N 03:16:050136:169;

- земельный участок, площадью 1 725 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5. Кадастровый N 03:16:050136:168;

- строение (сооружение), площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 79, 5,6, кадастровый N 03:24:011202:2693;

- строение (сооружение), площадью 92,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 81, кадастровый N 03:24:000000:54664;

- квартира, площадью 65 кв.м., расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 54В, кв.135;

- строение (сооружение), площадью 96,60 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 44В,оф.1, блок А, кадастровый N 03:24:031806:555;

- жилой дом, площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5, кадастровый N 03:16:000000:8021;

- строение (сооружение), площадью 1 072 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 5, кадастровый N 03:16:050136:48;

- жилой дом, площадью 241,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с. Горячинск, ул. Комсомольская, 7А, кадастровый N 03:16:000000:8032.

Согласно пункту 6.3 соглашения в период с 2016 года по 2018 год Бордуном А.З. реализована часть совместно нажитого в браке имущества, поименованного в указанном пункте. Общая стоимость всего проданного имущества составляет 37 950 000 руб., и на момент заключения соглашения, часть стоимости этого имущества в размере 1/2 не компенсирована в пользу Бордун В.В., как законной супруге.

В соответствии с пунктом 6.4 соглашения учитывая размер рыночной стоимости имущества, которое остается в собственности каждой из сторон на момент заключении соглашения и ввиду отсутствия компенсации по сделкам совершенным с 2016-2018 года, Бордун А.З. обязуется выплатить в пользу Бордун В.В. компенсацию в сумме 18 975 000 руб. Указанная компенсация выплачивается Бордун А.З. в пользу Бордун В.В. в течение 2 лет с момента подписания соглашения, но не позднее 20 января 2021 года.

Медиативное соглашение подписано сторонами Бордун А.З. и Бордун В.В., а также медиатором Садовниковым А.А. и директором АНО ДПО "Иркутский центр медиации" Садовниковой М.Н.

Поскольку обязательства по выплате компенсации Бордуном А.З. перед Бордун В.В. не исполнены, Бордун В.В. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов Бордуна А.З. задолженности в размере 18 975 000 руб. - компенсации, указанной выше.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое медиативное соглашение от 20.01.2019 нотариально не удостоверено, в связи с чем оно является ничтожным, так как не соблюдена установленная законом нотариальная форма.

Кроме того, основанием для отказа явилось то, что в ходе рассмотрения требования третьим лицом Аюровой С.З. заявлено о фальсификации медиативного соглашения от 20.01.2019, так как оно составлено в более позднюю дату, чем указано в соглашении.

Суд первой инстанции суд согласился с доводами Аюровой С.З. о том, что по состоянию на 20.01.2019 перечисленное в медиативном соглашении имущество не являлось имуществом Бордуна А.З., поэтому не могло быть указано в нем. Суд учел, что в договорах дарения неверно указано имя отца должника - Зиновий. Однако из имеющихся в деле документов усматривается, что отцом должника являлся Бордун Зеновий Ильич.

Представленные АНО ДПО "Иркутский межрегиональный центр образовательных и медиационных технологий" копии приходных кассовых ордеров N 10 от 14.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 9 от 11.12.2018 на сумму 25 000 руб. и копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 10 от 14.12.2018, N 9 от 11.12.2018, суд оценил критически, поскольку на данных документах не совпадают части печати. Исходя из этого, судом первой инстанции сделан вывод, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему изготовлены неодновременно.

Поскольку установлен факт фальсификации медиативного соглашения от 20.01.2019, суд первой инстанции указал, что медиативное соглашение от 20.01.2019 подлежит исключению из числа доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации по спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" процедура медиации прекращается в связи с заключением сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По условиям брачного договора от 26.05.2017, заключенного между должником и Бордун В.В., в случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, за исключением имущества, которое было передано Бордун В.В. по данному договору.

Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что имущество, имущественные права, приобретенные и оформленные на имя гр. Бордун Валентины Васильевны во время брака после заключения настоящего договора, является ее личной собственностью, как во время брака, так и в случае его расторжения. Согласие супруга на распоряжение и совершение любых сделок с указанным имуществом и имущественными правами не требуется.

Поскольку брачным договором (удостоверенным нотариусом) урегулированы права в отношении имущества и имущественных прав, зарегистрированных за Бордун В.В., но совершено оно в период брака, а затем заключено медиативное соглашение, но без нотариального удостоверения, то в отношении имущества, приобретённого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 и пунктом 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Поскольку соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключалось, равно как и не проводилось раздела общего имущества, следовательно, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, несмотря на заключение медиативного соглашения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое медиативное соглашение от 20.01.2019 нотариально не удостоверено, поэтому указанное соглашение является ничтожным в связи с несоблюдением установленной законом нотариальной формы, которая предусмотрена для раздела имущества при расторжении брака.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, медиативное соглашение не может подменить собой нотариально удостоверенную сделку по разделу имущества при расторжении брака, поэтому у Бордуна А.З. не возникла обязанность выплаты компенсации Бордун В.В. в размере 18 975 000 руб. по медиативному соглашению от 20.01.2019.

Нельзя не учесть, что по условиям медиативного соглашения, в собственность Бордун В.В. перешли 10 объектов недвижимого имущества, а в собственность должника должны были перейти 6 объектов недвижимости, которые не могли быть предметом сделки, поскольку не находились в собственности супругов.

В ходе рассмотрения требования третьим лицом Аюровой С.З. заявлено о фальсификации медиативного соглашения от 20.01.2019, так как оно составлено в более позднюю дату, чем указано в соглашении.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств. Правовым результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств является установление факта наличия/отсутствия подложности доказательств, на которых основано требование.

Закрепление процессуальным законом правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Аюрова С.З. указала, что стороны уклоняются от предоставления оригинала медиативного соглашения; представленные расходные копии кассовых ордеров и квитанций вызывают сомнения в их подлинности, поскольку отрывные части приходных кассовых ордеров и расположение печатей на квитанциях не соответствуют друг другу.

В состав собственности супругов Бордунов включены объекты недвижимости, права на которые у Бордуна А.З. возникли в ноябре 2019 года, в частности доля в праве на жилое помещение, площадью 86,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. За, кв. 59., кадастровый N 03:24:000000:24397 общая долевая собственность, доля в праве 2/3), доля в праве на жилой дом, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Тепличный, кв-л 4, д.23, кадастровый N 03:24:000000:9059, (общая долевая собственность, доля в праве 2/3); доля в праве на Земельный участок, площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N23,.кадастровый N 03:24:034623:97 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3); доля в праве на Земельный участок, площадью 1 186 кв.м., расположенный по адресу: респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N23, кадастровый N 03:24:034623:16 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3); нежилое помещение, площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК 319, бокс 28, кадастровый N 03:24:000000:46610; нежилое помещение площадью 23,2 кв.м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК 92, бокс 93, кадастровый N 03:24:000000:46117.

Указанное имущество по состоянию на 19.01.2019 принадлежало Бордун В.В. матери Бордуна А.З., которая умерла 20.04.2019. Бордун А.З. вступил в права наследования и получил права долевой собственности только в ноябре 2019 года.

Апелляционный суд находит правильным избранный судом первой инстанции способ проверки заявления о фальсификации документов путем сопоставления документов, что соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции проведены достаточные мероприятия по проверке заявления о фальсификации доказательства, вследствие чего сделан правильный вывод по итогам такой проверки о подтвержденности заявления.

Так, в пункте 6.1 медиативного соглашения от 20.01.2019 указано на факт признания совместно нажитым, в том числе следующее имущество:

- доля в праве на жилое помещение, площадью 86,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. 3а, кв. 59., кадастровый N 03:24:000000:24397 общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

- нежилое помещение, площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК 319, бокс 28, кадастровый N 03:24:000000:46610;

- нежилое помещение площадью 23,2 кв.м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК 92, бокс 93, кадастровый N 03:24:000000:46117;

- доля в праве на жилой дом, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Тепличный, кв-л 4, д.23, кадастровый N 03:24:000000:9059 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

- доля в праве на Земельный участок, площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N23,.кадастровый N 03:24:034623:97 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3);

- доля в праве на земельный участок, площадью 1 186 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N23, кадастровый N 03:24:034623:16 (общая долевая собственность, доля в праве 2/3).

Однако, как верно заметил суд первой инстанции, из поступившей выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.11.2022 N КУВИ-001/2022-207761967 в отношении Бордуна А.З. усматривается, что доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N23, кадастровый N 03:24:034623:16, на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Тепличный, кв-л 4, д.23, кадастровый N03:24:000000:9059, на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, кв-л N 4 Тепличного комбината, уч. N23, кадастровый N 03:24:034623:97, зарегистрированы 11.11.2019. Основанием государственной регистрации являлось свидетельство о праве на наследство по закону серии 03АА N1108400, выданное 07.11.2019. Доля в праве на жилое помещение, площадью 86,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. 3а, кв. 59., кадастровый N 03:24:000000:24397 зарегистрирована 09.11.2019. Основанием государственной регистрации также являлось свидетельство о праве на наследство по закону серии 03АА N1108400, выданное 07.11.2019.

Данное имущество по состоянию на 20.01.2019 (дата медиативного соглашения) принадлежало матери должника Бордун В.В., умершей 20.04.2019, а нежилое помещение, площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК 319, бокс 28, кадастровый N 03:24:000000:46610 и нежилое помещение площадью 23,2 кв.м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК 92, бокс 93, кадастровый N 03:24:000000:46117, также отраженные в медиативном соглашении как имущество Бордун А.З., по состоянию на 20.01.2019 принадлежали его отцу - Бордуну З.И.

Доводы о том, что отец и мать планировали передать должнику указанное имущество по договорам дарения, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в отношении Бордуна З.И. в 2018 году началась процедура банкротства, а договоры дарения квартиры от 19.07.2018, дома и участка от 20.07.2018, гаражей от 20.07.2018 не зарегистрированы (в нарушение пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Поэтому вышеперечисленное имущество не являлось имуществом Бордуна А.З. и не могло быть указано в медиативном соглашении от 20.01.2019.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в договорах дарения неверно указано имя отца должника - Зиновий, тогда как правильное имя отца должника - Бордун Зеновий Ильич.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленным АНО ДПО "Иркутский межрегиональный центр образовательных и медиационных технологий" копиям приходных кассовых ордеров N 10 от 14.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 9 от 11.12.2018 на сумму 25 000 руб. и копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 10 от 14.12.2018, N 9 от 11.12.2018, поскольку на данных документах не совпадают части печати, что, действительно, дает основания полагать, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему изготовлены неодновременно.

Иных документов, позволяющих с достоверностью установить факт заключения медиативного соглашения именно 20.01.2019, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлен факт фальсификации медиативного соглашения от 20.01.2019, в связи с чем медиативное соглашение от 20.01.2019 исключено из числа доказательств.

Пояснения должника о том, что денежные средства от продажи имущества в период с 2016 по 2018 годы в декабре 2017 года переведены на электронный кошелек для покупки биткоина, а в дальнейшем выведены и потрачены на лечение отца, а также представленные в подтверждение данных доводов выписка из электронного кошелька и график стоимости криптовалюты, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку доказательств того, что криптовалюта приобретена должником на денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества, в материалах дела отсутствуют. При этом суд верно обратил внимание, что денежные средства, полученные от реализации одиннадцати объектов недвижимого имущества в апреле 2018 года, в принципе не могли быть переведены на электронный кошелек в декабре 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что после реализации недвижимого имущества в 2016 - 2018 годах должником и его супругой приобреталось недвижимое имущество, что не исключает факта того, что полученные от реализации имущества денежные средства израсходованы на приобретение данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктами 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, обязанность у Бордуна А.З. выплатить компенсацию за реализованное совместно нажитое имущество может быть установлена либо вступившим в законную силу судебным актом, либо удостоверенным нотариально соглашением сторон. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об искусственном создании кредиторской задолженности, о недобросовестном поведении сторон и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для создания у должника перед кредитором необоснованной подконтрольной задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу N А19-17406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш