Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17431/23 по делу N А40-228499/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-228499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.И.Попова,

судей:	С.М.Мухина, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е.Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Тульской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-228499/22 принятое

по заявлению ООО "Экопарк" к 1)ИФНС N 18 по г. Москве 2) УФНС по Тульской области

о признании незаконным решения; об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Сизов А.В. дов. от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопарк" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный судг.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконным решения N 11550 от 17.08.2022; об обязании устранить нарушения, путем возврата излишне взысканных налогов, пени в сумме 96 962,96 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв.

От Управления поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Представители заявителя и инспекции в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-38389/19 ООО "ЭКОПАРК" (далее- Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В состав имущества должника входил земельный участок с кадастровым номером 71:09:030401:1273, расположенный по адресу Тульская область, район Заокский, 1000 метров юго-западнее с.Ненашево. Данный земельный участок в рамках конкурсного производства был реализован на торгах, по договору купли продажи объекта недвижимого имущества N 1 от 04 августа 2021 года, а право собственности на данный земельный участок согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано за новым собственником Леденёвой Мариной Юрьевной, 02 сентября 2021 года.

В ходе конкурсного производства должника, конкурсным управляющим Ковпаевым И.Г исходя из кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 71:09:030401:1273) в размере 7 427 018 рублей, а также исходя и налоговой ставки 0,3 % (статья 394 НК РФ), были осуществлены текущие платежи в деле о банкротстве по земельному налогу, а именно, за принадлежащий Должнику земельный участок (кадастровый номер 71:09:030401:1273) в УФНС России по Тульской области 13 октября 2021 года, были совершены следующие платежи:

- Земельный налог за 2019 год в размере 18 568 рублей (платежное поручение N 15 от 13.10.2021);

- Земельный налог за 2020 год в размере 22 281 рублей (платежное поручение N 16 от 13.10.2021);

- Земельный налог за 2021 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 244 732,68 руб. уплачен земельный налог в размере 16 489 рублей (платежное поручение N 17 от 13.10.2021). Итого за указанные годы оплачено- 57 338 рублей.

При этом, ИФНС России N 18 по городу Москве, совместно с УФНС России по Тульской области, по решению налогового органа от 10.11.2021 года было произведено взыскание денежных средств с должника за земельный налог в общей сумме 3 693 862,24 рубля.

Не согласившись с данным решением Налогового органа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 22398 от 10.11.2021, обязании ИФНС России N 18 по городу Москве устранить допущенные нарушения, путем возврата излишне взысканных налогов, пени, в сумме 3 693 862 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 261791/21 суд обязал ИФНС России N 18 по г.Москве заявленные требования Общества удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЭКОПАРК" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 09АП-48605/2022, указанное решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного горда Москвы от 30.05.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 года по делу N А40- 261791/21 установлено, что налоговый орган неправомерно определил не только налоговую базу, но и без правовых на то оснований применил повышенную налоговую ставку в размере 1,5% при расчете налога, которая не может быть применена в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:09:030401:1273, принадлежавшего ООО "ЭКОПАРК".

При этом, ИФНС N 18 по городу Москве, на основании решения N 11550 от 17.08.2022 взыскало с ООО "Экопарк" доначисленный земельный налог за 2021 год в размере 82 448 руб. и пени в сумме 14 514,96 руб. на общую сумму 96 962 рубля 96 копеек (инкассовые поручения N 78018, 78019, 78020, 78021, 78022, 78023 от 19.08.2021 года).

Решение налогового органа N 11550 от 17.08.2022 связано с доначислением земельного налога, а именно, с применением налоговой ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в 2021 году 8 244 732,68 руб., вместо налоговой ставки 0,3 % которая была применена налогоплательщиком при уплате налога за 2021 год.

ИФНС N 18 России по городу Москве принимая решение о доначислении и взыскании земельного налога исходя из налоговой ставки 1,5 % вместо уплаченных налогоплательщиком 0,3 %, не учла вступившие в законную силу судебные акты по указанным выше делам.

Конкурсный управляющий ООО "Экопарк" обратился в налоговый орган с требованием от 31.08.2022 года, предоставить конкурному управляющему копию решения N 11550 от 17.08.2022 и документы, на основании которых оно вынесено, а также требование вернуть незаконно доначисленный и взысканный земельный налог за 2021 год размере 96 962 рубля 96 копеек.

В связи с тем, что земельный налог начислялся на земельный участок, находящийся в Тульской области, копия требования о возврате незаконно взысканных по решению N 11550 от 17.08.2022, было направлено в УФНС России по Тульской области.

На решение ИФНС России N 18 по г.Москве N 11550 от 17.08.2022 конкурсным управляющим подана жалоба в УФНС России по городу Москве, решением которого от 14.10.2022 года N 21-10/122596@) она оставлена без удовлетворения.

Согласно ответа из УФНС России по Тульской области от 12.09.2022 N 42-17.061448@, Инспекция считает обоснованным применение налоговой ставки по земельному налогу в размере 1,5 % в место 0,3 %, при в обосновании своих выводов налоговый орган ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, а также приводит таблицу, согласно которой земельный налог за 2021 год исчислен, исходя из налоговой ставки в размере 1,5 %, вместо 0,3%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно учел описанные выше обстоятельства спора.

Довод апеллянта со ссылкой на осуществление ООО "Экопарк" финансово-хозяйственной деятельности в рамках процедуры банкротства и использование им спорного земельного участка в коммерческих целях, а следовательно об ошибочности вывода суда о неправомерности, применения уполномоченным органом налоговой ставки в 1,5 % вместо установленных 0,3%, не принимается коллегией.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции и обоснованно указано на то, что о неправомерности применения налоговым органом налоговой ставки в 1,5 % вместо 0,3 %, сделаны выводы судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А40-261791/21

Кроме того, отсутствие осуществления предпринимательской деятельности, связанной с использованием спорного земельного участка, подтверждается отсутствием иного имущества, расположенного на земельном участке, а также отсутствием движения денежных средств по счетам должника, о чем налоговый орган, в силу возложенных на него полномочий, осведомлен. Кроме того, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, отражены в отчетах конкурсного управляющего и регулярно представляются собранию кредиторов.

Ссылка Апеллянта на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-16984 и от 06.08.2021 N305-ЭС21-12984), не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку в рамках указанных дел, исследовались иные обстоятельства спора.

Более того, Управлением не доказано, что Общество имело цель извлечения налоговой выгоды и им не учтено, оно находиться в процедуре банкротства, введено конкурсное производство, и все действия Должника направлены не на извлечение прибыли и получения налоговой выгоды, а на погашение требований кредиторов.

Управление не представило доказательств, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, не представлено доказательств осуществление коммерческой деятельности, связанной со спорным земельным участком, а также, не представило доказательств что данный участок реализовывался с целью получения коммерческой и(или) налоговой выгоды.

Ссылка Управления на Решение собрания депутатов муниципального образования р.п Заокский Заокского района от 15.11.2019 N 18/5 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования рабочий поселок Заокский Заокского района", в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, которым установлена налоговая ставка, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса в размере, 1,5%, для "прочих земельных участков" признается несостоятельной.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными 11 правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Пунктом 2 части 1 вышеуказанной статьи установлено, что налоговая ставка в размере 1,5 процента применяется к иным земельным участкам.

Таким образом, Законом прямо установлено, что налоговая ставка в отношении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в отсутствии использования их в предпринимательских целях, не может превышать 0,3 %.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, земельный участок принадлежавший Обществу, имеет вид разрешенного использования- для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, исходя из отсутствия (недоказанности) использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности Обществом, данный участок не может быть отнесен при установлении налоговой ставки с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Налоговая ставка при таких обстоятельствах определяется с учетом абзаца три подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, и не может превышать 0,3 %.

Учитывая, что судами неоднократно было установлено что, спорный земельный участок не использовался Обществом в предпринимательских целях, и доказательств обратно уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность налоговым органом применения повышенной налоговой ставки в размере 1,5 процента вместо установленных НК РФ в размере 0,3 процента.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-228499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева