Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-3977/23 по делу N А07-11718/2016

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" Фарвазова Разифа Анисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-11718/2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-2" (далее - ООО "Строительное предприятие - 2") возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (ИНН 0253013339, ОГРН 1020201438179, далее - ОАО "СК Трест N 21", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление ООО "Строительное предприятие - 2" признано обоснованным, в отношении ОАО "СК Трест N 21" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть определения от 28.03.2019) в отношении общества "Строительная компания Трест N 21" прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на управляющего Юзе И.А.

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть определения от 04.04.2019) внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Юзе И.А.

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть определения от 18.12.2020) арбитражный управляющий Юзе И.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть определения от 16.04.2021) арбитражный управляющий Касьянов О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть определения от 25.08.2021) внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Урлуков Денис Данилович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в отношении общества "СК Трест N 21" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Урлуков Д.Д.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Урлуков Д.Д.

Определением суда от 23.05.2022 арбитражный управляющий Урлуков Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.08.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Фарвазов Разиф Анисович.

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" Фарвазова Разифа Анисовича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выплат задолженности по заработной плате Кильмухаметову Ф.В. в составе второй очереди текущих платежей процедуры банкротства в размере 507 147 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что причиной обращения конкурсного управляющего с требованием о применении обеспечительных мер послужила необходимость наложения ареста на задолженность по заработной плате Кильмухаметова Ф.В. в составе второй очереди текущих платежей процедуры банкротства в размере 507 147 руб. 70 коп., поскольку это будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В свою очередь, сумма по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является существенной - 679 076 046 руб. 50 коп. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В случае привлечения Кильмухаметова Ф.В. к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет имущества Кильмухаметова Ф.В., в том числе денежных средств, следовательно, заявленные обеспечительные меры в обеспечение исполнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов Кильмухаметова Ф.В., за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится заявление ОАО "Строительная компания Трест N 21" в лице конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича к Кильмухаметову Фирдаусу Варисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.08.2019 г. суд пришел к выводу, что в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия заявление ОАО "Строительная компания Трест N 21" в лице конкурсного управляющего Юзе И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Саубанова Р.Н. и Кильмухаметова Ф.В. следует объединить в одно производство в целях их совместного рассмотрения.

В период с 15.06.2016 года по 06.02.2018 года Кильмухаметов Фирдаус Варисович (ответчик) являлся директором ОАО "Строительная компания Трест N 21". Трудовой договор с ним был заключен 13.06.2016 г.

В связи с наличием задолженности по оплате заработной платы Кильмухаметов Ф.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением от 23.09.2019 исковые требования Кильмухаметова Ф.В. удовлетворены, с должника взыскана задолженность по заработной плате в сумме 317 400 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 60 087,50 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 129 600, 20 руб. Указанная задолженность в размере 507 147, 70 руб. включена во вторую очередь текущих платежей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительная компания Трест N 21" Фарвазова Р.А. приняты обеспечительные меры в виде приостановления выплаты по текущим платежам процедуры банкротства, произведенных до 11.08.2022, за исключением заработной платы, до принятия решения по итогам рассмотрения заявлений об истребований документов, в случае удовлетворения до фактического исполнения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время конкурсная масса пополняется за счет денежных средств от продажи имущества должника, которые будут направлены на погашение текущих затрат процедуры банкротства второй очереди, в том числе, на погашение задолженности перед Кильмухаметовым Ф.В. В свою очередь, в отношении Кильмухаметова Ф.В. имеется нерассмотренный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, размер которой составляет 679 076 046 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий отмечает, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлено на сохранение имущества должника, чтобы избежать его отчуждение в пользу ответчика, так как в случае удовлетворения заявленных требований за счет данных денежных средств возможно пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Кильмухаметова Ф.В., поскольку посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению и реализации принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как указывалось ранее, должник решением суда от 27.12.2021 признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лиц - Кильмухаметова Ф.В., Саубанова Р.Н. Размер субсидиарной ответственности составляет более 679 млн. рублей.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации принадлежащего им имущества.

В качестве обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено требование о приостановлении выплат задолженности по заработной плате в пользу Кильмухаметова Ф.В. в составе второй очереди текущих платежей на сумму 507 147 руб. 70 коп.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств Кильмухаметова Ф.В., в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что указанные обеспечительные меры, исходя из их характера, фактически нарушат права и законные интересы ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятые меры носят временный характер.

Учитывая размер субсидиарной ответственности, возможная реализация ответчиком полученных денежных средств приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-11718/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" Фарвазова Разифа Анисовича удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" Фарвазова Разифа Анисовича удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде приостановления выплат задолженности по заработной плате Кильмухаметову Фирдаусу Варисовичу в составе второй очереди текущих платежей процедуры банкротства в размере 507 147 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова