Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-11438/23 по делу N А40-39273/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-39273/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техника" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-39273/22

по иску ООО "Техника"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района

Раменки"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванов С.И. по доверенности от 06.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (далее - Ответчик, ГБУ "Жилищник района Раменки") о взыскании долга по договору N К/20/2022 от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 производство по делу было прекращено.

24.11.2022 через канцелярию суда Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также иных судебных расходов в сумме 20 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы с ГБУ "Жилищник района Раменки" в пользу ООО "Техника" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суточные в размере 3 000 руб., расходы на проживание в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в заявленном им размере, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник района Раменки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать во взыскании судебных расходов полностью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Истца не согласился.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А40-39273/22-138- 298 Истец понес расходы по оплате услуг представителя по Договору N 5-Ю/22 на оказание юридических услуг от 22.03.2022.

Стоимость услуг в силу положений пункте 5.1 Договора составила 60 000 руб. Факт несения Истцом расходов подтверждается платежным поручением N 58 от 28.03.2022 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования Истца удовлетворены Ответчиком путем возврата ранее переданного товара только после обращения в суд с иском, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Ответчика.

Доводы Ответчика о недобросовестном поведении Истца правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку мировое соглашение, представленное в материалы дела судом не утверждалось, на стадии рассмотрения спора по существу представлено не было.

Направление Истцом отказа от иска не препятствовало Ответчику так же направить в суд мировое соглашение для утверждения, а равно обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежали взысканию с Ответчика в сумме 20 000 руб.

В отношении иных расходов, понесенных Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 5.2.1 Договора, командировочные расходы (суточные 1000 руб./день) и размещение в отеле в месте пребывания и транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях оплачиваются заказчиком отдельно на основании принятых нормативов.

Истец указал, что им понесены также иные расходы на общую сумму 20 500 руб., из которых: 12 000 руб. - расходы на авиабилеты Москва - Казань, проживание в Москве - 2500 руб., суточные - 3000 руб., транспортные расходы на аэроэкспресс/такси - 4000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением на сумму 24 500 руб. N 97 от 14.06.2022 с назначением платежа сч. 16, который в материалы дела не представлен.

Акт N 8 содержит общее указание на оказание юридических услуг без указания на оплату иных расходов в порядке пункта 5.2.1 Договора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость авиаперелета, стоимость транспортных услуг в пределах города Москвы (билеты на аэроэкспресс, ссылки на стоимость и оплату услуг такси в материалы дела так же не представлены) правильно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не доказано несение расходов на сумму 20 500 руб.

С учетом согласования в Договоре стоимости суточных, а также с учетом представленного в материалы дела платежного поручения на оплату проживания, суд первой инстанции верно счёл, что требования в части взыскания иных расходов подлежали частичному удовлетворению на сумму 5 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление ООО "Техника" о взыскании с ГБУ "Жилищник района Раменки" судебных расходов.

Довод Ответчика со ссылкой на часть 4 статьи 110 АПК РФ о неправомерности взыскания с него судебных расходов ввиду наличия подписанного со стороны Истца Мирового соглашения от 18.07.2022 в котором не предусмотрено взыскание с Ответчика судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, частью 4 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Очевидно, что такое соглашение должно быть добровольным, подтверждающим действительную волю сторон соглашения.

Однако принять за такое соглашение подписанное сторонами по делу Мировое соглашение от 18.07.2022 невозможно, так как условие о не взыскании с Ответчика судебных расходов по делу напрямую связано с условиями Мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с утверждением его судом. При этом, как следует из материалов дела, Мировое соглашение от 18.07.2022 на утверждение суда не представлялось, ходатайства об его утверждении со стороны Истца не заявлялось.

Поскольку данное Мировое соглашение не утверждено арбитражным судом, оно не имеет юридической силы и не может влечь для сторон правовых (в том числе процессуальных) последствий, предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

При этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, не обжалованным Ответчиком и вступившим в законную силу, с Ответчика взыскана государственная пошлина по делу, что подтверждает указанную выше правовую позицию.

Кроме того, указанное Ответчиком Мировое соглашение датировано 18.07.2022, а с заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Раменки" судебных расходов по делу ООО "Техника" обратилось 24.11.2022, то есть Истец актуальность этого соглашения для применения части 4 статьи 110 АПК РФ не подтвердил, что не препятствовало суду взыскать с Ответчика судебные расходы по делу в пользу Истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-39273/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова