Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-21081/23 по делу N А40-150290/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-150290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-150290/22 истец МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657) о взыскании 404 029 591,46 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в размере 141 451 044 руб. 75 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 262 578 546 руб. 71 коп.

Решением от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство аэродрома.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 7 707 633 726 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

· предъявление результатов инженерных изысканий и проектной документации, получивших положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 03.10.2016;

· разработка рабочей документации - 01.11.2016;

· выполнение строительно-монтажных работ - 20.12.2016;

· подписание итогового акта приемки выполненных работ -31.03.2017.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком в установленные сроки обязательств в полном объеме, руководствуясь п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 141 451 044 руб. 75 коп., а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "предъявление результатов инженерных изысканий и проектной документации, получивших положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" в размере 35 362 761 руб. 19 коп.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" в размере 35 362 761 руб. 19 коп.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" в размере 35 362 761 руб. 19 коп.

- за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 35 362 761 руб. 19 коп.

Однако судом в части взыскания неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 35 362 761 руб. 19 коп. неправомерно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указывает на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Необходимо отметить, что согласно п. 1.15 раздела 23 контракта, объект расположен за полярным кругом, в районе расположения многолетнемерзлых грунтов, сейсмичность района составляет 9 баллов. Климат района арктический, резко континентальный. Продолжительность периода с отрицательными температурами, которые также могут достигать в зимнее время года до -63 °С - 295 дней в году, с положительными - 70 дней.

Однако при определении сроков выполнения этапов работ по контракту данные особенности района строительства заказчиком не были предусмотрены.

Так в районе места строительства продолжительное время сохранялись сильные ветра, низкий фон температур, местами аномально холодная погода, что значительно затрудняло выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий на объекте строительства, а также дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ.

Временная невозможность исполнения генподрядчиком обязательств не является обстоятельством, при котором возможно изменение существенных условий контракта. В то же время при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых генподрядчик не мог исполнить своего обязательства, генподрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Согласно п.7.1.10 контракта до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии п.7.1.11 контракта до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Согласно п.п 1.1.24 - 1.1.25 контракта обмерные работы - работы по уточнению фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, составлению планов с фактическим расположением конструкций, разрезов зданий, чертежей рабочих сечений несущих конструкций.

Обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления.

Таким образом, работы по обследованию проводятся непосредственно на объекте, истец обязан был передать по акту приема передачи строительную площадку до начала работ.

Однако в установленный контрактом срок истец строительную площадку не передал.

Не смотря на указанные обстоятельства, ответчиком выполнены работы по проектно-изыскательским работам, так письмом от 25.10.2016 г. N 38/7902 ответчик в адрес истца направил проектно-сметную документацию прошедшую государственную экспертизу.

Однако заказчиком было принято решение о корректировки проектной документации от 27.01.2017 г., в связи, с чем ответчик произвел корректировку проектной документации в связи, с чем было получено положительное заключение проектной документации от 21.04.2017 г. N 77-1-2-0079-17.

Кроме того в адрес ответчика от истца поступило обращение о внесении корректировок.

Таким образом, начисленная неустойка за выполнение проектно-изыскательских работ не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком частично выполнены строительно-монтажные работы о чем своевременно уведомил истца письмом от 07.11.2016 г. N 38/8218.

Так же на срок выполнения работ повлияли обстоятельства не зависящие от ответчика о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 18.01.2017 г. N 38/248; от 22.02.2017 г. N 38/1267; от 31.03.2017 г. N 38/2188.

Кроме того на сроки выполнения строительно-монтажных работ повлияли обстоятельства независящие от ответчика, а именно долгие сроки согласования авиаперевозок (письма от 16.01.2017 г. N 38/198; от 25.01.2017 г. N 38/477; от 21.02.2017 г. N 38/1246; от 28.02.2017 г. N 38/1312; от 17.03.2017 г. N 38/1807; от 23.03.2017 г. N 38/1977; от 31.03.2017 г. N 38/2208).

Также ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в срок ввиду встречного неисполнения истцом обязательств по контракту письмом от 31.03.2017 г. N 38/2188.

Несмотря на указанные выше обстоятельства подписан акт приемки законченного строительством объект по форме КС-14.

Таким образом, ответчиком обязательства выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, в силу п. 4.19 контракта, с генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 262 578 546 руб. 71 коп.

Между тем, сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 29.11.2017 г. к контракту, по которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 19.1, а именно о продлении обязательств по контракту в срок до 31.12.2020 г.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца на данный момент отсутствует, по причине не наступления срока обязательства.

Кроме того, между сторонами подписан итоговый акт приёмки выполненных работ от 25.03.2020 г., то есть до окончания срока действия контракта (31.12.2020 г.).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-150290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин