Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-5389/23 по делу N А32-48229/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-48229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.Э.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-48229/2021 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника по заявлению Нагиева Аркадия Рафиковича о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (ИНН 2342016381, ОГРН 1062342001655),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (далее - должник) Нагиев Аркадий Рафикович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.03.2023 суд удовлетворил заявление Нагиева Аркадия Рафиковича о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (ИНН 2342016381, ОГРН 1062342001655).

Установил срок для удовлетворения требований кредиторов - десять рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

Определил способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 12 апреля 2023 года.

Петровский Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов компанией создаст угрозу имущественным правам кредиторов по текущим обязательствам и требованиям. Заявитель жалобы ссылается на признаки злоупотреблением правом со стороны заявителя, приводит доводы со ссылкой на аффилированность заявителя и конкурсного управляющего должника. Заявитель жалобы указывает, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность погасить требования кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время имеются нерассмотренные судом обособленные споры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью "МостЩебень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" возложено на арбитражного управляющего Полякова Андрея Михайловича, член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Котов Виктор Владимирович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Нагиев Аркадий Рафикович обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 14250,23519 тыс. руб. руб. в составе третьей очереди удовлетворения, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Поскольку заявление Нагиева А.Р. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Нагиева А.Р. с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны Нагиева А.Р. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Следует также учесть, что подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.

Поскольку в данном случае иных заявлений о намерении погасить требования не поступало, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Нагиева А.Р. подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Нагиева А.Р.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств финансовой возможности погасить требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Закон о банкротстве напрямую не устанавливает ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в частности, при непредставлении доказательств финансовой состоятельности заявителя.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры конкурсного производства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заинтересованность заявителя и должника не всегда может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Данный порядок погашения задолженности позволяет производить удовлетворение требований как прямо заинтересованным лицам (собственники и участники), так и незаинтересованными лицами (третье лицо или третьи лица).

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, при наличии такой возможности, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений, и такой подход установлен законодателем в законодательстве о банкротстве, в том числе в нормах о погашении требований кредиторов.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, также учитывает, что заявитель жалобы документально не обосновал доводы о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ при подаче заявления о намерении погасить требования и прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе с целью воспрепятствования оспариванию сделок должника.

Кроме того, неисполнение определения суда об удовлетворении намерения погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, не перечисление денежных средств на счет должника приведет лишь к отказе в признании требований погашенными, что само по себе не может нанести вред интересам кредиторов и не оказывает влияния ход процедуры конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

В случае внесения заявителем денежных средств на счет должника законный интерес конкурсных кредиторов, заключающийся в погашении долга, будет удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-48229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев