Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-2512/23 по делу N А55-4645/2020

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А55-4645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от финансового управляющего Леонтьева А.Л. - Хасанова М.Г., доверенность от 09.01.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Соленого Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года по заявлению финансового управляющего Леонтьева А.Л. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (вх. 227906 от 23.08.2021), заявлению Соленого Константина Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. 331011 от 25.11.2021) в рамках дела N А55-4645/2020 о несостоятельности (банкротстве) Соленого Константина Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в отношении должника Соленого Константина Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Леонтьев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (вх. 227906 от 23.08.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соленая Юлия Закировна.

Соленый Константин Владимирович также обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Самара, пр-кт Кирова, д.322 а, корпус 6, кв.118 (вх. 331011 от 25.11.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 года на основании статьи 130 АПК РФ, заявление финансового управляющего Леонтьева А.Л. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (вх. 227906 от 23.08.2021) и заявление Соленого Константина Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. 331011 от 25.11.2021) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года В удовлетворении заявления Соленого Константина Владимировича об исключении квартиры из конкурсной массы должника (вх. 331011 от 25.11.2021) отказано.

Заявление финансового управляющего об утверждении положения удовлетворено.

Утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника (с учетом уточнения) - квартиры, расположенной по адресу г. Самара, пр-кт Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, установив начальную цену продажи в размере 8 000 000 руб.

Соленый К.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года в рамках дела N А55-4645/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего Леонтьева А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, вступившим в законную силу, признан недействительным договор уступки прав требования по N 1/22/118/1 от 25.04.2017 по договору N 1/22 от 02.06.2016 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-кт Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118 заключенный между Соленым Константином Владимировичем, с одной стороны и Сапрыкиной Екатериной Владимировной, с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества - квартиры по адресу г. Самара, пр-кт Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594 в конкурсную массу должника Соленого К.В.

Также признан недействительным договор дарения от 26.04.2017 г. недвижимого имущества - квартиры, по адресу г. Самара, ул. Партизанская д.179 кв.12, кадастровый номер 63:01:0919002:1584 заключенный между Соленым К.В. с одной стороны и Сапрыкиной Е.В. с другой стороны, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапрыкиной Екатерины Владимировны денежных средств в размере 1 740 000,00 рублей в конкурсную массу должника Соленого Константина Владимировича.

В своем заявлении должник указывал на то, что квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-кт Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, является для должника единственным жильем и не подлежит продаже, так как защищена исполнительским иммунитетом.

Оценив доводы должника, суд пришел к выводу, что применение исполнительского иммунитета при рассмотрении настоящего спора, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, сам факт добровольного отчуждения имущества означает, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества не рассматривал указанные объекты в качестве единственного жилья, пригодного для своего проживания и членов своей семьи.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

25.04.2017 и 26.04.2017 должником были совершены две безвозмездные сделки, направленные на полное отчуждение всего имущества должника, а именно:

- договор уступки прав требования N 1/22/118/1 от 25.04.2017 г. по договору N 1/22 от 02.06.2016 г. участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-кт. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, заключенный между Соленым К.В. и Сапрыкиной Е.В.,

- и договор дарения от 26.04.2017 г., объектом которого являлось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Самара, ул. Партизанская, д. 179, кв. 12 кадастровый номер 63:01:0919002:1584, заключенный между Соленым К.В. и Сапрыкиной Е.В.

В связи с этим отчуждение должником Соленым К.В. всего своего имущества в пользу сестры по безвозмездным сделкам направлено на добровольный отказ от исполнительского иммунитета и на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, признанные арбитражным судом недействительными в деле о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего сделки должника были совершены с целью вывода активов должника и искусственного создания ситуации, в которой даже в случае оспаривания и признания недействительными сделок должника, спорная квартира по адресу г. Самара, пр-кт. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, будет рассматриваться как единственное жилье должника, что исключает возможность применения исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Самара, пр-т. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118.

Возврат квартиры, расположенной по адресу г. Самара, пр-кт Кирова, дом 322 а, корпус 6, кв.118, в собственность должника Соленого К.В. инициирован финансовым управляющим вопреки воле должника Соленого К.В., активно возражавшего против признания недействительным договора уступки прав требования по N 1/22/118/1 от 25.04.2017 по договору N 1/22 от 02.06.2016 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т. Кирова, дом 322 а, корпус 6, кв.118 заключенный между Соленым Константином Владимировичем и Сапрыкиной Екатериной Владимировной.

Исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника в установленных обстоятельствах банкротства должника Соленого К.В., противоречило бы целям процедуры банкротства и правомерным интересам кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований из имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приговором Советского районного суда от 11.06.2019 установлено причинение вреда Соленым К.В. кредитору Тимощенко Л.А. путем хищения денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2019 по делу N 2-5176/2019 исковые требования Тимощенко Л.А. были удовлетворены - с Соленого К.В. взысканы в пользу Тимощенко Л.А. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5 450 000 рублей. В описательной части решения суда указано, что в период времени с 01.04.2016 по 04.10.2016 Соленый К.В. действуя с единым преступным умыслом, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Тимощенко Л.А., путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 5 450 000 рублей, т.е. в особо крупном размере. Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, им же установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчика, которая составляет 5450000 рублей.

Соответственно, требования Тимощенко Л.А. к Соленому К.В. возникли и происходят из причинения ущерба (и в момент причинения ущерба) в результате совершения преступления, с момента причинения ущерба являются гражданско-правовыми обязательствами Соленого К.В.

Судом установлено, что в целях приобретения прав на квартиру по адресу г. Самара, пр-т Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв. 118, Соленым К.В. и Соленой Ю.З., выступающими в качестве солидарных заемщиков в период брака был заключен кредитный договор N 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016 с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в г.Самаре.

Из выписки о движении денежных средств по счету Соленого К.В. в филиале АКБ "Абсолют Банк (ПАО)" в г. Самаре за период с 01.01.2015 по 30.09.2020 следует, что 24.06.2016 года Соленому К.В. был предоставлен кредит в размере 2 396 770 рублей по договору N 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016. Внесение денежных средств в погашение кредита по кредитному договору N 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016 осуществлялось Соленым К.В. не ежемесячными аннуитетными платежами, как было установлено пунктом 3.3.8. кредитного договора N 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016, а досрочно двумя платежами на общую сумму 2 427 367 рублей 33 копейки, а именно 16.07.2016 на сумму 1400000 рублей и 13.08.2016 на сумму 1 027 367 рублей 33 копейки.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах за 2016 год за вычетом перечисленных налогов, доходы Соленого К.В. составили 373 151 рубль 38 копеек.

Согласно представленной справки формы 2-НДФЛ от 13.02.2020, доходы Соленой Ю.З. за 2016 год за вычетом удержанного налога составили 250 075 рублей 06 копеек.

Сведения об иных доходах, которые могли являться источниками денежных средств для внесения Соленым К.В. платежей в погашение кредита по договору N 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016, Соленым К.В. и Соленой Ю.З. в материалы дела представлены не были.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор уступки прав требования по N 1/22/118/1 от 25.04.2017 по договору N 1/22 от 02.06.2016 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв. 118 заключенный между Соленым Константином Владимировичем, с одной стороны и Сапрыкиной Екатериной Владимировной, с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества - квартиры по адресу: г. Самара, пр-т Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв. 118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594, в конкурсную массу должника Соленого Константина Владимировича.

Согласно выпискам АО "ОТП БАНК" по лицевому счету Соленой Юлии Закировны следует, что 11.10.2016 Соленая Ю.З. внесла во вклад денежные средства в размере 1 200 000 рублей, 29.11.2016 внесла во вклад денежные средства в размере 30 000 рублей, 30.11.2016 также внесла во вклад денежные средства в размере 370 000 рублей.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах отсутствия у Соленой Ю.З. и Соленого К.В. доходов за 2016 год в сумме, позволяющей единовременно сделать соотносимое по размеру вложение денежных средств во вклад, учитывая совершенные ранее в июле - августе 2016 года крупные затраты Соленого К.В. на погашение совместной с Соленой Ю.З. ипотеки в 2016 году в размере 2 427 367 рублей 33 копеек, а также с учетом непредоставления Соленым К.В. и Соленой Ю.З. доказательств наличия иных источников дохода, суды первой и апелляционной инстанций сочли источником денежных средств в общем размере 4 027 367 рублей 33 копеек денежные средства, похищенные Соленым К.В. у Тимощенко Л.А.

Указанные выводы сделаны в Определении Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: г. Самара, пр-т Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв. 118 была приобретена на деньги единственного кредитора Тимощенко Л.А., полученные должником преступным путем, суд пришел обоснованному к выводу, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указанная квартира не может быть исключена из конкурсной массы.

Утверждая положение о порядке продажи имущества, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим Леонтьевым А.Л. разработано Положение о порядке реализации имущества должника Соленого К.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, пр-кт Кирова, д.322 а, корпус 6, кв.118 (с учетом поступивших уточнений от 02.12.2022).

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества должника предложена финансовым управляющим, исходя из цены имущества, указанной в решении об оценке рыночной стоимости имущества должника от 29.11.2022 г.

Согласно ст. 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивированных возражений относительно начальной цены продажи квартиры, условий, сроков и порядка реализации имущества должника, и иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - квартиры, расположенной по адресу г.Самара, пр-кт Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, с установленной начальной ценой продажи в размере 8 000 000 рублей, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд полагает, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника в части его начальной цены продажи, величины снижения начальной цены продажи имущества и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, минимальной цены продажи (цены отсечения), является наиболее оптимальным и соответствующим принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Доказательств того, что предложенные финансовым управляющим условия продажи имущества, в частности, в части начальной цены продажи, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества должником кредиторами или иными заинтересованными лицами не представлено.

Поэтому суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе должник Соленый К.В. выразил несогласие с принятым судебным актом, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-кт Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, является для должника единственным жильем.

Соленый К.В.до осуждения был зарегистрирован по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 123-49. Однако, учитывая, что он не является членом семьи собственника указанной квартиры, в настоящее время готовится иск о снятии его с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат новых доводов и обстоятельств, которые послужили бы основанием для иного вывода суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П указано, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Должник также указывал, что в настоящее время Соленый К.В. находится в местах лишения свободы, и после отбытия наказания, он становится лицом без определенного места жительства.

Кроме того, срок действия доверенности, выданной Соленым К.В. закончился 28.11.2022. С этого момента Соленый К.В. был без представителя, судебные заседания по данному делу проходили 05.12.2022 г., 12.12.2022 г. и 09.01.2023 г. Поскольку руководство длительное время не подписывало заявление Соленого К.В. на выдачу доверенности, новая доверенность была оформлена только 26.01.2023 г., выдана представителю 01.02.2023 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соленый К.В. не мог полноценно представлять свои интересы, поскольку он находится в местах лишения свободы и своевременно не мог выдать доверенность на представление своих интересов, является необоснованным и не может служить основанием для отмены определения суда.

Должник Соленый К.В., являясь стороной в деле о банкротстве, самостоятельно и в полном объеме несет все риски по совершению или несовершению любых процессуальных действий, в том числе связанных с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий представителя.

Представитель должника Долгова С.М. обращалась в суд с заявлением квартиры из конкурсной массы и принимала участие в заседаниях суда, в том числе 14.03.2022, 20.05.2022, 27.06.2022, 08.08.2022, 07.09.2022, 12.12.2022. Спор рассматривался длительное время, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в связи с чем у должника в лице его представителя имелось достаточно времени, чтобы сформулировать свои требования и возражения. Из содержания апелляционной жалобы также следует, что у должника фактически не имеется иных аргументов, кроме тех, которые приводились в суде первой инстанции.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении судом права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года по делу N А55-4645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова