Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-8031/23 по делу N А56-85989/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-85989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Несмачная М.В. (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8031/2023) ООО "Автополе Карс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-85989/2022, принятое по иску ООО "Автополе Карс" к ИП Ольге Александровне Арбузовой

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автополе Карс" (далее - ООО "Автополе Карс", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбузовой Ольге Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 750 481 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Полагает, что Предприниматель несет ответственность за действия своих сотрудников. Кроме того, считает, что согласно договору, ответчик отвечает за сохранность транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 был заключен договор N 04243054 между ООО "Автополе Карс" и ООО "Автополе Мультикар" на оказание услуг.

На основании п. 1.5 договора ООО "АВТОПОЛЕ Мультикар " 13.07.2020 привлекло в качестве третьего лица ИА Арбузова О.М. заключив с ним договор N 13072020/1 на переоборудование автомобилей.

На основании договора N 04243054 от 09.01.2019 ООО "Автополе Карс" передал 20.11.2020 автомобиль марки Infiniti QX80, г.р.з. А161РЕ VIN JN1JANZ62U0080174 на основании акта приема-передачи транспортного средства в ООО "Автополе Мультикар " для проведения работ по замене ветрового стекла.

Далее ООО "Автополе Мультикар " передало выше названный автомобиль ИП Арбузовой О.А. для проведения тех же работ.

Ответчик арендовал помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Кудрово, пр. Строителей, д. 39 по данному адресу был привезен автомобиль для работ.

20.11.2020 руководитель отдела детейлинга ООО "Автополе Мультикар " сделал заявку по замене ветрового стекла посредством простой письменной формы через интернет мессен6джер обращенный к администратору ИП Арбузова О.М.

В тот же день автомобиль привезли по адресу арендуемого ответчиком помещения, передали автомобиль смарт ключ по правилам пожарной безопасности для перемещения транспортного средства с рем. Зоны на задний двор, также автомобиль был оснащен системой безопасности (секретка), информацию о снятии и постановки была передана администратору ИП Арбузовой О.М.

20.11.2020 ИП Арбузова О.М. взяла в работу данный автомобиль, однако, необходимое ветровое стекло отсутствовало и автомобиль остался на выходные у ответчика 1, в связи со сложившимися обстоятельствами администратор Ип передал информацию о снятии системы безопасности с автомобиля и просил переместить автомобиль на задний двор на выходные для сотрудника ИП Арбузовой О.М. - Черноярова А.В. сотрудник указание руководства выполнил, автомобиль был перепакован.

22.11.2022 сотрудник ИП Арбузовой О.М. - Черноярова А.В. умышленно с целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля марки Infiniti QX80, г.р.з. А161РЕ VIN JN1JANZ62U0080174 принадлежащего ООО "Автополе Карс" припаркованного на частной территории воспользовавшись электронным ключом, которым он пользовался для прохода на свое рабочее место, вошел в помещение арендуемого его работодателем, забрал смарт ключ от автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю открыл водительскую дверь, осуществил запуск двигателя автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам Всеволожского р-на Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга, что привело к ДТП.

Данными действиями сотрудник ИП Арбузовой О.М. причинил материальный ущерб ООО "Автополе Карс" на сумму 3 903 000 руб.

Согласно заключению специалиста N 1582/22-ЕЭ о проведенном автотехническом и авто товароведческом исследовании от 28.03.2022 г. Рыночная стоимость автомобиля Infiniti QX80, г.р.з. А161РЕ VIN JN1JANZ62U0080174 по состоянию на 05.03.2022 составляет 5 979 856 руб. 00 коп. также был произведен стоимость годных остатков автомобиля, что составило 1 193 512 руб. 32 коп.

Стоимость восстановительного ремонта после ДТП составила 2 750 481 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что Чернояров А.В. является работником ИП Арбузовой О.М., обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 2 750 481 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Учреждения о том, что Предприниматель несет ответственность за действия Черноярова А.В., поскольку они находятся в трудовых отношениях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя их положений статьи 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из Приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022, Чернояровы А.В. действовал от себя лично, а не в связи с трудовыми отношениями с Предпринимателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела, автомобиль был похищен со стоянки, охрану которой осуществляет иное юридическое лицо - ООО "Победа Моторс".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Автополе Мультикар ", ООО "Победа Моторс", ООО "Автополе Карс" входя в одну группу компаний, т.е. являются взаимосвязанными организациями и контролируются одними и теми же участниками.

Истцом не представлено доказательств противоправности ИП Арбузовой О.А., как причинителя вреда, ее вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о неправомерности действий ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности Учреждением, вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Предпринимателю ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-85989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова