Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 20АП-246/23 по делу N А54-4244/2018

г. Тула

20 апреля 2023 г.

Дело N А54-4244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосинокй Е.В., при ведении протокола судебного заседания Бабаевой А.Ю.., при участии в судебном заседании: от Богатова В.С. - Деева А.В. (паспорт, доверенность 17.05.2021, 27.10.2021), от Курепина Сергея Васильевича - Семеновой Елены Вячеславовны (паспорт, доверенность от 10.09.2021), арбитражный управляющий Папенко С.Н. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Папенко Сергея Николаевича и Курепина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу N А54-4244/2018 (судья Грачева А.О.), вынесенное по вопросу применения к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

Курепин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (далее по тексту - ООО "ГРИБОЕДОВА-N") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 952 110 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 заявление Крупенина Сергея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРИБОЕДОВА-N" принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении ООО "ГРИБОЕДОВА-N" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.01.2021.

Решением от 25.06.2021 в отношении ООО "ГРИБОЕДОВА-N" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 29 ноября 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 03.07.2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 по делу N А54-4244/2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.12.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А54-4244/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу N А54-4244/2018 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства Богатова Владимира Сергеевича о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о применении указанных правил направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

19.07.2022 в материалы дела через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Калинина А.Ю. поступило ходатайство о применении при банкротстве Должника правил § 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 судом определено применить к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35, корп.2, ОГРН 1066234038584, ИНН 6234031238) правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Папенко Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Папенко Сергей Николаевич и Курепин Сергей Васильевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В адрес суда от Богатова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Папенко С.Н., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Калинина Андрея Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Папенко С.Н., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Богатова В.С. поступил отзыв на апелляционную Курепина С.В., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Курепин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (далее по тексту - ООО "ГРИБОЕДОВА-N") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 952 110 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 03.07.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

В целях определения должника в качестве застройщика в деле о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства) - юридическое лицо независимо от его организационноправовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду (далее - дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и строительство которого на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договора.

Отменяя судебный акты, Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.06.2022 по делу N 310 -ЭС22-1867 указал следующее.

Понятием "застройщик", используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

Вопреки выводам судов в силу прямого указания закона правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства о несостоятельности следует, что отсутствие у общества разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья. Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре, на возникновение которой сослались суды в рамках настоящего дела, не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества общества в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе вернуться к разрешению вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и в том случае, когда ранее им уже было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства одного из кредиторов.

В то же время наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить наличие к обществу требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX названного Закона, проанализировав, в частности, обстоятельства, послужившие основанием для включения в реестр задолженности перед Богатовым В.С. и Павловым Р.В.

Как следует из материалов дела, в обоснование включенных требований Богатов В.С. ссылается на следующие обстоятельства. 21.01.2008, 02.04.2008 между ООО ТРИБОЕДОВА-N '(застройщик) и Богатовым В.С. (инвестор) заключены предварительные договоры, согласно которым стороны договорились о заключении в будущем договора долевого участия в долевом строительстве жилья. Впоследствии 14.08.2008 по соглашению сторон данные предварительные договоры расторгнуты, а между сторонами заключены договоры об участии в долевом строительстве N 1 и 2 от 14.08.2008, 05.11.2008. Решением Советского районного суда г.Рязани от 23.04.2010 по делу N 2-822/2010 расторгнуты договоры об участии в долевом строительстве N 1 и N 2 от 14.08.2008, и от 05.11.2008. С ООО ТРИБОЕДОВА-N" в пользу Богатова В.С. взыскана уплаченная по договорам денежная сумма в размере 7 88 304 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 46 800 руб.

22.06.2010 между ООО ТРИБОЕДОВА-N '(застройщик) и Богатовым В.С. (участник) заключены договора об участии в долевом строительстве, предметом которых являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001 по адресу: г.Рязань, ул. Грибоедова 55 (адрес строительный). Решением Советского районного суда города Рязани от 27.01.2021 по делу N 2-660/2021 взысканы убытки в размере 2 824 261 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 321 руб., так как на день заключения между ООО "ГРИБОЕДОВА-N" и Богатовым В.С. договора об участии в долевом строительстве жилья от 22.06.2010 имущественное право на квартиру N 46 было отчуждено, в связи с чем ООО "ГРИБОЕДОВА-N" не являлось собственником имущественного права.

Кроме того, Богатовым В.С. заявлено требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков - упущенной выгоды, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением суда области от 15.06.2021 требования Богатова В.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование включенных требований Павлов Р.В. ссылался на договор участия в долевом строительстве жилья N 1/11 и 2/11 от 27.12.2011, заключенные между ООО "ГРИБОЕДОВА-N" (застройщик) и Курепиным С.В. (участник), по условиям которого предметом договора являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, объектом долевого строительства являются квартиры. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7325/2019 право собственности на квартиры N 1 и N 2 было признано за ООО "Оптима", поскольку Застройщик заключил с данным обществом договора долевого участия на эти квартиры на несколько лет раньше, чем с Участником. Павлову Р.В. в соответствии с договором уступки права требования от 10.02.2021 передано право требования к застройщику по выплате им неосновательного обогащения и возмещению убытков.

Определением суда области от 07.12.2021 требования Павлова Р.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд области пришёл к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения ходатайства о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судом было также учтено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N", помимо требований Богатова В.С. и Павлова Р.В., имеющие денежные требования, также заявлено требование Калинина А.Ю., как участника строительства, основанные на договорах об участии в долевом строительстве жилья N 1 -К, 2-К,3-К от 23.12.2009; 26.01.2011, 23.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов к должнику о передаче пяти квартир в объекте незавершенного строительства; денежное требование о взыскании с должника неустойки и штрафа, возмещении морального вреда, понесенных убытков в виде реального ущерба.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии объекта незавершенного строительства, невозможности формирования реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений, о том, что процедура банкротства застройщика не подлежит применению к должнику по настоящему спору, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья. Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре, не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества общества в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не требуется фактического наличия объекта незавершенного строительства. Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора безотносительно к тому, способен ли он фактически передать данные помещения и имеются ли они в наличии.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений необходимо устанавливать факт исполнения участником строительства своих обязательств по договору. При этом по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу этого закона (с 30.09.2018).

Согласно части 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Исходя из вышеизложенного, требование об аккредитации управляющего применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года. Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.05.2018.

Учитывая, что суд области пришел к выводу о необходимости применения при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Папенко С.Н. пояснено, что он не аккредитован при Фонде, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом, суд освобождает Папенко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N". Доводы о том, что не требуются специальные познания, необходимых для аккредитации при фонде, могут быть реализованы любым арбитражным управляющим судом не принимаются, так как противоречат норме закона о банкротстве. Иные доводы оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

Суд также предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника и представить в суд протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N", соответствующий требованиям, предъявляемым по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу N А54-4244/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.