Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-4402/21 по делу N А71-17644/2018

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления Касимова Рушана Манцуровича о намерении погасить задолженность Митрофанова Д.И. по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 5 289 888 руб.,

вынесенное в рамках дела N А71-17644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Митрофанова Дмитрия Игоревича (СНИЛС 074-974-403-02, ИНН 180900260580)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее - Митрофанов Д.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 30.10.2019 (номер сообщения 4326079).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021

в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 N 109, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 17.06.2021(номер сообщения 6842460).

27.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление Касимова Рушана Манцуровича (далее - Касимов Р.М., заявитель) о намерении погасить требование должника об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 заявление Касимова Р.М. принято к производству суда с назначением судебного заседания на 07.10.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 заявление Касимова Р.М. о намерении погасить задолженность Митрофанова Д.И. по обязательным платежам удовлетворено. Судом установлен срок для погашения задолженности - 30 календарных дней с момента вынесения определения (до 06.03.2023) путем перечисления денежных средств в размере 5 289 888,69 руб. по указанным в определении реквизитам, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 13.03.2023 с 11 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии" (далее - ООО "Коммунальные Технологии", кредитор) - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения заявления Касимова Р.М. о намерении погасить задолженность Митрофанова Д.И. по обязательным платежам по существу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 по настоящему делу, согласно которому из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФНС России в размере 1 534 934 руб. второй очереди удовлетворения в полном объеме изготовлено не было. Поясняет, что указанное определение было обжаловано ООО "Коммунальные Технологии" в порядке апелляционного производства, таким образом, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в основу обжалованного определения суда был положен судебный акт, не вступивший в законную силу. Отмечает, что в рассматриваемом случае имел место спор по размеру требований ФНС России, которые должно погасить лицо, обратившее с заявлением о намерении. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "Коммунальные Технологии" на действия (бездействия) финансового управляющего Городиловой Н.А., выразившиеся в недостоверном отражении в реестре требований кредиторов должника сведений о погашении второй очереди - требования ФНС России в размере 1 534 934 руб., включенной в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019. (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) и обязании финансового управляющего внести в реестр требований кредиторов сведения о второй очереди кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) по настоящему делу было установлено, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 534 934 руб., включенным во вторую очередь, были погашены третьими лицами с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что на момент обращения Касимова Р.М. с заявлением о намерении погасить задолженность перед ФНС России, согласно реестру требований кредиторов состояла из второй очереди в размере 1 534 934,00 руб.

До начала судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 на основании заявления уполномоченного органа в отношении Митрофанова Д.И. возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

Решением этого же суда от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

В рамках процедур банкротства определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов Митрофанова Д.И. требование ФНС России в размере 1 534 934 руб. основного долга; в третью очередь - требование в размере 3 966 454,27 руб., в том числе: 2 426 851,93 руб. основной долг и 1 539 602,34 руб. пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 849 017,74 руб., в том числе: 748161,95 руб. основной долга и 100 855,79 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 474 416,68 руб., в том числе: 104 768,56 руб. основной долг, 369 648,12 руб. пени, штраф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 по настоящему делу из второй очереди реестра требований кредиторов Митрофанова Д.И. исключено требование ФНС России в размере 1 534 934 руб., включенное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019.

27.09.2022 Касимов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование должника об уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей 129.1 Закона о банкротстве.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзац 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Указанными нормами закона регламентирован порядок и условия реализации данного права, при соблюдении которых арбитражный суд признает погашенным требование к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре. Условиями для признания требований уполномоченного органа к должнику погашенными законодатель признает получение лицом, реализующим такое намерение, санкции со стороны суда на оплату задолженности и доказательства перечисления денежных средств (пункты 5, 6, 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве). Оплата задолженности должна быть произведена не позднее рассмотрения соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона). При применении этих положений необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (абзац первый пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что согласно реестру требований кредиторов Митрофанова Д.И. на дату рассмотрения заявления Касимова Р.М. по существу размер задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, составляет 5 289 888,69 руб. по третьей очереди удовлетворения; принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения заявления о намерении в производстве суда отсутствуют иные не рассмотренные на предмет обоснованности требования уполномоченного органа и разногласия относительно размера и состава этих требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии на момент рассмотрения заявления Касимова Р.М. по существу спора по размеру требований ФНС России, которые должно погасить лицо, обратившее с заявлением о намерении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в частности, из материалов дела следует, что на дату обращения Касимова Р.М. (27.09.2022) с заявлением о намерении погасить обязательства перед уполномоченным органом в реестре требований кредиторов должника (по состоянию на 27.09.2022 и на дату рассмотрения поданного Касимовым Р.М. заявления (03.02.2023)) отражена задолженность по обязательным платежам, включенным в третью очередь, в размере 5 289 888,69 руб. (основного долга и штрафных санкций), при этом, требования по налогу на доходы физических лиц в размере 1 534 934 руб. (вторая очередь) значатся погашенными.

Предоставляя реквизиты для погашения требований по обязательным платежам, уполномоченный орган указывал только на наличие непогашенной задолженности в размере 5 289 888,69 руб., иная задолженность отсутствует.

Более того, как было указано выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 по настоящему делу из второй очереди реестра требований кредиторов Митрофанова Д.И. исключено требование ФНС России в размере 1 534 934 руб., включенное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019.

Доказательств того, что погашение задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, признано незаконным и необоснованным, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченным органом оспаривается погашение данной задолженности.

Ссылки апеллянта на то, что на момент рассмотрения заявления Касимова Р.М. о намерении погасить задолженность Митрофанова Д.И. по обязательным платежам по существу определение арбитражного суда от 16.02.2023 в полном объеме изготовлено не было и в дальнейшем обжаловано ООО "Коммунальные Технологии" в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на выводы суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

При этом, из буквального толкования положений части 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования уполномоченного органа не отказывался, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Касимова Р.М. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей у суда отсутствовали, в связи с чем, заявление Касимова Р.М. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 18 апреля 2023 года, на бумажном носителе и в электронном виде и резолютивной части постановления в полном объеме, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на порядок обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года по делу N А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова