Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-307/23 по делу N А07-1258/2016

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А07-1258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дьяченко Александра Николаевича, конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан" (ОГРН 1080275003962, далее - общество "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфы РБ") - Климова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-1258/2016.

В судебном заседании приняли участие:

Дьяченко Александр Николаевич (паспорт);

Валетдинов Айрат Наильевич (паспорт) и его представитель - Хилажева Гюзель Нажибовна (паспорт, по устному ходатайству);

Представитель Мамлеева Радика Халимуллиновича - Батршина А.И. (паспорт, доверенность от 25.06.2021 сроком действия 3 года);

представитель муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (ОГРН 1020202851020, далее - предприятие "ЕРКЦ ГО г. Уфы РБ") и Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - Каерова А.Т. (паспорт, доверенности от 09.01.2023 сроком действия 1 год и от 09.03.2023 сроком действия 1 год соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202870555) возбуждено производство по делу о признании общества "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) требования заявителя по делу признаны обоснованными, и в отношении ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 16.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) общество "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Дьяченко А.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. 07.12.2018 посредством электронной системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" - Валетдинова А.Н. и Мамлеева Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 211 883 321 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович (ИНН 022602225600, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 291, адрес для корреспонденции: 453200, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, а/я 11), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 Аюпов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Климов А.А. (ИНН 027318279215, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7017, почтовый адрес: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 28, а/я 1138), член Ассоциации МСРО "Содействие".

От конкурсного управляющего Климова А.А. 18.01.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также предприятие "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ" и Администрацию городского округа г. Уфа РБ.

Определением суда от 05.02.2021 указанные лица привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к его участию привлечен Дьяченко А.Н.

Определением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом должника и третье лицо Дьяченко А.Н. обратились в апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела оснований для привлечения ответчиков к ответственности за неисполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве должника после возникновения у него признаков объективного банкротства 31.05.2014.

Данный апеллянт также ссылается на неисполнение ответчиком Валетдиновым А.Н. обязанности по передаче бухгалтерской документации должника и наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске субъективного годичного срока исковой давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отмечая, что суд не исследовал должным образом момент, когда с учетом проводимых мероприятий конкурсного производства соответствующий срок начал свое течение.

Дьяченко А.Н. в поданной им апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что с учетом возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве последнего, которую данный апеллянт определяет как 09.04.2013, ссылаясь на итоги деятельности общества за 2012 год, применению в рассматриваемом случае подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и от 30.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 13.03.2023.

К назначенной дате от ответчиков Администрации городского округа г. Уфа РБ, Валетдинова А.Н. и предприятия "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят в удовлетворении требований апеллянтов отказать.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступила письменная позиция на отзыв предприятия "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ".

В судебном заседании 13.03.2023 поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (протокольное) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.04.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в очередном отпуске, не судью Ковалеву М.В.

В судебном заседании Дьяченко А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков, ссылаясь на ранее изложенные в письменных отзывах возражения, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамлеев Р.Х. являлся руководителем общества "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" с 29.07.2010 по 05.04.2013, Валетдинов А.Н. - с 08.04.2013 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является предприятия "ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ", которое, в свою очередь, учреждено Администрацией ГО г. Уфа РБ.

Требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основаны на неисполнении ими обязанности обратиться с заявлением о банкротстве общества "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" по итогам 2012 года, учитывая, что по данным бухгалтерской отчетности должника за этот год отражен убыток в размере 15 945 000 руб., а также на не передаче ответчиком Валетдиновым А.Н. бухгалтерской отчетности должника, которая у него истребована определением суда от 02.03.2017 по настоящему делу, и значительном росте в период исполнения данным ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа кредиторской задолженности, оставшейся непогашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства общества "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", исходил из недоказанности для этого фактических оснований, а также пропуска годичного срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 16.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) к соответствующему вменяемому ответчику Валетдинову А.Н. бездействию подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий, также, ссылаясь на то, что по итогам деятельности общества "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" за 2012 год в бухгалтерской отчетности отражен убыток в размере 15 845 000 руб., что, по его мнению, свидетельствовало о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом специфика деятельности должника обуславливает возможность образования значительного объема дебиторской задолженности, которая связана с нерегулярностью и неполнотой оплаты потребителей коммунальных услуг.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из анализа данных бухгалтерской отчетности общества "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" следует, что по итогам 2012 года в состав активов должника входила дебиторская задолженность в размере 66 428 000 руб., денежные средства в размере 203 000 руб. и 887 000 руб. - прочие оборотные активы.

Лишь по итогам 2013 года, несмотря на снижение величины дебиторской задолженности до 56 770 000 руб. и наличия по состоянию на 31.12.2013 остатков денежных средств в сумме 10 980 000 руб., кредиторская задолженность выросла на 69 914 000 руб.

Учитывая, что сформированный реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что основная часть задолженности по договорам с контрагентами, заключенным в 2008-2012, возникла как раз впоследствии в 2014 году, после чего с 01.03.2015 должник прекратил заниматься хозяйственной деятельностью и здания, находившиеся под его управлением, перешли на баланс к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства", можно сделать вывод о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у его руководителя именно по итогам 2013 года.

Сдача бухгалтерской отчетности за 2013 финансовый год - не позднее 31.03.2014.

То есть обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у его руководителя Валетдинова А.Н. - 01.05.2014.

Таким образом, к рассмотрению вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и по второму из заявленных оснований также применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей с 30.06.2013.

Следует отметить, что учредители должника по соответствующим подлежащим применению к рассматриваемому случаю нормам не являлись субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Рассмотрение вопроса о наличии оснований для привлечения к такой ответственности в данном случае возможно только применительно к руководителю должника.

При этом судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 1-КГ21-12-К3).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Вопросы исковой давности применительно к подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности регулировались пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в различных редакциях.

Данный пункт статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей, как верно установлено судом первой инстанции, редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до 26.06.2017, предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало об основаниях ответственности (субъективный срок исковой давности), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок исковой давности).

Объективный трехгодичный срок исковой давности может применяться только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

В данном конкретном случае о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установленных по итогам анализа данных бухгалтерской отчетности последнего, было известно уже на дату введения процедуры конкурсного производства по итогам предшествующей процедуры наблюдения.

К аналогичному выводу можно прийти и в отношении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату введения в отношении общества "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму более 200 млн., при том что единственным активов должника являлась дебиторская задолженность размером в десять раз меньше и иное имущество отсутствовало, что с разумной очевидностью свидетельствовало о невозможности погашения требований кредиторов за счет активов общества.

Сделать вывод о наличии изначальных сложностей в определении круга надлежащих ответчиков по заявленным требованиям в рассматриваемом случае оснований также не имеется.

При этом заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках настоящего дела посредством электронной системы "Мой арбитр" только 07.12.2018, то есть со значительным пропуском субъективного годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 14.09.2016, что, исходя из материалов настоящего дела, наличием в течение всего истекшего с даты введения конкурсного производства периода времени каких-либо объективных препятствий не обусловлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на вынесенное определение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу заявители жалоб не согласны с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-1258/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьяченко Александра Николаевича, конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан" - Климова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева