Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-5292/23 по делу N А40-107606/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-107606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г.Нагаевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Время" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40- 107606/21 о прекращении производства по заявлению НПФ "Время" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего НПФ "Время" - ГК "АСВ" - Леонов К.С. по дов от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767, почтовый адрес: 305004, г. Курск ул. Садовая д.25/69 кв.114).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020 г.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного кредитора НПФ "Время" о привлечении контролирующих должника лиц Соловьева Алексея Валерьевича, Эпштейна Марка Григорьевича, Антонову Светлану Валерьевну, Розова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Азимут".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года прекращено производство по заявлению НПФ "Время" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением конкурсный управляющий НПФ "Время" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал следующее.

15.06.2022 конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Соловьева Алексея Валерьевича, Эпштейна Марка Григорьевича, Антонову Светлану Валерьевну, Розова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Азимут".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Азимут" привлечен Эпштейн Марк Григорьевич.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий, в своем заявлении от 15.06.2022 ссылается на неисполнение обязанности бывшим руководителем по передаче документации должника конкурсному управляющему, неподаче заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий изначально в заявлении о привлечении Соловьева Алексея Валерьевича, Эпштейна Марка Григорьевича, Антонову Светлану Валерьевну, Розова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности ссылался на неисполнение обязанностей по передаче документации, неподаче заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срока.

В настоящем заявлении конкурсный кредитор также ссылается на не передачу документов, неподачу заявления о признании должника банкротом, только придавая более расширенную трактовку заявлению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по требованию конкурсного кредитора НПФ "Время" о привлечении контролирующих должника лиц Соловьева Алексея Валерьевича, Эпштейна Марка Григорьевича, Антонову Светлану Валерьевну, Розова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Азимут", подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по заявлению.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении Конкурсного управляющего Должника, являлись неподача заявления о признании Должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, и неисполнение обязанностей по передаче руководителем Должника документации.

Однако, конкурсный кредитор в своем заявлении указал на наличие дополнительного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое выражается в действиях контролирующих должника лиц, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения заведомо убыточной сделки, которое не получило должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам суда в части установления тождественности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное нарушение процессуального законодательства также свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права по настоящему делу, а именно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на наличие сложившейся судебной практики, которая свидетельствует об отсутствии тождественности требований, в случае если в основание требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приводились разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 N Ф08-4949/2019 по делу N А53-20954/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 308-ЭС19-15002 отказано в передаче дела N А53-20954/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 N Ф07-11987/2020 по делу N А44-2961/2015).

Согласно пункту согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда от 30 декабря 2022 года по делу N А40- 107606/21 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40- 107606/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев