Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-3520/23 по делу N А53-38329/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А53-38329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей С.В. Пименова, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазюка Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-38329/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазюка Александра Геннадьевича

к заинтересованному лицу администрации города Таганрога

о признании незаконными отказов выдаче разрешений на строительство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазюк Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации города Таганрога (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство, выраженных в письме от 22.09.2022 N 60.03.1/3212, от 20.09.2022 N 60.03.1/3188, от 20.09.2022 N 60.03.1/3190.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 года по делу N А53-38329/22 признаны незаконными выраженные в письмах Администрации города Таганрога от 22.09.2022 N 60.03.1/3212, от 20.09.2022 N 60.03.1/3188, от 20.09.2022 N60.03.1/3190 отказы в выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости. Суд обязал Администрацию города Таганрога повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Мазюка Александра Геннадьевича о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами N61:58:0002245:67, N61:58:0002245:68, N 61:58:0002245:81.

Суд с учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что не может замещать органы власти, а судебное решение подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные обществом правовосстановительные меры в виде обязания департамента выдать разрешение на строительство не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации. В данном случае подлежит применению правовосстановительная мера в виде обязания Администрации повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя, что соответствует сложившейся судебной практике по такой категории споров, в частности, изложенной в Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.07.2020 N Ф08-5094/2020 по делу N А32-51147/2019.

Индивидуальный предприниматель Мазюк Александр Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания способа восстановления его прав, и просил в данной части решение отменить, обязать администрацию выдать разрешение на строительство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд формально отнесся к вопросу о правовосстановительных мерах, (в виде обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть заявления застройщика о выдаче разрешений), без учета того, что данная мера оказалась неэффективной, не обеспечивающей надлежащую защиту (должное восстановление) нарушенных прав (законных интересов) предпринимателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку заявитель при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ оснований для строительства объекта капитального строительства неоднократно лишен возможности осуществить строительство, оформить право собственности и осуществлять дальнейшую торговую предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело слушанием откладывалось. Определением от апелляционный суд предложил представить сторонам пояснения, каким образом осуществлена проверка строительной и технической документации в отношении спорного объекта на соответствие требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу

В судебном заседании

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства владения земельными участками и предоставления уполномоченному органу пакета документов предпринимателем в целях получения разрешения на строительство, установлены судом первой инстанции верно, сторонами не оспариваются

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу N А53- 6351/2022 отказ Администрации города Таганрога, выраженный в письме от 23.11.2021 года N 60.03.1/4765, признан незаконным.

В письмах от 22.09.2022 N 60.03.1/3212, от 20.09.2022 N 60.03.1/3188, от 20.09.2022 N 60.03.1/3190 администрация вновь отказала в выдаче разрешения на строительство объектов.

Из писем от 22.09.2022 N 60.03.1/3212, от 20.09.2022 N 60.03.1/3188, от 20.09.2022 N 60.03.1/3190 на земельных участках невозможно размещать культурно досуговый центр, поскольку указанные объекты не предусмотрены Правилами землепользования и застройки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и, исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 46, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что указанные в отказах обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку из представленных суду градостроительных планов на земельные участки следует прямое указание на возможность размещения культурно-досугового центра (раздел 3 кадастровых планов N РФ-61-2-58-0-00-2021-6109 от 22.10.2021, РФ-61-2-58-0-00-2021- 6110 от 22.10.2021, РФ-61-2-58-0-00-2021-6108 от 22.10.2021).

При этом суд отметил, что документы градостроительного зонирования (к которым относятся Правила землепользования и застройки) не имеют обратную силу в отношении градостроительных планов, выданных ранее заинтересованным лицам.

Выводы суда о незаконности выраженных в письмах Администрации города Таганрога от 22.09.2022 N 60.03.1/3212, от 20.09.2022 N 60.03.1/3188, от 20.09.2022 N60.03.1/3190 отказов в выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости заявителем не оспариваются, решение суда в части признания незаконными отказов - не обжалуется.

Проверяя судебный акт в обжалованной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Судебная коллегия считает, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателей по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителей (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные предпринимателями правовосстановительные меры в виде возложения на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство объекта не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации. Кроме того, суд при рассмотрении данного дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц не может установить все обстоятельства, существенные для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 16.03.2023 N 306-ЭС23-1104 по делу N А57-21271/2021, соответствует судебной практике (дела А53-8954/2020, А66-9600/2021).

Проверка строительной и технической документации в отношении спорного объекта на соответствие требованиям закона не проводилась, отказ произведен по формальным основаниям.

При этом согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при рассмотрении вопроса о допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган учитывает ограничения, действующие на дату выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применимом в данной ситуации способе устранения нарушенных прав заявителя основан на представленных в дело доказательствах и направлен на реализацию положений частей 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В данном случае как установлено апелляционным судом администрацией по существу не давалась надлежащей объективной оценки соответствия представленного комплекта документов на предмет соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным именно на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Доводы предпринимателя о наличии угрозы получения нового отказа в выдаче испрашиваемого разрешения подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, поименованных в названном пункте в подпунктах "а" - "г".

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-38329/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева