Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2373/23 по делу N А46-21477/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А46-21477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2373/2023) общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Сибирь" на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21477/2022 (судья Г.В. Шмаков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 5507254386, ОГРН 1175543015691) к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Сибирь" (ИНН 5504231503, ОГРН 1125543027906) о взыскании 3 646 240 руб. 12 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Воронова О.И. по доверенности N от 07.10.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Сибирь" (далее - ООО "Генезис-Сибирь", ответчик) о взыскании 3 646 240 руб. 12 коп. неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ от 27.05.2021 N 55-21/ТЗС-56-ГС.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, что необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении с целью проведения переговоров с руководством истца и согласования проекта мирового соглашения. Судом не исследованы причины отказа ООО "КапиталСтрой" от подписания названного соглашения. Ответчик, в связи со сложной экономической и эпидемиологической ситуацией находится в тяжелом финансовом положении.

В письменном отзыве истец возражает против доводов, отраженных в жалобе, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "КапиталСтрой", пришел к следующим выводам.

Между ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) и ООО "Генезис-Сибирь" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 27.05.2021 N 55-21/ТЗС-56-ГС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами или с привлечением других лиц работы и услуги в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией на объекте: "08-КР-002-030396 РВСП-10000 N N 1, 2. Омское РНУ. ЛПДС "Омск". Капитальный ремонт", а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 2.1 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется распределением договорной цены и графиком объемов финансирования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и составляет 12 154 133 руб. 73 коп., в том числе НДС 20% 2 025 688 руб. 95 коп. и может изменяться в зависимости от поставки материалов подрядчиком, которая производится по письменному обращению субподрядчика.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты 01.07.2021 и полностью завершены не позднее 01.10.2021 (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком а течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой подписания подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании формы КС-2 - акт выполненных работ; формы КС-3 - справки о стоимости выполненных работ, подтвержденной подрядчиком.

В соответствии с настоящим договором подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере не более 30% от договорной цены в течение 30 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику следующих документов (но не позже 3-го числа месяца оплаты и не ранее 45 дней до начала производства работ по договору):

- счета на оплату на сумму аванса в соответствии с приложением 1 "Распределение договорной цены и график объемов финансирования";

Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса. Точная сумма и этапы выплаты аванса определяются подрядчиком самостоятельно.

Как указывает истец, обязательство по уплате аванса выполнено им в полном объеме, денежные средства на сумму 3 646 240 руб. 12 коп. перечислены ответчику по платежным поручениям от 28.05.2021 N 10318 и от 16.07.2021 N 11641.

Поскольку по состоянию на 11.02.2022 ООО "Генезис-Сибирь" не приступило к выполнению работ, истец направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора от 11.02.2022 исх. N 02-11.27.

Претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку аванс ответчиком не отработан, на стороне апеллянта возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 (подряд) и 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) нормы вышеуказанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу части 1 статьи 421, статьи 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора вследствие того, что последний не приступил к выполнению работ. При этом ответчиком возражений в данной части не заявлено, доказательств выполнения работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что поведение ООО "Генезис-Сибирь", признал правомерным отказ истца от договора. Указанные выводы судом апелляционной инстанции поддерживаются в полном объеме.

При этом в жалобе апеллянт указывает, что судом не принято во внимание желание ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) следует, что стороны имеют право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Истец в суде первой инстанции, а также в отзыве на жалобу указал, что заключение данного соглашение является его правом, а не обязанностью, от которой ООО "КапиталСтрой" отказалось.

Ссылка на тяжелое финансовое положение ответчика из-за введенных ограничений связанных с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019) не принимается во внимание, поскольку спорный договор заключался после снятия соответствующих ограничительных мер. Заключая спорный договор, ответчик не мог не знать о своем финансовом состоянии в целях исполнения договорных обязательств.

Податель жалобы доказательств влияния новой коронавирусной инфекции на исполнение обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность, которую осуществляет ответчик на свой риск подразумевает, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Генезис-Сибирь" подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Генезис-Сибирь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Также суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправить описку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 13.04.2023, выразившуюся в неверном указании секретаря судебного заседания. А именно в резолютивной части постановления от 13.04.2023 верно читать: "при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф." вместо "при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С."

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева