Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-2872/23 по делу N А65-7368/2018

гор. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-7368/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12, 17 апреля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпласт"

в рамках дела N А65-7368/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс", ИНН 1660200978

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт Петербургу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" Сабитова Алмаза Рашитовича о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1 779 599,44 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ОГРН 1027802749886 ИНН 7805084180) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 по делу N А65-7368/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку в виде перечисления денежных средств в размере 1 779 599,44 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ОГРН 1027802749886 ИНН 7805084180) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ОГРН 1027802749886 ИНН 7805084180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" (ИНН 1660200978, ОГРН 1141690029579) 1 779 599,44 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А65-7368/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 обособленный спор принят к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку в виде перечисления денежных средств в размере 1 779 599,44 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ОГРН 1027802749886 ИНН 7805084180) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ОГРН 1027802749886 ИНН 7805084180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" (ИНН 1660200978, ОГРН 1141690029579) 1 779 599,44 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фармпласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023 по делу N А65-7368/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 12.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 17.04.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 17.08.2016 между ООО "ППК Ресурс" и ООО "Фармпласт" заключен договор поставки N 258.

ООО "Фармпласт" 15.08.2017 перечислило в пользу ООО "ППК Ресурс" предоплату по договору поставки в размере 1 730 000 руб.

Поскольку ООО "ППК Ресурс" не поставило товар и не осуществило возврат полученных денежных средств, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-88669/2017 с ООО "ППК Ресурс" в пользу ООО "Фармпласт" взыскано 1 779 599 рублей 44 копеек, а именно 1 726 300 рублей авансового платежа, 22 808 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 491 рублей расходов по уплате государственной пошлин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-7368/2018 требования ООО "Фармпласт" в размере 1 779 599 рублей 44 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ППК Ресурс".

Конкурсным управляющим ООО "ППК Ресурс" установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф. о распределении денежных средств от 18.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 37618/18/78002-ИП (взыскателем в рамках которого являлось ООО "Фармпласт", а должником ООО "ППК Ресурс") в пользу ООО "Фармпласт" перечислены денежные средства в размере 1 779 599 рублей 44 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-61696/2020.

С учетом изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанная банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 779 599 рублей 44 копеек в пользу ООО "Фармпласт" обладает признаками недействительной сделки, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Фармпласт" заявило о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Банковская операция по перечислению денежных средств осуществлена 22.10.2018, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Ресурс" возбуждено 13.03.2018, то есть оспариваемое перечисление подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что совершение оспариваемой сделки привело к погашению задолженности должника перед ответчиком при наличии иных неисполненных требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что погашенная в результате совершения оспариваемой сделки задолженность перед ООО "Фармпласт" не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование ООО "Фармпласт" подлежало пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Судом отмечено, что поскольку спорный платеж совершен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопрос добросовестности или недобросовестности ООО "Фармпласт" (его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), в данном случае правового значения не имеет.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж основан на принудительном списании денежных средств по исполнительному листу.

Доводы общества "Фармпласт" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Заявляя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ответчик указывал, что, поскольку сделка по перечислению денежных средств совершена 18.10.2018, то конкурсному управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной не позднее 18.10.2019.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не учтено, что срок исковой давности надлежит исчислять не с даты совершения сделки, а с даты, когда конкурсный управляющий узнал о преимущественном удовлетворении требований ООО "Фармпласт".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что о перечислении спорных денежных средств в пользу ООО "Фармпласт" ему стало известно лишь из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-61696/2020.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что 02.03.2016 между ООО "Авангард" в лице генерального директора Поспеловой Анастасии Александровны (Поставщик) и ООО "ППК Ресурс" в лице генерального директора Хуснутдинова Руслана Гусмановича (Заказчик) подписан договор N 022-11/16 от 01.03.2016 на поставку нефтепродуктов.

Действуя во исполнение договорных обязательств ООО "ППК Ресурс", в период с 09.03.2016 по 11.03.2016 произвело предоплату товара на расчетный счет N 40702810155040004696 ООО "Авангард", открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2.

Поскольку ООО "Авангард" не исполнило свои обязательства, 16.03.2016 г. руководитель ООО "ППК Ресурс" написал заявление в отдел ЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

В ходе предварительного следствия установлено, что состав преступления, предусмотренный частью 3 ст. 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (Покушение на мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном) имеется в действиях Капарова Данияла Богатыровича.

В целях исполнения приговора и в обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество - на расчетный счет ООО "Авангард" (ИНН 7842016036) N 40702810155040004696, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного 42 Текстильщика, д.2 и денежные средства на указанном счете в сумме 9 159 212 рублей 48 копеек.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.02.2019 по делу N 1-27/2019 Капаров Даниял Богатырович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2019 года по делу N 1-27/2019 также установлено, что Капаров Д.Б., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, распорядиться вышеуказанными денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Авангард" с расчетного счета ООО "ППК Ресурс", не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Вследствие разрешения дела по существу был удовлетворен гражданский иск ООО "ППК Ресурс", с Капарова Д.В. в пользу ООО "ППК Ресурс" взыскано 9 284 657 рублей. Суд постановил обратить взыскание на денежные средства в сумме 9 284 657 рублей, которые находятся на расчетном счете N 40702810155040004696, принадлежащем ООО "Авангард" (ИНН 7842016036).

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2019 разъяснен Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.02.2019 по делу N 1-27/2019 в части способа возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. суд постановил

- взыскать с Капарова Д.Б. в пользу ООО "ППК Ресурс" денежные средства в размере 9 284 657 рублей;

- обратить взыскание на 9 159 212 рублей 48 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО "Авангард" (ИНН 7842016036) и перечислить их на расчетный счет ООО "ППК Ресурс"

- для обращения взыскания на сумму 9 159 212 рублей 48 копеек - снять арест со счета ООО "Авангард", наложенный 06 марта 2018 года на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2018.

На основании приговора, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим ООО "ППК Ресурс" получен исполнительный лист на принудительное исполнение приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.02.2019 по делу N 1-27/2019.

Таким образом, на дату вынесения приговора и разъяснения указанного судебного акта, было установлено, что денежные средства находятся на расчетном счете ООО "Авангард", оснований считать, что денежные средства еще 18.10.2018 были перечислены ООО "Фармласт", не имелось, доказательства перечисления денежных средств отсутствовали.

Исполнительный лист серии ФС N 023298166 от 14.08.2019, выданный Нижегородским районным судом г. Н. Новгород в отношении должника Капарова Данияла Богатыровича, об обращении взыскания на денежные средства в размере 9 159 212 рублей 48 копеек, находящиеся на расчетном счете N 40702810155040004696, принадлежащем ООО "Авангард" (ИНН 7842016036), 05.09.2019 направлен в кредитную организацию и принят к рассмотрению Северо-Западным банком ПАО Сбербанк.

Поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет должника, 18.10.2019 конкурсный управляющий обратился с требованием исполнить исполнительный лист и перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "ППК Ресурс".

В связи с тем, что денежные средства в указанном размере не поступили в пользу ООО "ППК Ресурс", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк России", в лице территориального банка "Северо-Западный банк" (г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2), выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС N 023298166, выданного 14.08.2019 Нижегородским районным судом г. Н. Новгород и обязании ПАО "Сбербанк России", в лице территориального банка "Северо-Западный банк", перечислить денежные средства в размере 9 159 212 рублей в пользу ООО "ППК Ресурс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-121062/2019 установлено, что денежные средства перечислены в пользу отдела ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербургу ГУФССП России.

В последующем конкурсный управляющий ООО "ППК Ресурс" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Главное Управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов; Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-61696/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем при рассмотрения дела N А56-61696/2020 судом установлено, что сумма денежных средств в размере 1 779 599 рублей 44 копеек распределена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф. о распределении денежных средств от 18.10.2018, вынесенного в рамках иного исполнительного производства N 37618/18/78002-ИП, должником по которому являлось уже ООО "ППК Ресурс", и была перечислена платежным поручением от 22.10.2018 N 396875 в пользу иного лица - ООО "Фармпласт", который являлся взыскателем по указанному исполнительному производству.

Вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ранее 03.12.2020 конкурсный управляющий не знал и не мог узнать о перечислении денежных средств в размере 1 779 599 рублей 44 копеек в пользу ООО "Фармпласт" и о преимущественном удовлетворении требований указанного кредитора.

Доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств относятся на случаи списания денежных средств непосредственно с расчетного счета самого должника.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае денежные средства поступили в пользу ответчика с расчетного счета судебных приставов, которые в свою очередь списали денежные средства с расчетного счета ООО "Авангард", следовательно, в силу объективных и независящих от конкурсного управляющего обстоятельств, он не знал и не мог узнать о совершении оспариваемой банковской операции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неверно исчислять срок исковой давности с момента перечисления денежных средств, поскольку в указанный день конкурсный управляющий объективно не мог знать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Оценивая довод ответчика о том, что конкурсный управляющий Сабитов А.Р. должен был в разумный срок после своего утверждения получить сведения о возбужденном в отношении должника ООО "ППК Ресурс" исполнительном производстве N 37618/18/78002-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "Фармпласт" задолженности в размере 1 779 599,44 руб., и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Банк данных исполнительных производств не содержит сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя ООО "Фармпласт".

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 37618/18/78002-ИП в адрес должника в материалы дела не представлены.

При этом судом отмечено, что сам факт возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать об осведомленности конкурсного управляющего о проведенных исполнительных действий (в рассматриваемом случае списание денежных средств с расчетного счета дебитора должника).

Кроме того, действия конкурсного управляющего, последовавшие после получения им информации о неисполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу N А65-10695/2016 в полном объеме, по мнению суда первой инстанции, являются последовательными и разумными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-7368/2018 требования ООО "Фармпласт" в размере 1 779 599 рублей 44 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ППК Ресурс".

Денежные средства, как следует из судебного акта, направлены приставами в пользу ООО "Фармпласт" платежным поручением от 20.10.2018 (спустя почти три месяца после включения в реестр требований кредиторов ООО "ППК Ресурс").

Однако после получения указанных денежных средств ООО "Фармпласт" с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в суд не обращалось, как и не направило уведомление в адрес конкурсного управляющего ООО "ППК Ресурс" о погашении перед ним обязательств.

ООО "Фармпласт", заявляя свои возражения по рассматриваемому обособленному спору, не представил в суд пояснения в части не информирования конкурсного управляющего о необходимости исключения его требования из реестра требований кредиторов в связи с погашением его погашением в рамках исполнительного производства и не опроверг доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" о том, что указанное бездействие направлено на создание условий для пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 N Ф06-30011/2018 по делу N А65-4569/2016 не предоставление сведений, документов, являющихся основанием для оспаривания сделок, что привело к искусственному созданию условий для пропуска срока исковой давности, подлежит квалификации как злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной надлежит исчислять с 03.12.2021.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 по делу N А65-7368/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку в виде перечисления денежных средств в размере 1 779 599,44 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ОГРН 1027802749886 ИНН 7805084180) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ОГРН 1027802749886 ИНН 7805084180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" (ИНН 1660200978, ОГРН 1141690029579) 1 779 599,44 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А65-7368/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе определить момент, когда конкурсный управляющий Сабитов А.Р. мог или должен был узнать об оспариваемом платеже, дать должную правовую оценку сложившимся правоотношениям, а также применить нормы права, подлежащие применению, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ООО "Фармпласт" обращало внимание суда на следующие обстоятельства.

Требования должника к ООО "Авангард" о возврате предварительной оплаты, вытекающие из договора N 022-11/16 от 02.03.2016 на поставку нефтепродуктов, ранее были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу N А65-10695/2016 исковые требования ООО "ППК Ресурс" к ООО "Авангард" удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "ППК Ресурс" взыскано 9 284 657 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 011915885, на основании которого Смольнинским ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга 21.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 6038/17/78021-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк предъявлено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Авангард" на сумму 9 284 657 руб.

После отмены ареста на денежные средства ООО "Авангард", находящиеся на расчетном счету N 40702810155040004696 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, денежные средства перечислены банком (платежный ордер N 111282 от 10.09.2018) в соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ на счет Смольнинского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга по исполнительному производству N 6038/17/78021-ИП.

В результате распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 6 889 958,26 руб. перечислены на расчетный счет ООО "ППК Ресурс" в октябре 2018 года.

С учетом произведенных расчетов 04.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального отдела УФССП отменил меры по принудительному взысканию на денежные средства ООО "Авангард" в пользу ООО "ППК Ресурс" с остатком задолженности в размере 2 394 698,74 руб. После окончания исполнительного производства исполнительный лист N ФС 011915885 был возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении и оставшейся невзысканной суммой задолженности.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, годичный срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 04.12.2018.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член САУ "Авангард".

В результате распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 6 889 958,26 руб. перечислены на расчетный счет ООО "ППК Ресурс" в октябре 2018 года, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Сабитова А.Р. конкурсным управляющим должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сабитов А.Р., действуя добросовестно и разумно, после утверждения его 13.09.2018 в качестве конкурсного управляющего ООО "ППК Ресурс", должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию о деятельности должника, в том числе сведения о решениях арбитражного суда по всем делам с участием ООО "ППК Ресурс", об открытых исполнительных производствах о взыскании как с должника, так и в пользу должника, а также выписку с расчетных счетов ООО "ППК Ресурс".

Следовательно, конкурсный управляющий Сабитов А.Р. должен был в разумный срок после своего утверждения получить сведения о возбужденном в отношении ООО "ППК Ресурс" исполнительном производстве N 37618/18/78002-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "Фармпласт" задолженности в размере 1 779 599,44 руб.

Поскольку распределение денежных средств в рамках исполнительного производства и перечисление денежных средств в размере 6 889 958,26 руб. на расчетный счет должника было осуществлено судебным приставом-исполнителем в октябре 2018 года, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Сабитова А.Р. в качестве конкурсного управляющего, последний, действуя добросовестно и разумно, также должен был узнать, на каком основании и в рамках какого исполнительного производства на расчетный счет ООО "ППК Ресурс" поступили денежные средства в сумме 6 889 958,26 руб. и почему решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу N А65-10695/2016 исполнено лишь частично.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Сабитов А.Р. после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства предпринимал меры к получению указанных сведений.

Судебная коллегия отмечает, что, в случае выполнения подобных мероприятий, имея информацию о возбужденных исполнительных производствах о взыскании как с должника, так и в пользу должника денежных средств, имея доступ к расчетным счетам должника, конкурсный управляющий обладал бы возможностью отслеживать мероприятия, проводимые в рамках таких исполнительных производств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума N 63) (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305 ЭС18 2393 по делу N А40 8514/2017).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказано сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения договора дарения, но и обстоятельств, касающихся безосновательности его заключения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 в пользу должника службой судебных приставов перечислены денежные средства в размере 6 889 958,26 руб. с назначением платежа: "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: с должника ООО "Авангард". Исполнительный лис ФС N 011915885 от 20.07.2016".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после получения денежных средств должником 24.10.2018 в размере 6 889 958,26 руб., конкурсный управляющий, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, должен был в разумный срок проанализировать указанное поступление денежных средств и направить запрос в адрес службы судебных приставов (7 дней и 14 дней пробег почты) с целью получения сведений об исполнительном производстве, в рамках которого произведено спорное перечисление (в соответствии с ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - 30 дней со дня регистрации обращения и 14 дней на пробег почты), и в разумный срок после получения сведений об исполнительном производстве N 6038/17/78021-ИП проанализировать полученные сведения, установить, что в рамках указанного исполнительного производства на счет службы судебных приставов от ООО "Авангард" поступила сумма в размере 8 669 557,70 руб., 1 779 599,44 руб. из которых направлены на погашение задолженности самого общества "ППК Ресурс" перед ООО "Фармпласт" в рамках исполнительного производств N37618/18/78002-ИП, и направить соответствующее заявление об оспаривании сделок в арбитражный суд (7 дней).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в любом случае не позднее 16.01.2019 конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность узнать о спорном перечислении и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1 779 599,44 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ОГРН 1027802749886 ИНН 7805084180) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем годичный срок на подачу соответствующего заявления истек не позднее 16.01.2020.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог узнать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств ранее вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-61696/2020 об отказе в удовлетворении требований ООО "ППК Ресурс" о взыскании убытков со службы судебных приставов, признается судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы конкурсного управляющего, в том числе о не передаче конкурсному управляющему документации должника бывшим руководителем, о рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, об отсутствии в ответе службы судебных приставов сведений об исполнительном производстве, где взыскателем выступало ООО "Фармпласт", о погашении спорной суммы третьим лицом, с позиции установленных по делу обстоятельств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, признаков злоупотребления правом со стороны общества "Фармпласт", влияющих на течение сроков исковой давности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов общества "Фармпласт" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, поскольку заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 24.02.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание указанных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-1476).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023 по делу N А65-7368/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023 по делу N А65-7368/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпласт" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова