Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-2499/23 по делу N А60-37358/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А60-37358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Е.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - Мокроносов Р.В., паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль", ответчика, общества с ограниченной ответственностью ГК "Интер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года

по делу N А60-37358/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (ОГРН 1136686000550, ИНН 6686020577)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Интер" (ОГРН 1176658022265, ИНН 6686092116)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (далее - истец, ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Интер" (далее - ответчик, ООО ГК "Интер") о взыскании убытков в сумме 1 239 880 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе считает, что вывод суда о том, что именно неисполнение работ ответчиком привело к взысканию заказчиком (Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя) штрафных санкций в рамках дела N А84-2508/2021 является верным. Однако, в данном случае суд необоснованно уменьшил размер ответственности ответчика по п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что доводы ответчика о том, что бездействие истца, выраженное в неисполнении обязательств по продлению банковской гарантии, послужило причиной расторжения договора, заключенного между НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" и истцом, впоследствии чего и взыскан штраф с истца, судом не приняты. Просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что судом не дана должным образом оценка всем существенным доводам ответчика, влияющим на исход дела. Считает, что вывод суда о том, что договор между истцом и Фондом расторгнут по двум основаниям, неверный. Считает, что материалами дела подтверждается, что главной (основной) и единственной причиной расторжения Фондом договора и взыскания с истца санкций, является нарушение истцом положений, предусмотренных п. п. 9.2 - 9.4 договора ген. подряда - не продление срока действия банковской гарантии. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца. Суд не учел, что Фонд решил расторгнуть договор только после того, как истек срок продления банковской гарантии, в то время как право на расторжение договора в связи с нарушением сроков исполнения работ у Фонда возникло еще в августе 2020 года. Вывод суда о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истец ввел его в заблуждение, указав, что невыполненные работы исключены из перечня работ, по мнению апеллянта, является необоснованным. Судом не было учтено дополнительное соглашение N 3 от 17.06.2020 к договору подряда, которым невыполненные работы исключены из предмета договора. Тот факт, что в адрес ответчика соответствующие уведомления не направлялись, не опровергает факт наличия копии данного соглашения у ответчика. Более того, судом не учтено то обстоятельство, что в рамках дела NА84-2508/2021 ООО "ОСК" подтверждало причину неисполнения им обязательств по спорным объектам. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционные жалобы своих процессуальных оппонентов в материалы дела представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с жалобой истца не согласился.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в заседании апелляционного суда посредством веб-конференции. По техническим причинам подключение представителя истца Лебедевой Я.С. к веб-конференции не осуществлено, от нее поступила телефонограмма, в соответствии с которой она не возражала против рассмотрения апелляционных жалоб в ее отсутствие. С учетом данного обстоятельства, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Севастополя принято решение от 19.08.2021 по делу N А84-2508/2021, которым с ООО "ОСК" в пользу НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" взыскан штраф в размере 951 477 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 418 руб.

Штраф начислен в связи с нарушением обязательств по выполнению капитального ремонта на объектах, предусмотренных договором N 96С/СМРВИС-19 от 06.11.2019, заключенным между ООО "ОСК" и НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 указанное решение суда изменено, с общества с ООО "ОСК" в пользу НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" взыскан штраф в размере 1 194 547 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 333 руб.

Договором N 96С/СМРВИС-19 от 06.11.2019 было предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя.

Однако в связи с тем, что не были завершены в полном объеме работы на объектах договора, расположенных по адресам: г.Севастополь, пр-кт. Гагарина, 15; г.Севастополь, пр-кт. Гагарина, 20; г.Севастополь, пр-кт. Гагарина, 26 (не выполнен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и внутридомовых инженерных систем электроснабжения), заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 06.11.2019 N 96С/СМРВИС-19 с ООО "ОСК".

Согласно пункту 10.11 указанного договора, в случае его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от цены договора на момент его заключения. Данный штраф за частичное неисполнение договора и был взыскан по решению суда с ООО "ОСК".

При этом обязательства подрядчика по выполнению капитального ремонта были переданы на основании договора субподряда N 43С/СМР-19 от 25.11.2019 (далее - договор субподряда) ООО ГК "Интер".

На основании договора субподряда ответчик ООО ГК "Интер" принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объектов, указанных в адресном перечне, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиками производства работ (п. 1.1 и п. 3.1 договора).

Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил. Нарушения условий договора субподряда и невыполнение работ ООО ГК "Интер" не отрицал, однако, несмотря на неоднократные указания, требования о необходимости производства работ им так и не исполнены.

В рамках заключенного договора субподряда ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ перед истцом, а также за вред, причиненный в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора.

ООО ГК "Интер" в соответствии с п. 5.1.24 договора субподряда приняло на себя обязанность по компенсации в полном объеме ООО "ОСК" затрат, связанных с применением к последнему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору. Данная обязанность должна быть исполнена в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования.

Истец указал на то, что по вине ответчика он понес вследствие уплаты Региональному оператору капитального ремонта денежных средств в размере штрафа и госпошлины по решению суда.

Поскольку требование, направленное истцом в адрес ответчика, не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 403 ГК РФ, и установил совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в том числе наличие причинной связи между нарушением сроков выполнения работ и расторжением договора. Вместе с тем, суд установил, что договор между истцом и Фондом расторгнут по двум основаниям, при этом обязанность по предоставлению банковской гарантии лежит на истце, независимо от того, по каким причинам истец вынужден продлить предоставление обеспечения, в связи с чем снизил сумму убытков на 50% на основании положений ст. 406 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 619 940 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанности по производству работ, предусмотренных договором субподряда, в полном объеме, в частности не выполнен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объектах по адресам: г.Севастополь, пр-кт. Гагарина, 15; г.Севастополь, пр-кт. Гагарина, 20; г.Севастополь, пр-кт. Гагарина, 26.

Из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А86-2508/2021 следует, что суд признал решение Фонда от 25.12.2020 обоснованным: в соответствии с пп. "и" п. 12.4 неисполнение обязательства о продлении банковской гарантии служит самостоятельным основанием для расторжения договора; часть работ общество не выполнило и выполнять не намеревалось. То обстоятельство, что в рамках исполнения договора не выполнена часть работ, обозначенная Фондом, общество не оспаривает.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора, в том числе в случае неисполнения подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подп. "и" указанного пункта).

Также в решении суда первой инстанции по делу N А84-2508/21 указано, что заказчик обозначил, что до 25.12.2020 подрядчик к работам по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и внутридомовых инженерных систем электроснабжения не приступил. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями (претензиями) о необходимости приступить к выполнению работ на соответствующих объектах договора либо предоставить заказчику мотивированный ответ о причинах ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, срок действия предоставленной подрядчиком при заключении договора банковской гарантии истек 01.12.2020, в нарушение пункта 9.2 договора и подпункта "д" пункта 208 Положения, подрядчиком на указанную дату (25.12.2020) не исполнено обязательство о предоставлении заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор между истцом и Фондом, расторгнут вследствие двух причин: прекращение действия банковской гарантии и просрочка выполнения работ.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что основной причиной расторжения договора между истцом и Фондом послужило прекращение срока действия банковской гарантии, отклоняется. Более того, обязанность истца по представлению новой банковской гарантии возникла именно в связи с просрочкой выполнения работ.

Представленные в материалы дела письменные пояснения Фонда, правового значения не имеют, с учетом содержания решения об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащем два основания для расторжения договора: прекращение действия банковской гарантии и просрочка выполнения работ.

Довод жалобы ответчика относительно несогласия с выводом суда о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истец ввел его в заблуждение, указав, что невыполненные работы исключены из перечня работ, отклоняется, поскольку в адрес ответчика соответствующие уведомления не направлялись. При этом сам ответчик в отзыве на возражения истца указывал, что истец требовал от ответчика исполнения обязательств по договору.

С учетом того, что ответчик является субподрядчиком на объекте, и допустил нарушение сроков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинная связь между нарушением сроков выполнения работ и расторжением договора установлена.

Довод жалобы истца относительно несогласия с применение судом положений ст. 404 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку договор между истцом и Фондом расторгнут по двум основаниям, при этом обязанность по предоставлению банковской гарантии лежала на истце, независимо от того, по каким причинам истец вынужден продлить предоставление обеспечения, а необходимость продления срока банковской гарантии обусловлена невыполнением в срок работ, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и снизил сумму убытков на 50%.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в сумме 619 940 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу N А60-37358/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова