Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-12992/19 по делу N А27-19678/2019

г. Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мелещенко Сергея Вячеславовича (N 07АП-12992/2019 (8)), Таннагашевой Натальи Евгеньевны (N 07АП-12992/2019 (9)) на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19678/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Таннагашева Ильи Николаевича, город Кемерово, принятое по заявлению Таннагашевой Натальи Евгеньевны о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года Таннагашев Илья Николаевич (Таннагашев И.Н., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сидорцова Ирина Федоровна.

Определением суда от 28 сентября 2021 года финансовый управляющий Сидорцова Ирина Федоровна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 19 октября 2021 года финансовым управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Определением суда от 24 августа 2022 года финансовый управляющий Ткаченко Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 19 октября 2022 года финансовым управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.

В арбитражный суд 23 ноября 2022 года поступило заявление Таннагашевой Натальи Евгеньевны о взыскании расходов с Мелещенко Сергея Вячеславовича в размере 172 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 14.02.2023 суд удовлетворил заявление Таннагашевой Н.Е. о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Таннагашева И.Н. частично; взыскал с Мелещенко С.В. в пользу Таннагашевой Н.Е. судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились Мелещенко Сергей Вячеславович и Таннагашева Наталья Евгеньевна, обратившиеся с апелляционными жалобами.

Мелещенко С.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.02.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Таннагашева Н.Е. не имеет основания для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление было удовлетворено только в рамках требований конкурсного управляющего. Таннагашевой Н.Е. не представлено доказательств несения судебных расходов (факт оплаты услуг представителя не доказан). Размер судебных расходов является чрезмерным.

Таннагашева Н.Е. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов. Представителем Таннагашевой Н.Е. был осуществлен большой объем работы по подготовке правовых позиций, изучению материалов дела. Заявленные ко взысканию судебные расходы соответствуют размеру рекомендованных ставок по стоимости юридических услуг в Кемеровской области. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление Мелещенко С.В. об установлении требований в размере 10 000 000 руб.

13.01.2021 в материалы дела от опекуна должника поступило заявление о признании недействительными договора займа от 05.05.2017, заключенного между Мелещенко Сергеем Вячеславовичем и Таннагашевым Ильей Николаевичем, и акта приема-передачи денежных средств по указанному договору займа.

Определением суда от 17.01.2022 указанные споры объединены в одно производство. Финансовый управляющий привлечен в качестве соистца по заявлению о признании сделки недействительной.

Определением суда от 06.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Мелещенко С.В. об установлении требований в реестр требований Таннагашева И.Н., удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки с Мелещенко С.В., оставлено без рассмотрения заявление опекуна должника об оспаривании сделки с Мелещенко С.В.

Постановлением от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19678/2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Мелещенко Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением обособленных споров опекун должника вынуждена была обратиться за юридической помощью к Таннагашевой В.И. и Боровой О.А.

Между Боровой О.А., с одной стороны, и Таннагашевой Н.Е., действующей как законный представитель (опекун) Таннагашева И.Н., с другой стороны, 24.03.2022 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Боровая О.А. обязалась оказывать услуги по представлению интересов Таннагашевой Н.Е., как опекуна Таннагашева И.Н., при рассмотрении заявления Мелещенко С.В. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Таннагашева И.Н., подготовке и представлению в суд процессуальных документов в случае необходимости их подачи.

01.09.2022 между Таннагашевой Н.Е., действующей как законный представитель (опекун) Таннагашева И.Н., и Боровой О.А. составлен акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Таннагашева Н.Е. приняла, а Боровая О.А. оказала следующую юридическую помощь:

- участие в судебных заседаниях - 30 марта, 26 апреля и 31 мая 2022 года на сумму 60 000 рублей,

- составление 16 августа 2022 возражений на апелляционную жалобу Мелещенко С.В. на определение суда от 6 июня 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно п.3.2 оплата вознаграждения адвоката производится в течение 10 дней с даты вступления определения суда первой инстанции в законную силу, размер вознаграждения определяется пропорционально выполненной работе, исходя из расценок: 20 000 рублей стоимость одного дня участия адвоката в судебном заседании, 10 000 рублей - составление любых процессуальных документов.

01.09.2022 Таннагашева Н.Е. оплатила оказанные Боровой О.А. услуги в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП N 063640.

24.03.2022 Таннагашевой В.И., с одной стороны, и Таннагашевой Н.Е., действующей как законный представитель (опекун) Таннагашева И.Н., с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Таннагашева В.И. о обязалась представлять интересы Таннагашевой Н.Е. при рассмотрении заявления Мелещенко С.В. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Таннагашева И.Н.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится в течение 4 месяцев с даты вступления определения суда первой инстанции в законную силу, размер вознаграждения определяется пропорционально выполненной работы, исходя из расценок 17 000 рублей стоимость одного дня участия исполнителя в судебном заседании, 10 000 рублей - составление любых процессуальных документов по делу.

01.12.2022 между Таннагашевой В.И. и Таннагашевой Н.Е. составлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, согласно которому Таннагашева В.И. выполнила обязательства по оказанию юридических услуг, обеспечив участие в судебных заседаниях 29 марта, 5, 12, 26 апреля, 31 мая и 23 августа 2022 года, на сумму 102 000 рублей.

01.12.2022 Таннагашева Н.Е. оплатила оказанные Таннагашевой В.И. услуги в сумме 102 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Указывая на то, что итоговый судебный акт вынесен не в пользу Мелещенко С.В., Таннагашева Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что судебный акт принят в пользу Таннагашевой Н.Е., факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Таннагашева Н.Е. должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Мелещенко С.В. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В апелляционной жалобе Мелещенко С.В. ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение Таннагашевой Н.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, данный довод опровергается приобщенными к материалам дела квитанцией серии АП N 063640 на сумму 70 000 руб. и актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2022 на сумму 102 000 руб., а также имеющимися в материалах дела актами об оказанных услугах, копиями договоров об оказании юридических услуг.

О фальсификации представленных в дело доказательств несения Таннагашевой Н.Е. расходов на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Ссылка Мелещенко С.В. на то, что заявление Таннагашевой Н.Е. было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, а итоговый судебный акт вынесен не в ее пользу, а в пользу финансового управляющего, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, а также как направленная на переоценку фактических обстоятельств дела.

Материалами обособленного спора подтверждается активная процессуальная позиция Таннагашевой Н.Е. (ее представителей) при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Таннагашева Н.Е. имеет право на подачу заявления о взыскании судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, то есть с Мелещенко С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Таннагашевой Н.Е. факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, что надлежащими доказательствами по делу не опровергнуто.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем проделанной представителями Таннагашевой Н.Е. работы, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумным размер понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи, оказанной Боровой О.А., в размере 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях и 10 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, и судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи, оказанной Таннагашевой Н.Е., в размере 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях, а всего подлежат удовлетворению требования о взыскании 100 000 рублей.

Указывая на необоснованное занижение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Мелещенко С.В., Таннагашева Н.Е. не представила каких-либо доводов и доказательств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела и подготовку процессуального документа - возражения на апелляционную жалобу, продолжительность рассмотрения дела - Боровая О.А. участвовала в трех судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела по существу, Таннагашева В.И. участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает заявленные судебные расходы неразумными, и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения опекуна должника, выступающего в интересах должника при рассмотрении заявления Мелещенко С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов, и на стороне финансового управляющего при рассмотрении его заявления об оспаривании сделки, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований Мелещенко С.В., удовлетворение заявления финансового управляющего об оспаривании договора займа, оставление без рассмотрения заявления опекуна должника об оспаривании сделки, апелляционный суд также признает разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Мелещенко С.В. в пользу Таннагашевой Н.Е. в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат сведений, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19678/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мелещенко Сергея Вячеславовича, Таннагашевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Мелещенко Сергею Вячеславовичу 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2023 (операция N 63).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова