Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-19161/23 по делу N А40-193548/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-193548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-193548/21, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича (ОГРНИП 316695200052771)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (ОГРН 5087746291221)

о признании транспортного заказа от 31.05.2021 N 20210531-2347 к договору от 25.05.2020 N ARSP 194-26.20 незаключенным

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика - Блинов С.Б. по доверенности от 09.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Антон Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" о признании транспортного заказа N 20210531-2347 от 31.05.2021 к договору от 25.05.2020 N ARSP 194- 26.20 незаключенным.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 31 августа 2022 года N 305-ЭС22-15782 в передаче кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В дальнейшем Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-193548/21.

Определением от 07 сентября 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предпринимателю возвратил в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 06 февраля 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-193548/21.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.07.2021, составленный между ИП Ильиным А.И. и ООО "АсстрА Рус", а также заключение специалиста от 10.08.2022 N 2421-ПВЭ/ЮЛ/2022, составленное ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

По мнению заявителя, указанный акт сверки и заключение специалиста опровергают факт получения ИП Ильиным А.В. спорного транспортного заказа, принятия на себя обязательств по его выполнению и возникновение задолженности. Заявитель также указывает, что истец не мог провести почерковедческую экспертизу в связи с тем, что у истца отсутствовал подлинник спорного транспортного заказа, а ответчик оригинал рассматриваемого транспортного заказа в суд не представлял.

В то же время они стали известны истцу 10 августа 2022 года, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-193548/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ильину А.И., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.07.2021 и представление в материалы дела заключение специалиста от 10.08.2022 N 2421-ПВЭ/ЮЛ/2022, составленное ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" не могут быть приняты во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, и несогласие с принятым судебным актом, который являлся предметом судебной проверки. Нарушений норм процессуального и материального права судами вышестоящих инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-193548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков