Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-4724/21 по делу N А19-10626/2019

г. Чита

19 апреля 2023 г.

дело N А19-10626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

с участием в судебном заседании представителя Марковой Ирины Леонидовны - Черняковой Р.Р. (доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Марковой Ирины Леонидовны и Боровик Екатерины Георгиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года по делу N А19-10626/2019

по результатам рассмотрения заявления Амашукели Георгия Романовича и финансового управляющего Марковой Ирины Леонидовны - Руднева Игоря Владимировича к Марковой Ирине Леонидовне, Боровик Екатерине Георгиевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Марковой Ирины Леонидовны (18.03.1975 г.р., ИНН 380100764908, адрес: 665832 Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 7А, дом 7, кв. 22),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Марковой Ирины Леонидовны (далее - Маркова И.Л., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Амашукели Георгия Романовича (далее - Амашукели Г.Р.), принятого определением от 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Амашукели Г.Р. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и Боровик Екатериной Георгиевной (далее - Боровик Е.Г., ответчик):

- двух соглашений от 27.07.2016 об уступке права требования по договорам N N Ду-18-III-Ком-5, Ду-18-III-Ком-6 участия в долевом строительстве от 04.03.2016;

- двух передаточных актов от 27.07.2016 о передаче нежилых помещений согласно договорам N N Ду-18-III-Ком-5, Ду-18-III-Ком-6 участия в долевом строительстве от 04.03 2016.

В качестве последствий недействительности сделок заявлено об обязании Боровик Е.Г. возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 164,4 кв. м., расположенное на 1-ом этаже здания по адресу Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 18-й, д. 20, пом. 108, кадастровый номер объекта - 38:26:040404:8050; нежилое помещение площадью 108 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 18-й, д. 20, пом. 107, кадастровый номер объекта - 38:26:040404:8049.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в споре в качестве созаявителя привлечен финансовый управляющий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Марков Андрей Алексеевич (далее - Марков А.А.), индивидуальный предприниматель Бутова Ирина Валерьевна (ОГРН ИП: 315385000023309, ИНН: 380100765002); общество с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" (ОГРН: 1170400004246, ИНН: 0400005596).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок обязательства Марковой И.Л. перед Улановым С.С. были прекращены. Заявителями не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательств того, что Маркова И.Л. имела признаки неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок в материалы дела не представлено. Заявителями не доказано, что спорные объекты приобретены на денежные средства должника. Аффилированность Бутовой И.В. и Марковой И.Л., Бутовой И.В. и Боровик Е.Г. не подтверждена материалами дела и заявителями не доказана.

Кроме того, должник указывает на нарушение судом норм процессуального права: к участию в деле не привлечен финансовый управляющий Маркова А.А. - Арсаланова М.Ш.; финансовый управляющий был привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя с нарушением положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявления об оспаривании сделок подписаны не Амашукели Г.Р. и Рудневым И.В.; судом не разрешено ходатайство представителя должника о вынесении частного определения; представленные Марковым А.А. доказательства получены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу судебного акта; судом не привлечен к участию в деле надлежащий соответчик - ООО "ГражданСервисСтрой".

Финансовый управляющий должника, а также финансовый управляющий Маркова А.А. в отзывах на апелляционные жалобы просят отказать в их удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2016 между ЗАО "Стройкомплекс" (застройщиком) и Марковой И.Л. (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N Ду-18-III-Ком-6 и N Ду-18-III-Ком-5, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, район пересечения Ленинградского проспекта и ул. Социалистическая и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства в собственность нежилые помещения общей площадью (проектной) 164,4 кв. м. по цене 12 700 000 руб. и общей площадью (проектной) 108,0 кв. м. по цене 8 500 000 руб., соответственно, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

27.07.2016 Маркова И.Л. уступила Боровик Е.Г. (своей матери) права требования по вышеназванным договорам участия в долевом строительстве от 04.03.2016.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок, заявители указали на то, что Боровик Е.Г., являясь пенсионеркой, не имеет дополнительного дохода и финансовой возможности приобрести указанные объекты общей стоимостью 21 200 000 рублей; оспариваемые сделки являлись притворными, поскольку были заключены с целью прикрытия вывода недвижимого имущества самой Маковой И.Л.

В качестве правового основания заявленных требований заявители сослались на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что должник и ответчик, являющиеся аффилированными по отношению друг к другу лицами, совершили притворные сделки, фактически прикрывающие сделки по безвозмездному выводу спорных нежилых помещений из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражным судом Иркутской области установлено и подтверждено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства то, что на момент совершения оспариваемых сделок Маркова И.Л. прекратила исполнение денежных обязательств, обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные денежные обязательства перед кредитором, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, подлежащими в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороны оспариваемых сделок не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сопровождаемые ссылкой на отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, опровергаются вступившими в законную силу решениями Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 по делу N 2-2-16, от 30.08.2017 по делу N 2-1454/2017, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 по настоящему делу.

Неисполнение должником денежного обязательства, возникшего на основании договора поручительства N 76900196-30435-1/1п от 24.10.2013, установленного вышеуказанными решениям Ангарского городского суда Иркутской области, послужило причиной для обращения Амашукели Г.Р. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Марковой И.Л. несостоятельной (банкротом). По результатам проверки обоснованности названного заявления в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.

Факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, которая не была погашена, является подтвержденным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Доводы Марковой И.Л. о том, что на момент заключения оспариваемых сделок она полагала, что ее обязательства, возникшие на основании договора поручительства N 76900196-30435-1/1п от 24.10.2013 прекращены, поскольку в связи с передачей Уланову С.С. 9 000 000 руб. по договору займа от 01.12.2015, договор поручительства был расторгнут на основании соглашения между Улановым С.С. и Марковой И.Л. от 01.08.2016, не могут повлиять на вышеуказанный вывод суда.

Солидарные обязательства Марковой И.Л. по погашению задолженности по кредитному договору N 76900196-30435 от 24.10.2013 не были прекращены, поскольку погашение задолженности перед Улановым С.С. по решению Ангарского городского суда от 18.01.2016 осуществлено путем обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежавшее Амашукели Г.Р. Исполнив солидарное обязательство перед Улановым С.С., Амашукели Г.Р. предъявил регрессные требования к поручителям - Маркову А.А. и Марковой И.Л.

Отсутствие оснований для прекращения поручительства Марковой И.Л. установлено вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2017 по делу N 2-1454/2017.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения заявления, Боровик Е.Г. является матерью Марковой И.Л., следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленном о финансовом положении должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Боровик Е.Г. (как заинтересованное по отношению к должнику лицо) не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств; при этом ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать о данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен.

Наряду с этим судом установлено отсутствие встречного предоставления, эквивалентного активу должника, отчужденному в период подозрительности.

Определением суда от 03.02.2021 Боровик Е.Г. предложено представить доказательства оплаты по оспариваемым соглашениям; доказательства, достоверно подтверждающие наличие источника для оплаты уступок права требования в суммах 12 700 000 рублей и 8 500 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения заявления, оплата по данным договорам была осуществлена Бутовой Ириной Валерьевной, предоставившей денежные средства Боровик Е.Г. по договору займа.

Сам договор займа в материалы дела сторонами не представлен, однако факт перечисления ею денежных средств в счет частичной оплаты спорных нежилых помещений подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам Бутовой И.В. за период с 01.01.2016 по 19.07.2021.

Суд первой инстанции, оценив перечисление денежных средств от Бутовой И.В. как фактически сложившиеся заемные отношения с Боровик Е.Г., установив, что общий характер финансовых операций между Марковой И.Л. и Бутовой И.В. имеет признаки экономической необоснованности, бессистемности и отсутствия какой-либо целесообразности в проведении расчетов, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об общности экономических интересов Бутовой И.В., Марковой И.Л., Боровик Е.Г., единстве их действий в экономической сфере, направленных на достижение единого финансового результата, являющегося фактически имуществом Марковой И.Л.; при этом и Бутова И.В., и Боровик Е.Г. были лишь формальным прикрытием такой деятельности, поскольку доказательств наличия у них начального капитала при вхождении в общий бизнес в материалы дела не представлено.

Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных обстоятельств судом установлено, что в рассматриваемом случае Маркова И.Л. единственная имела экономическую заинтересованность и предпринимательский интерес в приобретении спорных нежилых помещений, которые фактически находятся в ее владении и пользовании, так как титульным владельцем недвижимости является ее мать, что обеспечивает ей статус конечного приобретателя этого имущества.

Учитывая, что конечным бенефициаром в отношении спорного имущества является Маркова И.Л., суд первой инстанции обоснованно указал, что именно она профинансировала долевое участие в строительстве указанных объектов недвижимости из средств, полученных от предпринимательской деятельности, осуществляемой под прикрытием Бутовой И.В. и Боровик Е.Г.; что само по себе свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае, личность Боровик Е.Г. использовалась в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии перехода права на него от одного дольщика к другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от застройщика к конечному бенефициару. В данном случае спорное имущество после совершения должником сделок уступки права требования по договору долевого участия все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Боровик Е.Г. не раскрыла источник оплаты за спорное имущество. Материалами дела подтверждается, что у Боровик Е.Г. за 2015 год не имелся доход в размере, позволяющем произвести оплату по спорным сделкам.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые соглашения об уступке права требования от 27.07.2016 имели характер притворных сделок и были совершены при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, направлены исключительно на недопущение обращения взыскания на принадлежащее Марковой И.Л. имущество.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ.

Установив, что спорные нежилые помещения были переданы Боровик Е.Г. незаконно, так как они были построены за счет средств Марковой И.Л. и должны были поступить в ее собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Амашукели Г.Р. и финансового управляющего о признании недействительными передаточных актов от 02.08.2016, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Боровик Е.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу должника, также подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы должника о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права проверены апелляционным судом. Все доводы подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО "ГражданСервиСстрой" не являлось стороной по оспариваемым соглашениям об уступке прав требований, никакого исполнения по оспариваемы сделкам не получало, в связи с чем в качестве ответчика правомерно не привлекалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года по делу N А19-10626/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова