Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-3355/23 по делу N А53-25691/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-25691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Сафронова И.Н. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: представитель Баршин Л.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-25691/2022 по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) к ответчику - публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) и

просил взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 - ноябрь 2021 г. в размере 1 274 636 руб. 65 коп., пени за период с 18.12.2020 по 31.01.2023 в размере 484 383 руб. 56 коп. и пени, начисленную на сумму 1 274 636 руб. 65 коп., начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты (в редакции принятых судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 337 195 руб. 27 коп., пени в сумме 100 266 руб. 37 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 337 195 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 773 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда относительно необходимости применения расчетного способа в отношении корпусов МКД, указывая при этом на то, что нормами действующего законодательства не установлен запрет на установку одного прибора учета в отношении нескольких корпусов МКД. Установленные по адресам ул. Фучика 1а, ул. Фрунзе 1а, приборы учета указаны в договоре оказания услуг между истцом и ответчиком, непригодными к расчетам не признаны. Корпус 1 и корпус 2 (ул. Фучика,1а), а также корпус 2 и корпус 3 (ул. Фрунзе, 1а) имеют следующую схему электроснабжения: корпус 2 по ул. Фучика 1а, опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через корпус 1 (отсутствует отдельный источник питания), у корпуса 3 по ул. Фрунзе 1а, также отсутствует отдельный источник питания, и он опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через корпус 2. Корпус 2 и корпус 3 являются минусовыми точками от корпуса 1 и корпуса 2. В нарушение п. 136 Основных положений гарантирующий поставщик не установил для коммерческого учета общедомовые приборы учета в МКД по адресам: ул. Текстильная 13, ул. Текстильная 19, ул. Текстильная 23. Ответчик, определяя переданный объем расчетным способом, занижает объем электроэнергии, переданной МКД, тем самым увеличивая объем электроэнергии, покупаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь. Заявитель также оспаривает вывод суда относительно ненадлежащего уведомления гарантирующего поставщика. Суд ошибочно руководствовался подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, поскольку данный пункт может применяться в случае определения объема потребленных ресурсов жилыми помещениями, а не в случае определения объема потребленных ресурсов в целом многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и АО "Донэнерго" (сетевая организация) заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 (далее - договор) по условиям которого АО "Донэнерго" (Исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (Заказчик) обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

Порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, предусмотрены п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), согласно которого потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за ноябрь 2020 - ноябрь 2021 г. возникли разногласия по объему электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома г. Шахты Ростовской области в сумме 1 274 636 руб. 65 коп. Указанные разногласия разделены сторонами на несколько категорий по основаниям их возникновения.

Разногласия в объеме 81 587 кВт.ч. на сумму 213 371,46 руб. возникли в связи с тем, что АО "Донэнерго" ведет расчет объема услуг по передаче электроэнергии по показаниям одного общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), установленного на два многоквартирных дома (далее - МКД).

По адресу пер. Фучика, 1а, истцом установлен один прибор учета на два отдельно стоящих многоквартирных дома: МКД пер. Фучика, 1а, корпус 1 и МКД пер. Фучика, 1а, корпус 2 (сведения ГИС ЖКХ представлены в материалы дела). Расчет потребленной электроэнергии ведется по одному ОДПУ на 2 МКД.

По адресу пер. Фрунзе, 1а, истец также производит расчет электроэнергии, потребленной двумя многоквартирными домами: МКД пер. Фрунзе, 1а, корпус 2 и МКД пер. Фучика, 1а, корпус 3 по одному общедомовому прибору учета (сведения ГИС ЖКХ представлены в материалы дела).

Суд принял во внимание, что аналогичные споры неоднократно рассматривались в арбитражных судах с участием истца и ответчика. Во всех случаях действия по расчету объема услуг по передаче электроэнергии по одному ОДПУ, установленному на два и более многоквартирных дома признаны не обоснованными.

Так, по делу N А53-5864/2020 отказано в иске АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за апрель 2017 - декабрь 2018 г. в части взыскания услуг по передаче электричкой энергии, определенных на основании одного ОДПУ, установленного на 2 МКД. В определении от 27.05.2022 N 308-ЭС22-8017 Верховный суд РФ сделал вывод об отсутствии у истца оснований для включения в полезный отпуск электроэнергии в качестве общедомового потребления объемов, учтенных одним прибором учета в отношении нескольких многоквартирных и индивидуальных домов.

Кроме того, на стр. 9 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу N А53-5864/2020, суд кассационной инстанции сделал вывод, что поскольку спорные здания являются домами литерной застройки, использование общедомового прибора учета, установленного на несколько домов для определения объема поставленной электроэнергии, неправомерно. При расчете электроэнергии, потребленной на ОДН, необходимо исходить из того, что в данном случае многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами; ОДПУ должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме (литере); ОДПУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. В ином случае расчет должен производиться исходя из нормативов потребления.

В Определении от 08.09.2017 N 308-КГ17-7461 по делу N А53-5496/2016, Верховный суд РФ признал обоснованным решение антимонопольного органа, привлекшего АО "Донэнерго" к ответственности за действия, выразившиеся в установлении общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах с нарушением Основных положений N 442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно, установлении одного общедомового прибора учета на два и более отдельно стоящих строения (литеры) и указал, что это ведет к неверному определению объема потребленной электрической энергии при расчете с жильцами одного многоквартирного жилого дома и нарушению действующего порядка ценообразования в части осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Верховный суд РФ сделал вывод об ущемлении указанными действиями прав и интересов физических лиц.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 по делу N А53-15080/2021 с участием истца и ответчика, которым отказано в признании недействительным предписания ГЖИ РО. Суд кассационной инстанции указал, что один общедомовой прибор учета не может считаться расчетным (коммерческим), если он учитывает также объем потребленный жильцами других жилых домов в совокупности. Общедомовой прибор учета устанавливается на каждое строение и учитывает объем всей потребленной электроэнергии в помещениях МКД.

При этом суд отклонил довод АО "Донэнерго" о том, что по ОДПУ они рассчитывают только первый присоединенный к счетчику МКД, а объем второго МКД определяют расчетным способом и вычитают его из показаний ОДПУ, так как при опосредованном присоединении ОДПУ учитывает показания обеих МКД и определить какой объем приходится на данный конкретный дом не представляется возможным. Аналогичные доводы уже заявлялись АО "Донэнерго" в кассационной жалобе по делу N А53-5864/2020 и были отклонены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд отклонил требования истца в объеме 81 587 кВт.ч. на сумму 213 371,46 руб.

В части довода жалобы (пункт 1 жалобы) о том, что МКД по ул.Фрунзе, 1а, корпус 3 является минусовой точкой от МКД по ул. Фрунзе, 1а, корпус 2, суд поддерживает возражения ответчика. Как видно из представленного с отзывом на апелляционную жалобу акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета, учитывающий потребление двух МКД установлен в трансформаторной подстанции, от подстанции проложен самонесущий изолированный провод (СИП) длинной 155 метров, от которого отходят два СИП, каждый длиной 35 метров, отдельно на корпус 2 и отдельно на корпус 3. Таким образом, МКД по ул. Фрунзе, 1а, корпус 3 не является минусовой точкой от МКД по ул. Фрунзе, 1а, корпус 2. По МКД пер. Фучика, 1а, корпус 1 и МКД пер. Фучика, 1а, корпус 2 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует, акты допуска в эксплуатацию приборов учета по указанным адресам также отсутствуют.

По МКД ул. Текстильная, д. 13, д. 19 и д. 23 разногласия в объеме 174 399 кВт.ч. на сумму 465 412,22 руб. возникли в связи с непринятием гарантирующим поставщиком к расчетам приборов учета, установленных сетевой организацией в трансформаторной подстанции N 339 с нарушением места установки и процедуры допуска их в эксплуатацию.

Показания приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства, не подлежат принятию к коммерческим расчетам. Соответствующая правовая позиция изложена, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу N А53-5496/2016 с участием истца и ответчика (абз. 3 стр. 17) и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А53-14720/2018 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

Устанавливая и допуская в эксплуатацию приборы учета в трансформаторных подстанциях, истец не учел следующее.

В соответствии с п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В Определении от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 Верховный суд РФ указал, что точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Истец не предоставил доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД. В связи с чем, установку общедомовых приборов учета в трансформаторных подстанциях АО "Донэнерго", а не на внешней границе сетей (во внутренних распределительных устройствах многоквартирных жилых домов), следует считать незаконной. Данные приборы учета не подлежат принятию к коммерческим расчетам с потребителями. Соответствующая правовая позиция изложена на стр. 5 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А53-14720/2018 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

С 01.07.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", которым "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), изложены в новой редакции.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 (в редакции действующей с 01.07.2020 г.), гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Согласно п. 153 Основных положений N 442, сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

В соответствии с абз. 2 п. 151 Основных положений N 442, установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г.

Таким образом, установка и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии не относится к компетенции истца (сетевой организации), а относится к компетенции ответчика (гарантирующего поставщика).

При этом, гарантирующий поставщик обязан установить общедомовые приборы учета до 31.12.2023 г., в связи с чем, довод АО "Донэнерго" о неисполнении гарантирующим поставщиком обязанности по установке прибора учета судом отклоняется.

Соответственно судом первой инстанции вопреки доводам жалобы (пункт 2 жалобы) учтены положения постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554. В части мотивированного указания суда первой инстанции на абз. 2 п. 151 Основных положений N 442 (срок установки приборов учета) довод жалобы сводится к указанию на недобросовестность ответчика. Суд не усматривает недобросовестности в данной части применительно к не наступлению нормативно установленного срока.

Суд отклонил довод АО "Донэнерго" о том, что при непосредственной форме управления в МКД отсутствует необходимость уведомления потребителя об установке ОДПУ.

В соответствии с п. 151 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить либо заменить коллективный (общедомовой) прибор учета, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес следующих организаций (лиц):

- лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственникам помещений в многоквартирном доме - лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений;

- сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен многоквартирный жилой дом.

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны:

- реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного прибора учета;

- место нахождения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета;

- предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки;

- информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить;

- предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию);

- обязанность собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом;

- обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений, по обеспечению допуска гарантирующего поставщика к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом и жилищным законодательством Российской Федерации;

- информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая сетевая организация или гарантирующий поставщик вправе предпринять в случае, если им будет отказано в доступе к месту установки приборов учета (если запрос направляется соответствующими организациями).

Как следует из материалов дела, запрос, предусмотренный п. 151 Основных положений N 442, на установку общедомовых приборов учета по адресам ул. Текстильная, д. 13, д. 19, д. 23 гарантирующим поставщиком в адрес лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом (лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений), и сетевой организации не направлялся. Допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию по указанным адресам гарантирующим поставщиком не производился.

Суд отклонил довод АО "Донэнерго" о том, что приборы учета в трансформаторных подстанциях были допущены ими в эксплуатацию в качестве контрольных, о чем указано в письмах в адрес гарантирующего поставщика и управляющих компаний, суд отклоняет, как не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В п. 142 Основных положений N 442 указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то с учетом указанных в законодательстве критериев, по соглашению сторон, прибор учета, не определенный в качестве расчетного, может быть определен в качестве контрольного. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, контрольный прибор учета согласовывается сторонами в договоре при наличии установленного и допущенного в эксплуатацию расчетного прибора учета, который в данном случае отсутствовал. Требования к месту установки и процедуре допуска в эксплуатацию контрольного прибора учета, используемого в дальнейшем в качестве расчетного, не должны отличаться от требований предъявляемых к расчетным приборам учета.

При этом, из пояснений истца следует, что спорные приборы учета, установленные им в трансформаторной подстанции, используются АО "Донэнерго" в качестве расчетных.

С учетом изложенного сетевой организацией при установке и допуске в эксплуатацию приборов учета допущены следующие нарушения законодательства:

1. Счетчики незаконно вместо внешней границы сетей электроснабжения жилого дома, установлены в трансформаторной подстанции.

2. Счетчики допущены сетевой организацией с нарушением ее компетенции. Установка и допуск счетчиков в МКД относится к компетенции гарантирующего поставщика, а не сетевой организации.

3. Содержание уведомлений о допуске счетчиков, направленных АО "Донэнерго", в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и управляющих организаций не соответствует императивным требованиям п. 151 Основных положений N 442. В них отсутствует указание на:

- обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по обеспечению допуска гарантирующего поставщика к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом и жилищным законодательством Российской Федерации;

- информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая сетевая организация или гарантирующий поставщик вправе предпринять в случае, если им будет отказано в доступе к месту установки приборов учета (если запрос направляется соответствующими организациями);

- в уведомлении в качестве места установки счетчиков указана ТП-339, что противоречит Правилам N 491 и позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.10.2016 г. N 308-ЭС16-7310.

Уведомления об установке счетчиков по адресам: ул. Текстильная, 13 и ул. Текстильная, 19 направлены истцом в адрес ненадлежащего лица - ООО "УК "Мой город". В спорный период указанными МКД была выбрана непосредственная форма управления (Протоколы общих собраний от 28.06.2018 и 22.06.2018 представлены в дело). Уведомления в адрес лиц, уполномоченных общим собранием собственников помещений не направлялись.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела распечатки, уведомление в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сетевой организацией не направлялось, а было направлено физическим лицом с электронной почты "aleksandrva.knyazeva@mail.ru", что нельзя считать официальным уведомлением. Данная форма направления корреспонденции не предусмотрена ни в договоре между истцом и ответчиком, ни действующим законодательством.

Таким образом, при установке и допуске в эксплуатацию приборов учета, АО "Донэнерго" нарушены нормы материального права, в связи с чем, показания приборов учета по адресам ул. Текстильная, д. 13, д. 19 и д. 23 не подлежат принятию к коммерческим расчетам. Требования истца в объеме 174 399 кВт.ч. на сумму 465 412,22 руб. подлежат отклонению.

Разногласия в объеме 68 995 кВт.ч. на сумму 159 339 руб. 81 коп.. заявлены АО "Донэнерго" по МКД по следующим адресам: ул. Фрунзе, 1А корпус 1, ул. Кирова, 74, ул. Советская, 204, ул. Евгения Кобылкина, 10, ул. Рылеева, 43А, ул. Рылеева, 43В, ул. Маяковского, 57, ул. Строителей, 26, ул. Космическая, 1, ул. Рылеева, 45А, ул. Володарского, 59Б, ул. Разина, 11, ул. Стеклова 3В, пер. Гавриловский, 9, ул. Татаркина 10А, ул. Комитетская 9А, ул. Садовая 27, в связи с применением истцом по МКД, в которых отсутствуют общедомовые счетчики, не предусмотренного законом расчетного способа, а именно определение объема услуг по передаче электроэнергии в МКД, исходя из объема услуг за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Истец руководствуется п. 179 Основных положений N 442, согласно которого, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

В абзаце 3 п. 140 Основных положений N 442, указано, что замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Вместе с тем, истец не учитывает, что согласно п. 138 Основных положений N 442, в редакции действовавшей после 01.07.2020, определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), в том числе в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями;

Согласно подпункта в(2) Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, то в отношении коммунальных ресурсов, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта.

Суд отклонил ссылку истца на подпункт "з" п. 18 Правил N 124, в редакции действующей с 31.12.2020 г., согласно которого в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, указанный порядок определяется с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно п. 3 Правил N 124, договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с п. 2 Правил N 124. "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Ресурсоснабжающей организацией по отношению к спорным МКД является гарантирующий поставщик - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Согласно п. 4 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В данном деле спор идет не по договору ресурсоснабжения, а по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, подпункт "з" п. 18 Правил N 124 (в редакции вступившей в силу 31.12.2020), во-первых, распространяется на отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем, а не на отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а во-вторых, применяется при оборудовании многоквартирных домой интеллектуальными системами учета. Спорные по настоящему делу МКД не оборудованы интеллектуальными системами учета.

При этом, действующим законодательством в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, утверждена специальная формула определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный месяц в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, а также при выходе из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

В силу п. 138 Основных положений N 442, определение объемов электроэнергии, поставляемой в МКД, в том числе в указанных случаях, подлежат применению Правила N 124.

Таким образом, при определении объемов электрической энергии в МКД не оборудованных общедомовыми приборами учета, истец ошибочно руководствовался законодательством, не подлежащим в данном случае применению.

При определении объемов электрической энергии в МКД не оборудованные общедомовыми приборами учета, а также при выходе из строя, утрате ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, следует руководствоваться формулой, утвержденной подпунктом "в" п. 21 Правил N 124.

Довод истца о возможности применения различных способов определения объема электроэнергии в расчетах между потребителями и гарантирующим поставщиком и в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В п. 28 Основных положений N 442 указано, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 4 Правил N 861, указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил N 861 и п. 28 Основных положений N 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям. Соответствующая правовая позиция изложена в судебных актах кассационной инстанции по спорам между истцом и ответчиком по делам N А53-26857/2018, N А53-3659/2017, N А53-6128/2018 и N А53-17170/2017.

С учетом изложенного, требования истца по данной категории спора судом отклонены.

Разногласия в объеме 5 662 кВт.ч. на сумму 14 310,80 руб. по МКД: ул. Ленина, 161, ул. Погодина, 5 ул. Искра, 31. проезд Микрорайон Горняк. 10, возникли в связи с тем, что при наличии на МКД двух и более ОДПУ и при выходе из строя одного из них, АО "Донэнерго" рассчитывает объем потребленной электроэнергии по оставшимся приборам учета и по замещающей информации вышедшего из строя прибора учета, то есть берет объем за аналогичный расчетный период предыдущего года.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" рассчитывает МКД в целом по формуле, утвержденной подпунктом "в" п. 21 Правил N 124, так как действующее законодательство не предусматривает одновременного использования показаний ОДПУ и расчетных способов. Расчет возможен либо по ОДПУ, либо расчетным способом.

Как указано выше, при выходе прибора учета из строя, расчет следует вести по формуле, утвержденной подпунктом "в" п. 21 Правил N 124, а не по замещающей информации.

В случае выхода из строя одного прибора учета из двух и более, установленных на МКД, невозможно установить объем электроэнергии, потребленный МКД, в соответствии с показаниями приборов учета. При этом формула, утвержденная подпунктом "в" п. 21 Правил N 124, предусматривает расчет объема электроэнергии, потребленного в целом многоквартирным жилым домом.

Довод АО "Донэнерго" о том, что каждый подъезд оборудован отдельным вводом и отдельным прибором учета не подтверждается материалами дела.

Вопреки ссылке на приложение N 2-а к договору, данное приложение соответствующей информации не содержит (например: ул. Погодина, 5, строка 217 приложения N 2-а).

Кроме того, применение расчетного способа к одной части МКД и не применение его к другой приведет к искажению объемов потребленной электроэнергии и к неравномерному распределению объемов ОДН между жильцами. Многоквартирный жилой дом является единым объектом, в отношении которого действующим законодательством предусмотрен единообразный способ расчета.

Таким образом, требования истца в объеме 5 662 кВт.ч. на сумму 14 310,80 руб. подлежат отклонению.

Разногласия в объеме 8 716 кВт.ч. на сумму 13 495,79 руб. по МКД ул. Текстильная, дом 4, дом 4А, дом 6А и Разина, дом 13 возникли в связи с тем, что в периоды, предшествующие установке ОДПУ по указанным домам объем полезного отпуска за прежние периоды оказался меньше, чем было включено сетевой организации в полезный отпуск по данному МКД. По спорным домам был откорректирован (снят) ранее начисленный расчетным способом объем электроэнергии. В связи с уменьшением объема электроэнергии, потребленного потребителями, был также пересчитан в сторону уменьшения, объем полезного отпуска сетевой организации за тот расчетный период, в котором стало известно о необходимости проведения такого перерасчета. Гарантирующий поставщик уменьшает на объем, излишне включенный в полезный отпуск в предшествующие периоды, объем зафиксированный показаниями ОДПУ в текущие (спорные) периоды.

По МКД ул. Евлахова, 53 разногласия в объеме 2 245 кВт.ч. на сумму 5 573,35 руб. возникли в связи с тем, что в марте 2018 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" включило в полезный отпуск больший объем электроэнергии, чем было зафиксировано ОДПУ. В ноябре 2020 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уменьшило объем электроэнергии, зафиксированный ОДПУ на 2 245 кВт.ч.

Суд пришел к выводу, что требования истца в объеме 10 961 кВт.ч. (8 716 + 2 245) на сумму 19 069 руб. 14 коп. (13 495,79 + 5 573,35) подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не допускает уменьшение объемов электрической энергии переданных в многоквартирные жилые дома и зафиксированных коллективными (общедомовыми) приборами учета в текущих периоды на объемы, излишне включенные в полезный отпуск по МКД в предшествующие периоды.

Гарантирующий поставщик вправе осуществить перерасчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в МКД за те периоды, в которых он был определен не верно, а также имеет право на судебную защиту, в случае не согласия сетевой организации с произведенным перерасчетом.

Разногласия в объеме 148 313 кВт.ч. на сумму 392 076,45 руб. по МКД без ОДПУ по ул. Текстильная, 19, ул. Булавина, 32, ул. Кирова, 74, ул. Советская, 204, ул. Пролетарская, 141, ул. Челнокова, 13, ул. Ворошилова, 2, ул. Булавина, 32, ул. Чернокозова, 150, ул. Маяковского, 94, ул. Советская, 176, ул. Ленина, 170, ул. Ленина, 163, пер. Минский 80, ул. Невельского, 3, ул. Устинова, 27, ул. Текстильная, 2А, ул. Ленина 121 и ул. Ленина 97 возникли по двум основаниям:

1. Разногласия в объеме 121 499 кВт.ч. на сумму 307 069 руб. 36 коп. возникли в связи с тем, что в периоды, предшествующие спорным по указанным домам, в которых отсутствует ОДПУ, были не верно определены объемы потребленной электроэнергии. В полезный отпуск сетевой организации за предшествующие периоды был включен и оплачен больший объем электроэнергии. В спорные периоды по указанным МКД был откорректирован (снят) ранее необоснованно начисленный расчетным способом объем электроэнергии. В связи с уменьшением объема электроэнергии, потребленного потребителями, был также пересчитан в сторону уменьшения, объем полезного отпуска сетевой организации за тот расчетный период, в котором стало известно о необходимости проведения такого перерасчета.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца в объеме 121 499 кВт.ч. на сумму 307 069,36 руб. подлежат удовлетворению. Действующее законодательство не допускает уменьшение объемов электрической энергии переданных в многоквартирные жилые дома в текущих периоды на объемы, излишне включенные в полезный отпуск по МКД в предшествующие периоды. Гарантирующий поставщик вправе осуществить перерасчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в МКД за те периоды, в которых он был определен не верно, а также имеет право на судебную защиту, в случае не согласия сетевой организации с произведенным перерасчетом.

2. Разногласия в объеме 26 814 кВт.ч. на сумму 85 007 руб. 09 коп. возникли связи с применением истцом по МКД, в которых отсутствуют ОДПУ, не предусмотренного законом расчетного способа, а именно определение объема услуг по передаче электроэнергии в МКД, исходя из объема услуг за аналогичный расчетный период предыдущего года.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в данном случае руководствуется подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, которым утверждена специальная формула определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный месяц в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, а также при выходе из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

В силу п. 138 Основных положений N 442, определение объемов электрической энергии, поставляемой в МКД, в том числе в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, не предоставления показаний, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

С учетом сделанных ранее по данной категории разногласий выводов, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований в объеме 26 814 кВт.ч. на сумму 85 007 руб. 09 коп. надлежит отказать.

Против удовлетворения требований в объеме 4 373 кВт.ч. на сумму 11 056,77 руб. по МКД ул. Победы Революции, дом 126 и дом 107А, а также проезд 4 квартал, дом 11 ответчиком возражения не представлены, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 337 195 руб. 27 коп. (13 495,79 + 5 573,35 + 307 069,36 + 11 056,77). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

АО "Донэнерго" также заявлены требования о взыскании пени за период с 18.12.2020 по 31.01.2023 в размере 484 383 руб. 56 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности. Требования АО "Донэнерго" в части взыскания пени основаны на п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании пени также подлежали частичному удовлетворению.

При этом, ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Позиции о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая подробная оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют, в том числе с учетом отсутствия соответствующих доводов жалобы.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.12.2020 по 31.01.2023 в размере 100 266 руб. 37 коп., начисленной на задолженность в сумме 337 195 руб. 27 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, требования о взыскании пени, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности удовлетворены на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана исчерпывающая оценка, несогласие с данной оценкой вследствие иного толкования норм права, оценки представленных доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

С учетом суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1120 от 21.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-25691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко