Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-6393/23 по делу N А41-43801/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-43801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Казьмина Е.А., представитель по доверенности N 246-Д от 15.12.2022, паспорт, диплом;

от АО "Вагонреммаш" - Аверьянова Ю.А., представитель по доверенности N ВРМ-75/22 от 12.12.2022, паспорт, диплом; Куликов А.А., представитель по доверенности N ВРМ-36/22 от 14.05.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-43801/22 по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) к АО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970) о взыскании 25 848 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 15.09.2017 N ФПК-17-251, а также по встречному иску АО "Вагонреммаш" к АО "ФПК" о взыскании 9 960 000 руб. суммы обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ", ответчик) о взыскании 25 848 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 15.09.2017 N ФПК-17-251.

АО "ВРМ" заявило встречный иск о взыскании с АО "ФПК" 9 960 000 руб. суммы обеспечительного платежа по договору от 15.09.2017 N ФПК-17-251.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ВРМ" (ОГРН 1087746618970) в пользу АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) взыскано 1 239 014 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда от 15.09.2017 N ФПК-17-251, а также 7298 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований встречного иска АО "ВРМ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-17-251 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту КР-1 6 (шести) вагонов габарита РИЦ модели 61-4476 (далее - вагоны) с модернизацией для нужд АО "ФПК", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Требования к работам, объему работ, результату работ изложены в Техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.5 договора).

Результатом работ являются отремонтированные в объеме КР-1 и сертифицированные модернизированные пассажирские вагоны, допущенные к эксплуатации по сети железных дорог Российской Федерации, Австрии, Германии, Италии, Польши, Франции, Чехии, стран СНГ - Сеть железных дорог (абзац второй пункта 1.5 договора).

Аналогичные положения содержатся в разделе 3 Технического задания к договору.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан, в частности:

- разработать конструкторскую документацию на дооснащение вагонов местами для лиц с ограниченными возможностями и согласовать ее с организациями, указанными в Техническом задании (пункт 3.2.2);

- выполнить капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1 и работы по модернизации в соответствии с разработанной конструкторской документацией (пункт 3.2.3);

- сертифицировать модернизированные вагоны и передать заказчику документы, подтверждающие возможность эксплуатации вагонов по Сети железных дорог (пункт 3.2.5);

- передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям договора (пункт 3.2.6);

В силу пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2022, цена договора составляет 258 480 000 руб., в т.ч. НДС 20%, и состоит из:

- стоимости работ по капитальному ремонту КР-1 в размере 111 600 000 руб.;

- стоимости модернизации вагонов в размере 138 330 900 руб.;

- стоимости сертификации вагонов в размере 8 549 100 руб.;

Пунктом 1.4. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2020, предусмотрено, что дата начала выполнения работ - с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ - 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.1 передача вагонов для выполнения работ производится на путях ближайшей к месту выполнения работ железнодорожной станции.

По завершении выполнения работ по капитальному ремонту вагонов в объеме КР-1 и работ по модернизации вагонов, но не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по капитальному ремонту вагонов в объеме КР-1 и работ по модернизации вагонов, исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта ФПУ-26 по ремонту, и счет на оплату.

По завершении выполнения всех предусмотренных договором работ исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта ФПУ-26, подписанного со своей стороны; копии уведомлений формы ВУ-36 на каждый вагон; документы, подтверждающие возможность эксплуатации вагонов по Сети железных дорог; разработанную Исполнителем и утвержденную в соответствии с условиями договора конструкторскую документацию (КД) (пункт 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2020).

В сентябре 2017 года спорные вагоны были переданы для выполнения работ, что подтверждается представленными актами формы ЗРУ-25 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель после окончания выполнения работ телеграммой уведомляет заказчика о необходимости прибытия представителя заказчика для приемки работ и сопровождения вагонов к месту приписки. Окончание работ в отношении каждого вагона подтверждается оформленным уведомлением формы ВУ-36. Передача вагонов после выполнения работ производится исполнителем на путях ближайшей к месту выполнения работ железнодорожной станции.

Из содержания искового заявления следует, что спорные вагоны возвращены ответчиком истцу лишь в июне 2021 года - то есть с нарушением предусмотренного договором срока выполнения обязательств (30.06.2020). При этом работы по договору были выполнены АО "ВРМ" лишь частично: только капитальный ремонт в объеме КР-1 и модернизация (акты формы ФПУ-26 от 31.12.2019), при этом сертификация вагонов до настоящего времени не произведена, документы, подтверждающие возможность эксплуатации вагонов по Сети железных дорог заказчику не переданы. В нарушение установленного договором срока исполнения обязательств до июня 2021 года спорные вагоны находились у ответчика (на территории завода), а не в распоряжении АО "ФПК" в связи с продолжением выполнения АО "ВРМ" работ по сертификации.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, направил в его адрес претензию N исх-16731/ФПКФМоск от 06.10.2021 с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, в общей сумме 25848000 руб.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований в указанной части и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ за вагон, в отношении которого работы выполнены несвоевременно, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, а также возместить убытки, связанные с простоем вагона.

Неустойка за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, рассчитанная истцом в соответствии с п. 5.2 договора, составила 25 848 000 руб.

Из расчета, представленного истцом в материалы (т. 1, л.д. 8), следует, что неустойка рассчитана за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по сертификации 6 вагонов исходя из общей стоимости работ по договору по каждому вагону (43 080 000 руб.), без учета частичного надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, как указывает в своем исковом заявлении истец и не оспаривается ответчиком по существу, работы по договору АО "ВРМ" выполнены частично - выполнен капитальный ремонт в объеме КР-1 и модернизация, что подтверждается актами формы ФПУ-26 от 31.12.2019 по ремонту. При этом сертификация вагонов до настоящего времени не произведена, документы, подтверждающие возможность эксплуатации вагонов по Сети железных дорог заказчику не переданы.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком сертификации вагонов исходя из общей цены договора 25 848 000 руб. за период с 01.07.2020 по июнь 2021 года, т.е. за период когда работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 (стоимость работ 111 600 000 руб.) и модернизации вагонов (стоимость работ 111 600 000 руб.) уже были фактически выполнены.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление ответчиком неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанных положениях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойку за заявленный истцом период следует исчислять, исходя из стоимости просроченного к исполнению обязательства - работ по сертификации вагонов, стоимость которых составляет 8 549 100 руб. (по 1 424 850 руб. за каждый вагон), в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу неустойка составит 1 239 014 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Договора (в ред. дополнительных соглашений N 2, 3) установлены этапы выполнения Договора:

1. Капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1,

2. Модернизация вагонов, а именно: переоборудование вагонов для перевозки маломобильных пассажиров,

3. Сертификация вагонов, а именно: разработка и подготовка к передаче в EPSF КТД на модернизированные вагоны, подготовку документов для получения разрешений и допусков вагонов к эксплуатации в Австрии, Германии, Италии, Польши, Франции, Чехии.

В пункте 1.1 Договора указано, что "работами" по Договору является капитальный ремонт КР-1 вагонов габарита РИЦ с модернизацией для нужд АО "ФПК".

Срок выполнения работ - 30.06.2020.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49; пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018).

В п. 5.2 Договора прямо указано, что штрафная неустойки применяется в случае нарушения Ответчиком срока выполнения работ и рассчитывается от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по капитальному ремонту КР-1 и модернизации спорных вагонов выполнены в срок и приняты АО "ФПК" без замечаний 31.12.2019, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 (от 31.12.2019 N 24833, N 24834, N 24837, N 24838, N 24827, N 24828, N 24831, N 24832, N 24835, N 24836, N 24829, N 24830).

Подписанные сторонами договора без замечаний акты выполненных работ ФПУ-26 являются доказательством того, что работы по ремонту и модернизации вагонов выполнены ответчиком в полном соответствии с техническим заданием к договору, в установленные сроки и приняты заказчиком.

Что касается подписания уведомления формы ВУ-36 и актов допуска необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 4.3 Договора (в ред. дополнительного соглашения N 3) акты формы ВУ- 36 предоставляются после завершения всех этапов, указанных в Договоре.

Уведомление формы ВУ-36 является техническим документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации и подписывается в момент его выпуска с территории вагоноремонтного завода и без участия истца. Акты допуска и уведомления ВУ-36 свидетельствуют лишь об исправном состоянии вагонов, выходящих на пути общего пользования, и не опровергают выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту и модернизации вагона в срок, установленный договором, о чем подписаны вышеуказанные акты.

Касательно акта-допуска на инфраструктуру ОАО "РЖД" - предоставление ответчику данного документа не предусмотрено условиями Договора.

Касательно Акта от 24.07.2019 N 07-1/2019, на который ссылается истец, необходимо отметить, что Акт составлен в июле 2019 г. в отношении опытного образца вагона, предоставленного приемочной комиссии. Приемка результатов разработки комиссией является одним из этапов постановки продукции на производство согласно ГОСТ Р 15.301-2016 "Продукция производственно-технического назначения", а составление акта с указанием на некоторые замечания является нормальной практикой при прохождении данного этапа опытно- конструкторской разработки продукции и ее постановки на производство. В Акте от 24.07.2019 N 07-1/2019 рекомендовано к постановке опытного образца вагона, в отношении которого составлен акт, на производство, что говорит об успешной реализации ответчиком заказа истца.

Данный этап разработки и постановки продукции на производство и документы, составленные в рамках приемочных испытаний, не имени- никакой взаимосвязи с отношениями, возникающими между Заказчиком и Исполнителем при приемке продукции в рамках договора подряда в соответствии со статьей 720 ГК РФ.

Кроме того, Договор содержит обязательство ответчика по ремонту 6 вагонов.

Акты выполненных работ ФПУ-26, акты приемки и ремонта пассажирских вагонов на отремонтированные вагоны подписаны спустя полгода с даты подписания Акта N 07- 1/2019 и не содержат указания на недостатки выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ), что подтверждается документами по делу, установлено судом первой инстанции и отражено в решении. Ответчик также не оспаривает подписание актов выполненных работ без замечаний.

Более того, АО "ФПК" оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2017 N 16992, от 27.09.2017 N 20793, от 20.02.2020 N 477855, от 03.03.2020 N 492983.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство исполнителя по конечному сроку сдачи работ по договору, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок, установленный договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 239 014 руб. 76 коп., предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

АО "ВРМ" заявлен встречный иск о взыскании с АО "ФПК" 9 960 000 руб. суммы обеспечительного платежа по договору от 15.09.2017 N ФПК-17-251.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.1. договора АО "ВРМ" перечислило в пользу АО "ФПК" 9 960 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается платежным поручением N 2822 от 23.08.2017.

В обоснование встречного иска АО "ВРМ" со ссылкой на раздел 9 договора указало, что срок действия предоставленного обеспечения исполнения обязательств истек, поскольку истек гарантийный срок на выполненные работы, начало течения которого истец по встречному иску определил с даты подписания актов выполненных работ по ремонту в декабре 2019 года, однако обеспечительный платеж ответчиком по встречному иску не возвращен.

В соответствии с разделом 9 договора размер обеспечения исполнения обязательств составляет 9 960 000 руб., срок действия предоставленного обеспечения исполнения обязательств: с момента заключения договора до окончания гарантийного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В силу положений пункта 4.5 договора гарантийный срок на выполненные работы определяется в соответствии с Руководством по капитальному ремонту (КР-1) "Вагон пассажирский спальный для международных сообщений модели 61-4476 типа RIC. Руководством по капитальному ремонту (КР-1). ЛВ1.0017 РК", утвержденным вице-президентом ОАО "РЖД" М.П. Акуловым 06.04.2017 (далее - Руководство по КР-1) и исчисляется с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В пункте 18 Руководства по КР-1 указано, что предприятия, производившие пассажирским вагонам ремонт, несут гарантийную ответственность в соответствии с требованиями раздела 17 Руководства 058 ПКБ ЦЛ - 2013 РД.

Согласно разделу 17.1 Руководства 058 ПКБ ЦЛ - 2013 РД предприятия, производившие пассажирским вагонам ремонт, несут гарантийную ответственность за качественный ремонт и исправную работу вагона, его составных частей и деталей до следующего планового вида ремонта в соответствии с установленными сроками (приказ Минтранса РФ N 15 от 13.01.2011), считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

Периодичность и сроки проведения плановых видов ремонта установлены приказом МПС России от 04.04.1997 N 9Ц с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 N 15 (далее - приказ N 9Ц), и определяются в зависимости от пробега вагона (в км) или от календарного срока эксплуатации (что наступает ранее, пункт 1.15 приказа N 9Ц). Согласно Таблице 1 "Периодичность и сроки проведения ТО-3 и ДР пассажирских вагонов" деповской ремонт пассажирским вагонам габарита РИЦ проводится с периодичностью один раз в 3 года или после 600 тыс. км пробега (Таблица 1 строка 1.1).

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Ссылка истца по встречному иску на Правила пользования вагонами в международном сообщении (ПППВ), утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 27-28 октября 2009 г. N 51), в данном случае является необоснованной.

Кроме того, как следует из пункта 4.5 договора, гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

Условия договора предусматривают подписание двух актов сдачи-приемки выполненных работ формы ФПУ-26 (пункт 4.3, 2.4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2020): после работ по КР-1 и модернизации подписывается акт ФПУ-26 по ремонту, а после выполнения всех работ по договору, включая сертификацию, также подписывается акт ФПУ-26.

Таким образом, с учетом формулировки положений договора гарантийный срок исчисляется с момента подписания итогового акта ФПУ-26, который до настоящего времени не подписан.

Помимо этого, ответчик не учитывает, что в силу пункта 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Как установлено при рассмотрении первоначального иска, вагоны после выполнения работ фактически переданы подрядчиком заказчику в июне 2021 года.

Следовательно, до момента возврата вагонов заказчику последний не имел возможности их эксплуатировать, в связи с чем гарантийный срок не мог начать течь ранее июня 2021 года.

Таким образом, истец по встречному иску неверно устанавливает дату начала течения гарантийного срока.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного на момент подачи встречного иска (август 2022 года) гарантийный срок не истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-43801/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич