Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-3093/23 по делу N А41-52153/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-52153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнион-мет" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-52153/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении ООО "Юнион-мет" (адрес: 143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Транспортная, 2В, ИНН 7709574819, ОГРН 1047796816110) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ишутин Владимир Юрьевич (ИНН 774317123524, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 17705, адрес: 125412,г. Москва,а/я 12) член Союза "СРО "ГАУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

В суд поступило заявление ООО "Серебряное озеро" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 отменены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Серебряное озеро" (адрес: 143642, Московская обл., г. Волоколамск, д. Щекотово, ул. Кленовая, д. 2, ИНН 5004020705, ОГРН 1075004002820) совершать регистрационные действия по отчуждению, передачи в залог, сдачи в аренду следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:48:0020102:21, площадью 4925 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы;

- административно-производственного 2-х этажного кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, площадью 924,5 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:48:0020102:7, площадью 1666 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - эксплуатация производственной базы предприятия;

- земельный участок с кадастровым номером 50:48:0020102:10, площадью 2721 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - размещение и строительство производственно-складской базы;

- здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:466, площадью 1481,2 кв.м. адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 2В;

- здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:467, площадью 453.8 кв.м., адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 2В.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юнион-мет" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 заявление Ишутина Владимира Юрьевича - конкурсного управляющего должника ООО "Юнион-мет" о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО "Серебряное Озеро", и применении последствий недействительности сделки - принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Серебряное озеро" (адрес: 143642, Московская обл., г. Волоколамск, д. Щекотово, ул. Кленовая, д. 2, ИНН 5004020705, ОГРН 1075004002820) совершать регистрационные действия по отчуждению, передачи в залог, сдачи в аренду следующего недвижимого имущества:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 соглашение об отступном, заключенное между ООО "Юнион-мет" и ООО "Серебряное Озеро", в результате которого в качестве отступного должник передал кредитору недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, общей площадью 4 925 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы; административно-производственного 2-х этажное кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, общей площадью 924,5 кв. м. - признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 - отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, ООО "Серебряное озеро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание тот факт, что обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании продажи имущества должника путем совершения последовательного заключения договоров купли-продажи, а определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, вступившим в законную силу, отказано в признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относятся к вопросу о недействительности сделки и не соотносятся с предметом настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 21.02.2023 Арбитражный суд Московского округа дал оценку доводам конкурсного управляющего и отклонил их, оставив без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-52153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.