Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-3329/23 по делу N А40-106054/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-106054/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.М.Никифоровой,

судей:	С.М.Мухина, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РНС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-106054/22,

по заявлению ООО "РНС ГРУПП" (ОГРН: 5167746172501, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 7719458762)

к ИФНС N 19 ПО г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047719056483, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7719107193)

о признании недействительным решения от 30.12.2021 г. N 9200, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании убытков и представительских расходов,

при участии:

от заявителя:	Лузина А.А., Литвиненко В.А. по дов. от 15.04.2022;
от ответчика:	Серегина Т.В. по дов. от 27.06.2022; Тарасова Е.Ю. по дов. от 31.03.2023; Бахрова И.А. по дов. от 16.01.2023; Егорова И.А. по дов. от 30.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНС ГРУПП" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО "РНС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2021 N 9200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Федеральной налоговой службы NКЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и взыскании убытков и представительских расходов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с обжалуемым решением Обществу доначислен к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 69 646 177 рублей, соответствующие пени на сумму 33 244 724 рубля и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) штрафы в размере 19 040 218 рублей.

Заявитель, полагая, что обжалуемое решение Инспекции необоснованно и полностью подлежит отмене, в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2022 N 21 -10/039182@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с жалобой в Федеральную налоговую службу и настоящим заявлением в суд.

Решением ФНС России N КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022, оспариваемое решение отменено в части ввиду применения смягчающих обстоятельств, что явилось основание для уточнения заявленного требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Оспаривая решение налогового органа с учетом решения Федеральной налоговой службы N КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022 заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств применения налогоплательщиком "схемы дробления бизнеса", документально не подтверждено занижение сумм доходов от реализации с использованием подконтрольных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой продаже автозапчастей и сопутствующих товаров, дополнительным видом деятельности-торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 45.32), в том числе импортного производства под товарными знаками "RNS.GRP",

Установлено, что ООО "РНС Групп" входит в "Группу компаний РеНиссанС" ("RNSgrp"), в которую также входят следующие организации и индивидуальные предприниматели: ООО "Рениссанс-Запад", ООО "Автосант", ООО "Рениссанс", ИП Трофимов Михаил Юрьевич, ИП Полозов Юрий Викторович, ИП Григоркин Алексей Леонидович, ИП Ветковский Евгений Юрьевич, ИП Сакулин Илья Викторович, ИП Жохов Алексей Николаевич, ИП Седакова Ольга Анатольевна, ИП Арбузов Игорь Вячеславович, ИП Глушков Юрий Александрович, ИП Широва Анастасия Аркадьевна, ООО "Платформа".

Основным видом деятельности указанных организаций и индивидуальных предпринимателей (спорные контрагенты) являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями импортного производства (ОКВЭД - 45.32), в том числе под товарными знаками "RNS.GRP"

Основным видом деятельности ООО "Платформа", ООО "Рениссанс-Запад" (ОКВЭД 45.3) являлась - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Основным видом деятельности ООО "Рениссанс" (ОКВЭД 50.2) являлось- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности (ОКВЭД 50.3) - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Между ООО "РНС Групп" и ООО "Автосант", ООО "Рениссанс", ООО "Рениссанс-Запад", ИП Трофимовым М.Ю., ИП Полозовым Ю.В., ИП Григоркиным А.Л., ИП Ветковским Е.Ю., ИП Сакулиным И.В., ИП Седаковой О.А., ИП Арбузовым И.В., ИП Глушковым ЮА., ИП Шировой А.А. лицензионный договор о передаче неисключительных прав на указанные товарные знаки на территории РФ не заключался.

Налоговым органом установлено, что основными покупателями Общества являлись индивидуальные предприниматели (далее - спорные контрагенты) Трофимов М.Ю., Полозов Ю.В., Григоркин А.Л., Ветковский Е.Ю., Сакулин И.В., Седакова О.А., Арбузов И.В., Глушков Ю.А., Широва А.А.

Дальнейшая реализация товара производилась через арендованные ими торговые площадки (розничные магазины) с исчислением и уплатой налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, с применением более высокой наценки на реализуемый товар.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

Спорные контрагенты являлись действующими или бывшими сотрудниками Общества, а также аффилированными с Заявителем организациями, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т.д. 14, л.д. 16-34), трудовыми договорами, должностными инструкциями (т.д.5, л.д.58-114, т.д.6-8), а также допросами свидетелей Соломатина В.А., Шировой А.А., Потапкина Д.И., Донских Т.В. (т.д.12, л.д.104-146);

ООО "РНС Групп" являлось единственным поставщиком товара для спорных контрагентов, что подтверждается банковскими выписками спорных контрагентов (т.д.8, л.д.81).

Общество и спорные контрагенты арендовали помещения по одним и тем же адресам, где осуществлялась реализация товара Заявителя, отсутствует конструктивное разделение площадей, что подтверждается ответами по встречным проверкам арендодателями ООО "Автомол"(т.д.14, л.д.35-71), ООО "Брэд и К" (т.д.14, л.д.72-145), ООО "Гарант Недвижимость" (т.д.17, л.д.90-120), ИП Королев А.В.(т.д.15, л.д.1-19), ООО "Мелиот" (т.д. 16, л.д. 1-34), ООО "Рида+" (т.д.16, л.д.145-150; т.д.17, л.д.1-28), ООО "ТД Автоспектр" (т.д.18, л.д.45-146; т.д. 19, л.д. 1-89), ИП Токарев А.А.(т.д.19, л.д.90-97), ООО "Форвард Авто" (т.д.17, л.д.36), ООО "Поллукс" (т.д.16, л.д.39-109), показаниями свидетелей Потапкина Д.И., Соломатина В.А., СтепинаН.В., Карабахцян Н.Ф., Воронина А.А. (т.д.11, л.д.102-134);

Заключение договоров аренды Обществом одновременно с указанными индивидуальными предпринимателями; наличие в договорах аренды Общества условий о сдаче арендодателем площадей в аренду индивидуальным предпринимателям;

Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено:

- отсутствие у указанных индивидуальных предпринимателей расходов, свойственных осуществляемому ими виду деятельности, в том числе связанных с арендой помещений (например, за охрану, за обеспечение пожарной безопасности, за услуги интернета и связи, рекламные услуги), что подтверждается банковскими выписками спорных контрагентов (т.д.8, л.д.81);

-подконтрольность указанных индивидуальных предпринимателей Обществу (совпадение ip-адресов, с которых отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность и осуществлялся удаленный доступ к банковским счетам; общие представители в налоговых органах и в организациях - специализированных операторах связи, один и тот же номер телефона и адрес электронной почты), что подтверждается сведениями из банковских досье и сведениями об ip-адресах, используемых спорными контрагентами, представленных ПАО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России, АО "РНКБ", анализом регистрационных дел, представленных АО "ПФ СКБ Контур" (т.д.8, л.д.81);

-наличие единого административно-хозяйственного центра (общее управление, руководство и обеспечение деятельности ООО "РНС Групп" и ИП Трофимова М.Ю., ИП Полозова Ю.В., ИП Григоркина А.Л., ИП Ветковского Е.Ю., ИП Сакулина И.В., ИП Жохова А.Н., ИП Седаковой OA., ИП Арбузова И.В., ИП Глушкова Ю.А., ИП Шировой А.А. осуществляется единым управленческим аппаратом, имеющим разделения по направлению работы: единое сетевое хранилище, единое программное обеспечение, департамент управления персоналом (кадры) (поиск персонала и прием на работу осуществляется централизованно), финансовый департамент (бухгалтерия), единое местонахождение печатей, казначейство, единая схема логистики), что подтверждается результатами выемки документов и предметов, изъятых в помещениях, занимаемых проверяемым налогоплательщиком (печати, первичная документация, кадровая документация, оригиналы учредительных и правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей Потапкина Д.И., Соломатина В.А., Воронина А.А., Сотниковой Е.А., Донских Т.В.), т.д. 19, л.д.98-116;

-несение расходов участниками схемы друг за друга. Арендуемые торговые площади поделены между Обществом и указанными выше индивидуальными предпринимателями, однако затраты на охрану, на вывоз и утилизацию мусора, на услуги связи осуществляло только Общество и данные затраты в адрес ИП не перевыставлялись, возмещения данных затрат от индивидуальных предпринимателей не было; расходы за услуги по обеспечению пожарной безопасности, за рекламу, за вывоз и утилизацию мусора, за канцелярские товары производились только Обществом, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счетах спорных контрагентов, ответами по встречной проверке ООО "Город вод" (т.д. 18, л.д. 1-44), ООО "ДДБ Сервис", ООО "Дельта Москва" (т.д.17, л.д.54-89), ООО "Медиапринт" (т.д.15, л.д.20-89), ООО "Рекламные технологии" (т.д.16, л.д.110-131);

- спорные контрагенты не имели собственных основных средств и иных ресурсов для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности;

- обналичивание части выручки, полученной ИП Трофимовым М.Ю., ИП Полозовым Ю.В., ИП Григоркиным А.Л., ИП Ветковским Е.Ю., ИП Сакулиным И.В., ИП Седаковой OA., ИП Арбузовым И.В., Глушковым Ю.А., ИП Шировой А.В. от реализации автозапчастей, в сумме 190 млн. руб. (т.д.8, л.д.81);

-перевод участниками схемы части денежных средств на счета подконтрольных налогоплательщику организаций и физических лиц в виде займов; обналичивание выручки от реализации автозапчастей путем прямого снятия денежных средств со счетов ИП Трофимова М.Ю., ИП Полозова Ю.В., ИП Григоркина А.Л., ИП Ветковского Е.Ю., ИП Сакулина И.В., ИП Седаковой О.А., ИП Арбузова И.В., ИП Глушкова Ю.А., ИП Шировой А.А. (т.д.8, л.д.81);

-использование Обществом и указанными выше индивидуальными предпринимателями общих вывесок, обозначений и прочих индивидуализирующих средств, общих интернет-сайтов.

Согласно информации, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (запрос N 21-08/1/008928 от 15.03.2021 г., ответ вх. 0022057 от 13.04.2021), правообладателем товарных знаков "RNS.GRP" (свидетельство N 642453 от 22.0.2018), (свидетельство N 632031 от 10.10.2017), "ФРАНЦУЗ" (свидетельство N 636677 от 23.11.2017), свидетельство N 656424 от 15.05.2018 является ООО "РНС Групп" (т.д. 17; л.д. 121-146);

Установлено, что между ООО "РНС Групп" и спорными контрагентами лицензионный договор о передаче неисключительных прав на указанные товарные знаки на территории РФ не заключался.

В ходе проверки установлено, что ООО "РНС Групп" осуществляет продажу автозапчастей с помощью интернет-сайтов www.msgrp.com (магазины автозапчастей), www.apex.ru (интернет-площадка оптово-розничной торговли запчастями), www.renissans.ru (сеть магазинов запчастей и аксессуаров для Renault, Nissan (Infmiti), Suzuki), www.francuz.ru (магазин автозапчастей и сервис), www.busik.ru (автозапчасти и сервис для коммерческого транспорта).

Согласно документам, представленным АО "РСИЦ" (поручение об истребовании N N 3802 от 16.03.2021, ответ N 8012 от 23.03.2021), ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (поручение об итребовании N 5121 от 31.03.2021, ответ N 18719 от 13.04.2021), администратором доменов www.rnsgrp.com, www.renissans.ru является Жохов А.Н. Администратором доменов www.apex.ru. www, francuz.ru является ООО "Рениссанс", т.д. 17, л.д.29-35;

ИП Широва А.А. было создано по просьбе генерального директора ООО "РНС Групп" Жохова А.Н. (показания Шировой А.А.);

ПАО "Сбербанк России" представило по запросу Инспекции письмо ООО "Рениссанс", которое подписано генеральным директором данной организации и Общества Жоховым А.Н., согласно которому ООО "Рениссанс" и спорные ИП входят в одну группу компаний (т.д.14, л.д.1);

В ходе выемки документов и предметов в помещениях Заявителя обнаружены пароли и логины для доступа к системе "Банк-Клиент", баз "1С: Предприятие", электронных цифровых подписей, оригиналов патентов и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также аффилированных с Заявителем организаций ООО "Рениссанс", ООО "Рениссанс-Запад" (генеральный директором и учредителем является генеральный директор и учредитель Общества), ООО "Платформа", ООО "Автосант" (т.д.19, л.д.98-116).

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем применения "схемы дробления бизнеса" в виде занижения дохода путем реализации товаров (автомобильных деталей, агрегатов и принадлежностей) через подконтрольных Заявителю индивидуальных предпринимателей Трофимова М.Ю., Полозова Ю.В., Григоркина А.Л., Ветковского Е.Ю., Сакулина И.В., Седакову О.А., Арбузова И.В., Глушкова Ю.А., Широву А.А. (далее - спорные ИП), применяющих патентную систему налогообложения (далее - ПСН) создание схемы дробления бизнеса.

Указанное, в том числе подтверждается осуществлением должностными лицами ООО "РНС Групп" фактического руководства деятельностью ИП Трофимова М.Ю., ИП Полозова Ю.В., ИП Григоркина А.Л., ИП Ветковского Е.Ю., ИП Сакулина И.В., ИП Седаковой О.А., ИП Арбузова И.В., ИП Глушкова Ю.А., ИП Шировой А.А., в том числе принятие ими управленческих и финансовых решений, а также распоряжение денежными средствами, обналичивание выручки в размере 190 млн. руб. полученной данными контрагентами от реализации автозапчастей.

Также установлен перевод участниками схемы части денежных средств на счета подконтрольных налогоплательщику организаций и физических лиц в виде займов; обналичивание выручки от реализации автозапчастей путем прямого снятия денежных средств со счетов ИП Трофимова М.Ю., ИП Полозова Ю.В., ИП Григоркина А.Л., ИП Ветковского Е.Ю., ИП Сакулина И.В., ИП Седаковой О.А., ИП Арбузова И.В., ИП Глушкова Ю.А, ИП Шировой А.А.

Относительно довода об использовании спорными контрагентами прав на товарный знак на основании договора об организации взаимодействия на право пользования исключительных прав, включающих право на товарный знак, обозначения следует отметить следующее.

После получения Акта выездной налоговой проверки N 7454 от 30.06.2021 г. и дополнения к Акту выездной налоговой проверки N 7454/Д от 14.10.2021, в которых изложена позиция налогового органа в отношении установленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, совершенных ООО "РНС Групп", проверяемым налогоплательщиком за вх. N 0075247 от 18.11.2U21 г. представлены Возражения на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки N 7454/Д от 14.10.2021 с приложением документов, в том числе: Договор об организации взаимодействия б/н от 20.03.2017 г., заключенный между ООО "РНС Групп" и ИП Трофимовым М.Ю.; Договор об организации взаимодействия б/н от 01.04.2017 г., заключенный между ООО "РНС Групп" и ИП Глушковым Ю.А. ООО "РНС Групп" за вх. N 0076366 от 24.11.2021 г. представлены дополнительные документы к Возражениям на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки N 7454/Д от 14.10.2021: Договор об организации взаимодействия N б/н от 01.08.2017 г., заключенный между ООО "РНС Групп" и ИП Седаковой О.А.; Договор об организации взаимодействия N б/н от 01.09.2018 г., заключенный между ООО "РНС Групп" и ИП Полозовым Ю.В.; Договор об организации взаимодействия N б/н от 01.11.2017 г., заключенный между ООО "РНС Групп" и ИП Ветковским Е.Ю.; Договор об организации взаимодействия N б/н от 01.08.2018 г., заключенный между ООО "РНС Групп" и ИП Сакулиным И.В.; Договор об организации взаимодействия N б/н от 01.06.2018 г., заключенный между ООО "РНС Групп" и ИП Арбузовым И.В.; Договор об организации взаимодействия N б/н от 01.09.2018 г., заключенный между ООО "РНС Групп" и ИП Григоркиным А.Л., за исключением договора с ИП Шировой А.А., которая указывала, что создала ИП по просьбе Жохова.

Предметами указанных договоров являлось использование товарных знаков, коммерческих обозначений в пределах настоящего Договора.

Данные объекты интеллектуальной собственности могут использоваться спорными контрагентами на вывесках, документах, в интернете при продаже товаров, связанных с автомобилями, спорным предпринимателям предоставляется право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ООО "РНС Групп" исключительных прав, в том числе право на свободное использование товарных знаков ООО "РНС Групп "ФРАНЦУЗ (FRANCUZ)", и иных графических и текстовых обозначений на вывесках, документах, в интернете, исключительные права на которые принадлежат ООО "РНС Групп"), право на секрет производства (ноу-хау), оборудование, программное обеспечение, клиентскую базу данных, знания, технологии, воспользоваться услугами и опытом ООО "РНС Групп" по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, формы документов, совершать согласованные действия, направленные на повышение узнаваемости товарного знака, в том числе, размещение товарного знака на точках, на форменной одежде работников, бланках, используемых раздаточных и подарочных материалов. Общество и спорные контрагенты объединяют маркетинговые, организационные и иные усилия по обслуживанию клиентов, претензионной работе, в том числе проведение маркетинговых акций, использование сайтов ООО "РНС Групп", техническую поддержку, наполнение которых информацией об обеих Сторонах, работниках, проводимых акциях осуществляет ООО "РНС Групп".

Указанные договоры не предусматривают выплаты спорными контрагентами за предоставленные права и услуги.

Соответственно документы, полученные от проверяемого налогоплательщика, содержат сведения, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты и ООО "РНС Групп" осуществляют деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности: используют общие материально-технические ресурсы, штат работников, средства индивидуализации, единую схему логистики, централизованный бухгалтерский, налоговый и кадровый учет, осуществляют единую маркетинговую, организационную и претензионную деятельность).

Довод об использовании товарного знака на основании договоров об организации взаимодействия опровергается протоколом выемки, согласно которому соответствующие договоры при проведении выемки не обнаружены, а также показаниями спорных контрагентов, которые не смогли пояснить на каком основании используют товарный знак ООО "РНС Групп", при этом по требованиям о представлении документов данные договоры проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами представлены не были.

Так, например, Арбузов И.В. показал, что реализация автотоваров в розничных магазинах осуществлялась им под торговым знаком "Апекс", но при этом не смог пояснить, на каком основании он использовал данный товарный знак и кто именно является его владельцем, свидетель предположил, что владелец товарного знака - Жохов А.Н., руководитель Общества.

По доводу налогоплательщика о том, что ИП Трофимов М.Ю. осуществлял деятельность автосервисов по адресу: Московская область г. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Московская вл.14 и 63, что никак не связано с оптовой торговлей запчастями и деятельностью ООО "РНС Групп" суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: Московская область г. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Московская вл.14 и 63 находится обособленное подразделение ООО "РНС ГРУПП" Кунцево, которое зарегистрировано 01.06.2017, с этого же периода ИП Трофимов М.Ю. имеет патент.

В части довода налогоплательщика относительно того, что отдельные обособленные подразделения были открыты позднее, чем там начали работу индивидуальные предприниматели.

Судом также установлено, что ООО "Рениссанс" входит в группу компаний "RNSGrp"; учредителем и генеральным директором ООО "Рениссанс" с 15.01.2007 г. по настоящее время является Жохов А.Н.; ООО "Рениссанс" и ООО "РНС Групп" являются взаимозависимыми организациями (установлено совпадение ip-адресов, общие представители по доверенности, местонахождение печатей и первичной документации в одном помещении и т.д.); местонахождение обособленных подразделений и павильонов ООО "Рениссанс" и ООО "РНС Групп" совпадают.

По 14 адресам местонахождения обособленных подразделений ООО "РНС Групп" (70%) индивидуальными предпринимателями ведение деятельности по розничной торговле началось после создания и регистрации ООО "РНС Групп" данных обособленных подразделений, либо после создания и регистрации взаимозависимой компанией ООО "Рениссанс" данных обособленных подразделений.

По 6 адресам местонахождения обособленных подразделений ООО "РНС Групп" (30%) индивидуальными предпринимателями ведение деятельности по розничной торговле началось незадолго (за месяц) до регистрации ООО "РНС Групп" этих обособленных подразделений. При этом согласно поданным в налоговый орган декларациям по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 гг. и указанной налогоплательщиком в них доли налоговой базы, приходящейся на конкретное подразделение, деятельность обособленными подразделениями ООО "РНС Групп" велась.

По доводу о том, что в налоговый орган были направлены договоры займа между ИП и ООО "РНС Групп", а также сведения о погашении задолженности суд отмечает следующее.

Сведения о погашении задолженности по договорам займа, в том числе со спорными контрагентами налогоплательщиком по требованиям N 20529 от 06.09.2021 г., N 21737 от 22.09.2021 г. к проверке не представлены.

Также не представлены к проверке Договор займа N 3 от 18.08.2017 г., заключенный с Глушковым Ю.А.; расписка, платежное поручение или иной документ, подтверждающий передачу (возврат) денежных средств к Договорам займа, заключенным с ООО "РНС Групп"; график погашения займов и процентов по ним к договорам займа, заключенным с ООО "РНС Групп"; расчет полной стоимости заемных средств и процентов к уплате, предоставленных кредитором в период 2017-2018 гг. и непогашенных заемщиком на настоящий момент по взаимоотношениям с ИП Глушковым Ю.А., Трофимовым М.Ю., Ветковским Е.Ю., Арбузовым И.В., Жоховым А.Н.; договоры займа на общую сумму предоставленных займов за период 2017 -2018 гг. 16 739 000 руб., заключенные с Жоховым А.Н., в том числе: бн от 03.05.2017, бн от 11.05.2017, бн от 16.05.2017, бн от 18.05.2017, бн от 19. 05.2017, бн от 23.05.2017, бн от 25.05.2017, бн от 01.06.2017, бн от 27.06.2017, бн от 29.06.2017, бн от 30.06.2017. бн от 03.07.2017, бн от 04.07.2017, бн от 05.07.2017, бн от 07.07.2017, бн от 10.07.2017, бн от 11.07.2017, бн от 12.07.2017, бн от 13. 07.2017, бн от 14. 07.2017, бн от 19.07.2017, бн от 20.07.2017, бн от 26.07.2017, бн от 01.08.2017, бн от 02.08.2017, бн от 03.08.2017, бн от 04.08.2017, бн от 07.08.2017, бн от 10.08.2017, бн от 25.08.2017, бн от 28.08.2017, бн от 05.10.17, бн от 09.10.17, бн от 10.10.17, бн от 11.10.17, бн от 12.10.17, бн от 13.10.17, бн от 16.10.17, бн от 17.10.17, бн от 18.10.17, бн от 09.10.17, бн от 01.11.2017, бн от 09.01.2018, бн от 01.06.2018, бн от 11.07.18, бн от 17.07.18.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт возврата денежных средств (договоров займа, графиков погашения платежей, расписок, платежных поручений) подтвердить довод общества о возврате денежных средств по договорам займа не представляется возможным.

Не представление к проверке документов по взаимоотношениям между ИП Ветковским Е.Ю., ИП Арбузовым И.В., ИП Трофимовым М.Ю., ИП Глушковым Ю.А., ИП Жоховым А.Н. и ООО "РНС Групп" позволяет в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами сделать вывод о создании участниками схемы фиктивного документооборота.

Установлено, что ИП Трофимов Михаил Юрьевич, ИП Полозов Юрий Викторович, ИП Григоркин Алексей Леонидович, ИП Ветковский Евгений Юрьевич, ИП Сакулин Илья Викторович, ИП Седакова Ольга Анатольевна, ИП Арбузов Игорь Вячеславович, ИП Глушков Юрий Александрович, ИП Широва Анастасия Аркадьевна не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Данные лица фактически представляют собой одну организацию - ООО "РНС Групп", - и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде ПСН, для минимизации налогового бремени.

Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих закупку товара у иных поставщиков следует, что товар, приобретенный за наличный расчет от имени ИП Ветковского Е.Ю., ИП Арбузова И.В., ИП Сакулина И.В., ИП Трофимова М.Ю., ИП Григоркина А.Л., ИП Глушкова Ю.А., ИП Полозова Ю.В. у розничных поставщиков, фактически закупали сотрудники ООО "РНС Групп" и взаимозависимых подконтрольных ему организаций ООО "Рениссанс", ООО "Рениссанс-Запад": Казиков Виктор Вячеславович, Кожин Артем Юрьевич, Новиков Александр Александрович, Турлинский Дмитрий Валерьевич, Непочатова А.А., Базылевич А.В., Коваленков А.Ю., Угольников А.А., Стулов О.С, Соломатин В.А., Журавлев Владислав Олегович, Смирнов Александр Юрьевич, Аксенов В.А., Якушкин Денис Николаевич, Игнатьев Артем Павлович, Бакалдин Д.С., Садомов Никита Владимирович, Гроссу Евгений Георгиевич, Мальков Александр.

Таким образом, представленные проверяемым налогоплательщиком документы, не подтверждают осуществление спорными контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности по приобретению товаров у третьих лиц, а свидетельствуют о создании Обществом искусственного документооборота, направленного на сокрытие выручки с использованием подконтрольных лиц.

В связи с чем, ООО "РНС Групп" доначислен налог с суммы полученных и неотраженных доходов от реализации товара (услуг, работ) в том размере, в каком Общество должно было уплатить, как если бы аффилированные с ним налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности, включив в налоговую базу стоимость товаров, реализованных контрагентами ООО "РНС Групп".

Таким образом, вся полученная спорными Индивидуальными предпринимателями выручка являлась выручкой Общества.

Таким образом, расчет действительных налоговых обязательств ООО "РНС Групп" произведен с суммы полученных спорными Индивидуальными предпринимателями доходов на основании банковских выписок с учетом полной выручки, поступившей на расчетные счета по договорам мерчанта/эквайринга, а также по договорам поставки автозапчастей и оказания сервисных услуг. Общий размер выручки спорных Индивидуальных предпринимателей по банку составил 364 084 387 руб. (т.д. 19, л.д. 119-121).

Соответственно, Инспекция правомерно произвела расчет действительных налоговых обязательств Общества с применением расчетных ставок исходя из фактически установленных обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществом и спорными ИП.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколам допросов свидетелей Шировой А.А., Трофимова М.Ю., Арбузова И.В., Глушкова Ю.А.

Протоколом допроса Шировой А.А. N 24/4 от 26.03.2021 установлено, что свидетель создала ИП по просьбе генерального директора ООО "РНС Групп" Жохова А.Н., ликвидировано ИП по причине прекращения финансовой поддержки со стороны генерального директора Жохова А.Н.;

Протоколом допроса Трофимова М.Ю. от 16.03.2022 б/н установлено, что свидетель не владеет в полном объеме информацией о фактах ведения предпринимательской деятельности; ведения бухгалтерского учета, управление банковскими счетами ИП Трофимова М.Ю. осуществлялось под руководством главного бухгалтера ООО "РНС Групп" Усовой Евгении. При этом, при сопоставлении ответов Трофимова М.Ю. на поставленные вопросы и установленных в ходе выездной налоговой проверки сведений и фактов, выявлены многочисленные несоответствия и противоречия.

Протоколом допроса Арбузова И.В. от 29.03.2022 установлено, что свидетель не владеет в полном объеме информацией о фактах ведения предпринимательской деятельности; в 2018 г. ведение бухгалтерского учета, управление банковскими счетами свидетеля осуществлялось бухгалтером ООО "РНС Групп" Тиной, у которой также имелась печать ИП Арбузова И.В., которой также передавалась первичная документация, в том числе по реализованному в розницу товару, местонахождение рабочего места которой находилось по адресу г. Москва, Производственная, д. 23, стр. 10, в котором располагались ООО "РНС Групп".

Протоколом допроса свидетеля Глушкова Ю.А. от 29.03.2022 ( т.д.19, л.д.122-127) установлено, что он не владеет в полном объеме информацией о фактах ведения предпринимательской деятельности; ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, управление банковскими счетами свидетеля фактически осуществлялось под руководством бухгалтера ООО "РНС Групп"; ИП Глушков Ю.А. отчитывался по фактам реализации товаров своими розничными магазинами перед офисом, расположенным по адресу г. Москва, Производственная, д. 23, стр. 10, в котором располагались ООО "РНС Групп". Документы, представленные ООО "РНС Групп" от лица ИП Глушкова Ю.А. в инспекцию в дополнение к возражениям на Акт налоговой проверки, им лично не заверялись и не подписывались, содержат подпись неустановленного лица.

Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно проведенным силами нотариуса допросов свидетелей Трофимова М.Ю., Арбузова И.В., Глушкова Ю.А.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что указанным лица в порядке ст. 90 НК РФ неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, при этом допрос указанных свидетелей проведен налоговым органом до вынесения решения вышестоящим налоговым органом, что в полной мере соответствует требованиям норм НК РФ и требованиям п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указавшего, что налоговый орган вправе осуществлять сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

Свидетели Трофимов М.Ю., Арбузов И.В., Глушков Ю.А., Широва А.А. допрошены налоговым органом, о чем имеются протоколы допросов.

Свидетелю Ветковскому Е.Ю. направлены повестки N 21-08/006699/4 от 26.02.2021, N 21-08/039812/2 от 17.09.2021 свидетель на допрос не явился.

Свидетелю Полозову Ю.В. направлены повестки N 21-08/006699/2 от 26.02.2021 получено 28.04.2021, повестка N 21-08/039812/4 от 17.09.2021, свидетель на допрос не явился.

Свидетелю Григоркину А.Л. направлены повестки N 21-08/006699/3 от 26.02.2021, N 21-08/039812/3 от 17.09.2021 свидетель на допрос не явился.

Свидетелю Сакулину И.В. направлены повестки N 21-08/006699/5 от 26.02.2021, N 21-08/039812/5 от 17.09.2021 свидетель на допрос не явился.

Свидетелю Седаковой О.А. направлены повестки N 21-08/025827/1 от 08.08.2022, N 21-08/025827/1 от 08.08.2022 получено адресатом 17.08.2022, свидетель на допрос не явилась.

Таким образом, налоговым органом выполнены требования по направлению повесток в адрес спорных контрагентов, в связи с чем доводы Общества о том, что Инспекция не была заинтересована в допросе спорных контрагентов является необоснованным.

В связи с чем, требование о взыскании с налогового органа убытков в размере 976 000 руб. по договорам с ООО "Юстиком" от 02.02.2022 N 1-02/2022-ВНП и N4-04/2022-Ю от 25.04.2022 необоснованно.

По доводу ООО "РНС Групп" о том, что Инспекцией проигнорированы представленные в налоговые орган документы, подтверждающие приобретение указанными индивидуальными предпринимателями товаров не только у Заявителя, но и за наличный расчет у других поставщиков, а также иные пояснения, в том числе договоры об организации взаимодействия с индивидуальными предпринимателями, товарные отчеты, отчеты по продажам; необоснованно отклонены показания Жохова А.Н., Корольковой О.И., Усовой Е.Ю., а также не установлено, кто именно вёл обнаруженную в ходе осмотра книгу с "чёрной бухгалтерией"; в обжалуемом решении отсутствует расчет наценки реализации запчастей подконтрольными индивидуальными предпринимателями суд отмечает следующее.

Так, установлено, что Инспекцией с учетом доводов Общества скорректировала и уменьшила первоначально доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций на суммы фактически уплаченных подконтрольными индивидуальными предпринимателями налогов.

При этом факт представления Заявителем товарных отчетов и прочих внутренних документов учета, а также добровольное участие данных индивидуальных предпринимателей в нотариальном свидетельствовании их показаний, с учетом уклонения от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей, в соответствии со ст. 90 НК РФ, дополнительно подтверждает вывод налогового органа о фактической подконтрольности данных индивидуальных предпринимателей Обществу.

Представленные Обществом протоколы допроса свидетелей, проведенные нотариусом Колгановым И.В., фактически свидетельствуют о подконтрольности соответствующих индивидуальных предпринимателей Обществу и подтверждают установленные Инспекцией обстоятельства.

Протоколом допроса Арбузова И.В. подтверждено, что реализация автотоваров в розничных магазинах осуществлялась им под торговым знаком "Апекс", при этом свидетель не смог пояснить, на каком основании он использовал данный товарный знак и кто именно является его владельцем (предположил, что владелец товарного знака - Жохов А.Н., руководитель Общества). Также свидетель подтвердил, что арендовал торговые помещения у Заявителя, а доступ к его банковскому счету, как индивидуального предпринимателя, имел "бывший бухгалтер Жохова".

Свидетельскими показаниями ИП Глушкова Ю.А. в протоколе допроса от 29.03.2022 подтверждено, что свидетель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно, но не смог вспомнить численность сотрудников, пояснить кто работал с кассовыми терминалами и оформлял продажи.

Также свидетель сообщил, что его бухгалтерский, налоговый и кадровый учет как ИП вели сотрудники Общества, при этом какие-либо доверенности на представление своих интересов свидетель им не давал, свидетель использовал с разрешения руководства торговый знак "RNS", арендовал рабочее место у Заявителя и именно ООО "РНС Групп" был основным поставщиком. Кроме того, свидетель сообщил, что не осуществлял обработку первичных документов по своей деятельности, не знает, где установлена соответствующая бухгалтерская программа, не формировал товарный отчет, не заверял своей подписью оформленные от его имени и представленные в налоговый орган документы, подтверждающие несение им как ИП расходов за наличный расчет.

Данные свидетельские показания в совокупности с иными отраженными в оспариваемом решении обстоятельствами позволяют критически относиться к достоверности документов и расчетов, представленных Обществом в Инспекцию при проведении налоговой проверки.

Относительно протокола допроса свидетеля Глушкова Ю.А. суд отмечает.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Свидетель Глушков Ю.А. был вызван на допрос в порядке ст. 90 НК РФ 30.09.2021 повесткой от 17.09.2021 N 21-08/039812/6. Проведение допроса было перенесено по просьбе свидетеля, в установленный срок для проведения допроса свидетель не явился. Повестка получена, телефонный звонок о получении повестки поступил от свидетеля 26.10.2021

Соответственно довод о том, что налоговый орган не исполнил своей обязанности по вызову свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ является несостоятельным.

16.03.2022 нотариусом Колгановым И.В. по инициативе ООО "РНС Групп", в порядке ст.ст. 102.103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", проведен допрос свидетелей Трофимова М.Ю., Глушкова Ю.А., Арбузова И.В.

В ходе проведения процедуры допроса свидетелей, должностным лицам ИФНС России N 19 по г. Москве не предоставили возможности задать дополнительные и уточняющие вопросы.

В целях получения объективных показаний от свидетеля, 16.03.2022 Глушкову Ю.А. была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля N 21-08/009122/2 от 15.03.2022.

Из положений п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, допрос свидетеля Глушкова Ю.А. 29.03.2022 до даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом соответствует требованиям НК РФ.

По доводу о не вручении налоговым органом с актом выездной налоговой проверки от 30.06.2021 N 7454 банковской выписки по операциям на расчетных счетах Трофимова М.Ю. за 2017 год и расчета налоговых обязательств ООО "РНС Групп" суд отмечает, что 22.03.2022 Общество ознакомлено с данной выпиской за 2017 год и произведенным Инспекцией расчетом налоговых обязательств в табличном виде, что подтверждается протоколом ознакомления от 22.03.2022.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО "РНС Групп" ООО "Рениссанс", ООО "Рениссанс-Запад", ООО "Платформа", ООО "Автосант".

Так, материалами дела подтверждено, что при проведении выездной налоговой проверки правомерно установлено: формальное перераспределение персонала между участниками схемы; сотрудники магазинов сети воспринимают ООО "РНС Групп", ООО "Рениссанс", ООО "Автосант", ООО "Платформа" и индивидуальных предпринимателей, как единый субъект предпринимательской деятельности; ООО "РНС Групп" централизованно по субъектам группы компаний, в одном помещении осуществляло хранение бухгалтерской документации и печатей, ведение бухгалтерского учета, управление банковскими счетами под руководством главного бухгалтера ООО "РНС Групп" Усовой Евгении; заключение договоров аренды/субаренды помещений с арендодателями от лица, проверяемого налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей в один день; фиксация в договорах аренды при их заключении условий использования части арендуемого помещения под торговую деятельность индивидуальных предпринимателей; создание и использование фиктивного документооборота по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, искажение фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе предоставление недостоверных данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам (адреса доставки не соответствуют адресам мест осуществления ИП Арбузовым И.В., ИП Сакулиным И.В., ИП Трофимовым М.Ю., ИП Глушковым Ю.А., ИП Полозовым Ю.В. торгово-розничной деятельности по приобретенным патентам, задвоение документов); ИП Широва А.А. было создано по просьбе генерального директора ООО "РНС Групп" Жохова А.Н. и было ликвидировано по причине прекращения финансовой поддержки со стороны генерального директора Жохова А.Н.; наличие признаков перевода бизнеса на взаимозависимую организацию ООО "Автосант"; показания/противоречия в показаниях/отказ от показаний должностных лиц ООО "РНС Групп": бухгалтера Корольковой О.И., главного бухгалтера Усовой Е.Ю., генерального директора Жохова А.Н. расцениваются, как направленные на сокрытие информации, свидетельствующей о совершении проверяемым налогоплательщиком налоговых правонарушений; документально подтвержденные факты, в том числе расчеты по результатам финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимой компании ООО "Рениссанс" за 2015 год по налоговой оптимизации в случае применения ПСН на указанных объектах, переоформленных на индивидуальных предпринимателей; сводный расчет доходов, расходов и прибыли по планируемым к открытию в июле 2018 г. торговым точкам "Отрадное" (арендаторы ООО "РНС Групп" и ИП Сакулин И.В.), "Медведково" (арендаторы ООО "РНС Групп" и ИП Полозов Ю.В.), "Раменское" (арендаторы ООО "РНС Групп" и ИП Григоркин А.Л.), "Южное Бутово" (арендаторы ООО "РНС Групп" и ИП Полозов Ю.В.), в котором доходы, расходы и прибыль учтены в совокупности по ИП и ООО "РНС Групп") осуществления Жоховым А.Н. планирования и контроля размера выручки от продаж входящих в группу компаний лиц; непредставление документов, подтверждающих реальность взаимоотношений проверяемого налогоплательщика по предоставленным и полученным займам, является основанием для вывода о формальности сделок с целью обналичивания денежных средств; продолжение применения ООО "РНС Групп" схемы "дробления бизнеса" за рамками проверяемого периода при формальной смене индивидуальных предпринимателей, имитирующих деятельность по адресам розничных торговых точек сети ООО "РНС Групп" на таких же подконтрольных лиц; согласно кассовым отчетам реализация автозапчастей в розницу от лица ИП Ветковского Е.Ю. фактически осуществлялись сотрудниками проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых и подконтрольных ему организаций.

Инспекцией при расчете реальных налоговых обязательств ООО "РНС Групп" были учтены расходы на реализацию, понесенные ИП Трофимовым М.Ю., ИП Полозовым Ю.В., ИП Григоркиным А.Л., ИП Ветковским Е.Ю., ИП Сакулиным И.В., ИП Седаковой О.А., ИП Арбузовым И.В., ИП Глушковым Ю.А., ИП Шировой А.А. В ходе налоговой проверки произведен расчет фактических расходов, понесенных ИП Трофимовым М.Ю., ИП Полозовым Ю.В., ИП Григоркиным А.Л., ИП Ветковским Е.Ю., ИП Сакулиным И.В., ИП Седаковой О.А., ИП Арбузовым И.В., ИП Глушковым Ю.А., ИП Шировой А.А. и уменьшающих суммы полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг), в том числе затраты на аренду помещений, затраты на заработную плату, себестоимость реализованного товара, поставленного ООО "РНС Групп" и взаимозависимыми с ним компаниями (ООО "Рениссанс", ООО "Рениссанс-Запад", ООО "Автосант", ООО "Платформа") (без учета НДС).

Вопреки доводам Общества суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность, указав, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Кроме того, Решением ФНС России N КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022 вышестоящим налоговым органом доводы налогоплательщика уже были приняты в качестве смягчающих. Штрафные санкции были уменьшены в 2 раза.

Таким образом, суд считает, что основания для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены Решением ФНС России N КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022 отсутствуют.

Относительно взыскания с налогового органа убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, суд отмечает, что налогоплательщиком не представлено доказательств противоправности действий налогового органа, повлекших причинение убытков.

Так, на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что Обществом был создан формальный документооборот путем вовлечения в бизнес процесс взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-106054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин