Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2470/23 по делу N А27-24648/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А27-24648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-2470/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2023 по делу N А27-24648/2022 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово", город Кемерово (ОГРН 1144205004987, ИНН 4205284801) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", город Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) о взыскании 8 294 018 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.03.2022 по 31.10.2022, 358 802 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 15.12.2022

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 8 294 018 руб. 57 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2019 N 102008, 358 802 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе, однако, суд не назначил иную дату рассмотрения дела по существу, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказать позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2019 N 102008, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении N 1 стороны согласовали места накопления ТКО, их объем.

В предъявленный период (март 2022 года - октябрь 2022 года) истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 9620209,70 руб., что подтверждается представленными УПД, актом сверки.

Неоплаченная сумма составляет 8 294 018 руб. 57 коп., что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику, затем в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов ООО "Чистый Город Кемерово" и должником за период с 01.07.2019 по 31.10.2022 по договору N 102008 были оказаны услуги на сумму 78 170 473,22 оплата произведена в сумме 69 876 454,65 рублей, задолженность составляет 8 294 018,57 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт оказания региональным оператором спорных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из того, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению и должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались или были оказаны в меньшем объеме или ненадлежащим образом, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.3 договора: за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 договора начислил неустойку в размере 358 802,08 руб. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не узнав позицию ответчика в виде отзыва или устного пояснения, расцениваются судом апелляционной инстанции как необоснованные и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так из материалов дела видно, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, также в определении о назначении дела к судебному разбирательству содержалось указание на то, что суд извещает участвующих в деле лиц, что при получении ими настоящего определения и непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу. Следовательно ответчик был осведомлен о возможных последствиях своего процессуального поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Участие в судебном заседании является правом стороны.

Однако своим правом ответчик в суде первой, апелляционной инстанции не воспользовался. Доводов по существу спора не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по настоящему спору, предупрежден о последствиях непредставления возражения против начала судебного разбирательства непосредственно после завершения представительного, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2023 по делу N А27-24648/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков