Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-3367/23 по делу N А49-5324/2021

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А49-5324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Сигма" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, к ответчику - Ясянкину Алексею Федоровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куркина Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Куркина Андрея Васильевича по заявлению кредитора.

Определением от 03.09.2021 заявление Некрасова О.С. о признании гражданина Куркина А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 гражданин Куркин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вечканов В.М.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Сигма" с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ, 1989 г. выпуска, VIN ХТС65115N82337798, регистрационный знак М 097 КК 58 от 05.10.2016, заключенного между Куркиным А.В. и Ясянкиным А.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ясянкина А.Ф. в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 523 097 руб. Требования заявлены по основаниям п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Сигма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023 по делу N А49-5324/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.03.2023 от ООО "Сигма" в материалы поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу и вынесении частного определения.

21.03.2023 от Ясянкина А.Ф. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Данные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Поскольку ООО "Сигма" в суде первой инстанции в порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств по делу, данное ходатайство рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ст. 268 АПК РФ в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к вынесению частного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 между Куркиным А.В. - "Продавец" и Ясянкиным Алексеем Федоровичем - "Покупатель" был заключен договор купли -продажи автомобиля КАМАЗ-65115 (грузовой, самосвал), регистрационный знак М097КК58, 1989 г. выпуска, VIN XTC65115N82337798. Цена, по которой автомашина была продана, составила 200 000 руб. (л.д. 73 т. 1). Действие договора ОСАГО в отношении страхователя Куркина А.В. (л.д. 101 т. 2) было прекращено 18.01.2017 (л.д. 122 т. 1).

14.01.2017 по договору купли-продажи Ясянкин А.Ф. продал спорное транспортное средство Корчагину Вячеславу Михайловичу за 250 000 руб. (л.д. 74 т. 1). Сведения о полисе ОСАГО: САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 124 т. 1).

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Адикаев Ильяс Кязымович, регистрационные сведения внесены 25.08.2021, который унаследовал его от отца Адикаева Кязыма Искяндяровича, в отношении которого соответствующие сведения были внесены 16.01.2018 (л.д. 51-52 т. 1).

АО "СОГАЗ" представлены сведения о том, что Адикаев К.И. в период с 13.01.2018 по 12.01.2019 являлся страхователем гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, к управлению которого были допущены непосредственно собственник и его сын Адикаев И.К. (л.д. 104-105 т. 2). В настоящее время страхователем выступает Адикаев И.К.(л.д. 36-44 т.1).

Наличие у должника Куркина А.Ф. на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед ООО "Инженерные технологии" и ООО "Сигма", послужило основанием для обращения последнего с заявлением о признании сделки недействительной, как заключенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам.

При этом, как указывал заявитель, если суд придет к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, просил восстановить срок исковой давности для ее оспаривания как пропущенный по независящим от воли кредитора обстоятельствам и исчислять его с момента, когда ООО "Сигма" в деле о банкротстве Куркина А.В. узнало о совершении должником спорной сделки (л.д. 2 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сигма" о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку совокупный размер требований ООО "Сигма" превышает 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель исходя из положений п. 1 ст. 213.32, п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции данного закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.10.2016, т.е. после 01.10.2015, данный договор подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении Куркина А.В. отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании долгов.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6583/2016, на которое ссылается кредитор и которым с ИП Куркина А.В. (деятельность прекратил 10.10.2016) в пользу ООО "Сигма" было взыскано 126 075,62 руб., вступило в законную силу только 29.11.2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные технологии", в котором Куркин А.В. являлся руководителем, было возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 06.02.2018, т.е. спустя полтора года после совершения оспариваемой сделки.

Решением от 12.03.2018 по делу N А49-634/2018 в отношении ООО "Инженерные технологии" была ведена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в собственности Куркина А.В. находилось недвижимое и движимое имущество, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами (л.д. 88 т. 2).

В связи с этим, исходя из содержания понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, доказательств, что сделка заключена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Как следует из представленных документов автомобиль приобретался Ясянкиным А.Ф. чтобы его отремонтировать и оказывать соответствующие услуги, что подтверждается представленным договором аренды аналогичной техники (л.д. 89-92 т. 1).

Согласно представленному в материалы обособленного спора акту осмотра автомобиля, проведенному по заданию "Заказчика" - Ясянкина А.Ф. 18.10.2016 ИП Чукуровым Ю.А. - "Исполнитель" в рамках заключенного договора ремонтных работ автомобиля КАМАЗ-65115, регномер М 097 КК58, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить наряд-заказ автомобиля, осуществить ремонт ДВС, ремонт КПП, при осмотре автомобиля Исполнителем были выявлены дополнительные недостатки, не позволяющие полноценно эксплуатировать автомобиль, а именно:

* ДВС - необходима замена коленвала, поршней, шатунов, цилиндров, помпы и компрессора;

* КПП - необходима замена самого корпуса КПП (трещина), крышки корпуса;

* сцепление - требуется замена маховика с диском сцепления по причине их износа;

-тормозная система - замена тормозных колодок, барабанов, энергоаккумуляторов;

-резина - полный износ ресурса резины. Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составила по подсчетам Исполнителя 462 000 руб. без учета замены резины (л.д. 121). Одновременно представлен наряд-заказ N 004387 серия ВК (л.д. 119 т. 1)

В тот же день между Ясянкиным А.Ф. и ИП Чукуровым Ю.А. было подписано Соглашение о расторжении договора ремонтных работ от 16.10.2016, согласно которому Заказчик оплатил исполнителю стоимость осмотра и диагностики автомобиля в размере 1 500 руб. В остальной части, в связи с увеличением стоимости восстановительного ремонта до 462 000 руб., вместо первоначально заключенного договора на сумму 69 500 руб., стороны решили расторгнуть договор (акт заказа от 16.10.2016) (л.д. 120 т. 1).

В связи с ухудшением здоровья, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2015 (л.д. 76 т. 1), согласно которой Ясянкину А.Ф. 01.04.2018 повторно была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, последний по договору купли-продажи от 14.01.2017 продал спорное транспортное средство Корчагину Вячеславу Михайловичу за 250 000 руб. (л.д. 74 т. 1). Сведения о полисе ОСАГО: САО "РЕСО -Гарантия" (л.д. 124 т. 1).

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Адикаев Ильяс Кязымович, который унаследовал его от отца Адикаева Кязыма Искяндярович. Из пояснений Адикаева И.К. следует, что отец купил КАМАЗ в нерабочем состоянии. В течение продолжительного времени после покупки Адикаев К.И. КАМАЗ полностью отремонтировал: произвел капитальный ремонт двигателя, КПП, произвел замену всех колес на новые, заменил редукторы, произвел покрасочные работы кузова, кабины.

Как следует из заключения эксперта N ЭОЗ-А49-5324/2021-01 от 25.10.2022, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ (грузовой, самосвал), 1989 г. выпуска, VIN ХТС65115Ш2337798 на 05.10.2016 составляла 523 097 руб. Вместе с тем, как указал эксперт, с учетом акта осмотра автомобиля от 18.10.2016, в котором приведена стоимость восстановительных ремонтных работ - 462 000 руб., учитывая расходы на восстановительный ремонт, рыночная стоимость спорного транспортного средства на 05.10.2016 составит 61 097 руб. (л.д. 47 т. 2).

В тоже время, в соответствии с определением суда ИП Синельниковым А.В. представлена выписка из журнала регистрации бланков строгой отчетности. Согласно ответу бланк наряда-заказа N 0044387 серия ВК был изготовлен в типографии ИП Синельникова А.В. 25.06.2020. Данный наряд-заказ входил в партию ВК N 004376-004400. Пачка была продана 15.10.2020, что подтверждается сведениями журнала учета бланков строгой отчетности под записью N 3149 от 15.10.2020, покупатель ИП Чукуров Ю.А. (л.д. 106-110 т. 2).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что наряд-заказ N 0044387 не мог быть выписан ИП Чукуровым Ю.А. 16.10.2016.

Вместе с тем, с учетом совокупности представленных в материалы обособленного доказательств, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка в полной мере укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В тоже время, как указывалось выше, дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Куркина А.В. возбуждено 28.06.2021. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.1 0.2016, в связи с чем она совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ООО "Сигма" о восстановлении срока исковой давности, судом отказано.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Сигма" о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2023 года по делу N А49-5324/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов