Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16279/23 по делу N А40-225516/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-15716/22 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-225516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгиной Евы Валентиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-225516/21, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении жалобы Чаплыгиной Евы Валентиновны на действия (бездействия) финансового управляющего Тебиевой Алины Тамерлановны по делу N А40- 225516/2021-66-504 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаплыгиной Евы Валентиновны,

при участии в судебном заседании: от Чаплыгиной Е.В.: Бакаев Н.Э. по дов. от 18.01.2023 Чаплыгина Е.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгиной Евы Валентиновны (19.06.1975 г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 036-245-821 46, ИНН 503102811529).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгиной Евы Валентиновны (19.06.1975 г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 036-245-821 46, ИНН 503102811529) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-225516/2021-66-504.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в отношении Чаплыгиной Евы Валентиновны (19.06.1975 г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 036-245-821 46, ИНН 503102811529) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Чаплыгиной Евы Валентиновны утвержден Блинов Федор Сергеевич (ИНН 246501260570; адрес для направления корреспонденции: 660043, г. Красноярск, ул. Д. Мартынова, 24, 270), являющийся членом Союза "СОАУ "Альянс" (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская д.69 к.10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 Блинов Федор Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чаплыгиной Евы Валентиновны (19.06.1975 г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 036-245-821 46, ИНН 503102811529).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 финансовым управляющим Чаплыгиной Евы Валентиновны (19.06.1975 г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 036-245-821 46, ИНН 503102811529) утверждена Тебиева Алина Тамерлановна (ИНН: 151301833901; адрес для направления корреспонденции: г Москва, Смоленский бульвар 24 стр. 2), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г Москва, наб. Шлюзовая, д 8, стр. 1, 301).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чаплыгиной Евы Валентиновны (19.06.1975 г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 036-245-821 46, ИНН 503102811529) план реструктуризации долгов, представленный гражданином Чаплыгиной Евой Валентиновной, на изложенных в нем условиях.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника Чаплыгиной Евы Валентиновны на действия (бездействие) финансового управляющего Тебиевой А.Т., выразившиеся в непринятии мер по открытию счета должника с целью исполнения плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы Чаплыгиной Евы Валентиновны на действия (бездействия) финансового управляющего Тебиевой Алины Тамерлановны по делу N А40-225516/2021-66-504 в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чаплыгина Ева Валентиновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от СРО ААУ ЕВРОСИБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы были представлены на обозрение судебной коллегии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-225516/2021 в отношении Чаплыгиной Евы Валентиновны утвержден план реструктуризации долгов, представленный гражданином, на изложенных в нем условиях, в том числе, содержащих следующее, что: "Дата внесения сумм для удовлетворения кредиторов - 8-ое число каждого месяца на расчетный счет Должника, открытый финансовым управляющим".

В обоснование доводов жалобы, заявитель указала, что, начиная с 05.11.2022 обращалась к финансовому управляющему Тебиевой Алине Тамерлановне посредством телефонной связи с просьбой сообщить данные расчетного счета в рублях, открытого финансовым управляющим с целью предоставления работодателю для перечисления зарплаты должника в рамках исполнения утвержденного судом плана реструктуризации.

18.11.2022 Чаплыгина Е.В. направила запрос данных почтовым уведомлением на почтовый адрес финансового управляющего и копию в адрес Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

22.11.2022 финансовый управляющий направила в адрес должника реквизиты "Специальный счёт (в рублях) 40702810740000044200", на которые, как указывает заявитель, работодатель Чаплыгиной Е.В. не смог перечислить причитающуюся зарплату для дальнейшего удовлетворения кредиторов, так как при попытке перечисления от Сбербанка приходит сообщение об ошибке - таким образом сообщенный спецсчет является некорректным.

Также ранее Чаплыгина Е.В. неоднократно сообщала, что все банковские счета (в т.ч. Сбербанка) были заблокированы в рамках исполнительского производства и обращала внимание, что на карте в Тинькофф банке имеются накопленные денежные средства, которые просила направить на погашение задолженности.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны прав и законных интересов, и Чаплыгина Е.В. не имеет возможности добросовестно и в срок исполнять план реструктуризации, утвержденный судом.

При таких обстоятельствах, заявитель просил суд :

-обязать финансового управляющего Тебиеву Алину Тамерлановну открыть спецсчет (расчетный счет должника), сообщить все необходимые для корректного перечисления реквизиты и продублировать/уведомить работодателя ООО "НАНОТЕКС" (ИНН 3241015665, адрес 115419, Москва г, ул. Шаболовка, д. 30/12, кв. 62);

-до даты официального получения от финансового управляющего сообщения реквизитов спецсчета Чаплыгиной Е.В. и направления уведомления в адрес работодателя не начислять (приостановить начисление) заявленных в плане процентов в размере 0,02 за каждый день просрочки;

-привлечь в дело третьим лицом Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г Москва, наб Шлюзовая, д 8, стр 1, 301) для рассмотрения данной жалобы (заявления) на действия (бездействия) финансовой управляющей Тебиевой Алины Тамерлановны;

-обязать считать надлежащим доказательством направления корреспонденции на адрес проживания Чаплыгиной Е.В.: 414024, г. Астрахань, ул. Власова, д. 4, кв. 3 (что подтверждается штампом в паспорте) и/или на эл.почту chaplygina-eva@mail.ru.

Суд первой инстанции отметил, что до введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий не обладает полномочиями по распоряжению банковскими счетами должника, в том числе на открытие специализированных банковских счетов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим действий (бездействий) по воспрепятствованию открытия должником специального банковского счета и беспрепятственному распоряжению денежными средствами, а также отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов Чаплыгиной Евы Валентиновны, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Тебиевой А.Т., суд первой инстанции не нашел оснований для признания жалобы Чаплыгиной Евы Валентиновны на действия (бездействие) финансового управляющего Тебиевой А.Т. обоснованной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Чаплыгина Е.В. неоднократно сообщала финансовому управляющему Тебиевой А.Т. о том, что все ее банковские счета были заблокированы в рамках исполнительского производства и обращала внимание, что на карте в Тинькофф банке имеются накопленные денежные средства, которые просила направить на погашение задолженности и информировала финансового управляющего о том, что Тинькофф банк затребовал только ее согласие для использования счета в качестве расчетного для погашения согласно плану реструктуризации.

Указанное согласие финансовым управляющим представлено не было, действия по разблокировке счета должника не предприняты, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-225516/2021 в отношении Чаплыгиной Евы Валентиновны утвержден план реструктуризации долгов, представленный гражданином, на изложенных в нем условиях, в том числе, содержащих следующее, что: "Дата внесения сумм для удовлетворения кредиторов - 8-ое число каждого месяца на расчетный счет Должника, открытый финансовым управляющим".

Финансовый управляющий направила в адрес должника реквизиты специального счёта (в рублях) 40702810740000044200, которые суд первой инстанции оценил как корректные, однако, согласно платежному поручению N 949098 от 08.02.2023, получателем по данному счету является ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" (заявитель по делу о банкротстве), но не должник.

Как усматривается из утвержденного определением от 01.11.2022 плана реструктуризации, 8-го числа каждого месяца платеж в размере 92 080 руб. должен поступать на счет должника, открытый финансовым управляющим, таким образом сумма платежа превышает 50 000,00 руб., в связи с чем в любом случае для исполнения плана реструктуризации требуется разрешение финансового управляющего должника по распоряжению денежными средствами, однако такое разрешении финансовым управляющим не представлено.

Несмотря на то, что ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ" является единственным кредитором должника, перечисление заработной платы должника работодателем непосредственно на счет Общества противоречит условиям плана реструктуризации, так как не позволяет контролировать его выполнение.

Более того, должник неоднократно извещала финансового управляющего о том, что платежи работодателя должника в размере начисляемой Чаплыгиной Е.В. заработной платы на указываемый финансовым управляющим должника расчетный счет N 40702810740000044200, принадлежащий ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ", отклоняются банками, так как, согласно плану реструктуризации, платежи должны производиться на счет должника.

Доказательств принятия со стороны финансового управляющего действий по разблокировке счетов должника и содействия выполнению плана реструктуризации материалы обособленного спора не содержат.

Довод СРО ААУ ЕВРОСИБ о возможности перечисления должником денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией.

Как установлено ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Нотариус, принявший в депозит наличные деньги, должен внести их на свой публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Таким образом денежные средств должника подлежат зачислению на публичный депозитный счет нотариуса, при этом самостоятельно указанные действия должник не сможет совершить, исходя из размера платежа, а работодатель - как не соответствующие условиям плана реструктуризации.

Институт предварительного согласия управляющего на сделку должника призван обеспечить контроль за расходованием денежных средств должника в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов. Последнее достигается путем оценки со стороны управляющего обоснованности тех потребностей должника, на удовлетворение которых должник предполагает направить соответствующие денежные средства.

Целью правовой политики в сфере банкротства граждан является реструктуризация долгов гражданина, восстановление его платежеспособности для осуществления расчетов с кредиторами или расчеты с кредиторами и освобождение от долгов добросовестных должников при недостаточности имущества. Процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве).

Счета Чаплыгиной Е.В. были открыты до введения процедуры банкротства, в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не являются специальными счетами, таким образом для распоряжения находящимися на указанных счетах денежными средствами Чаплыгина Е.В. должна получить предварительное письменное согласие финансового управляющего, а финансовый управляющий, в свою очередь, был вправе обусловить выдачу предварительного согласия на распоряжение Чаплыгиной Е.В. средствами на счете в Банке предоставлением со стороны должника некоторого обоснования его требования.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Тебиевой А.Т., исходя из того, что ее бездействие выразившееся в не разблокировке банковских счетов, на которых у должника имеются денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, не открытии счета для выполнения плана реструктуризации препятствует дальнейшему исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-225516/21 и признает обоснованной жалобу Чаплыгиной Евы Валентиновны на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тебиевой Алины Тамерлановны.

Суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействие финансового управляющего должника Тебиевой Алины Тамерлановны по неоткрытию расчетного счета должника для выполнения плана реструктуризации.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обязании финансового управляющего Чаплыгиной Евы Валентиновны Тебиеву Алину Тамерлановну открыть должнику расчетный счет в кредитном учреждении для внесения сумм с целью удовлетворения требований кредиторов должника в соответствии с условиями плана реструктуризации, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022.

Требование должника о неначислении процентов за неисполнение плана реструктуризации апелляционный суд находит преждевременным, так как материалы обособленного спора не содержат сведения о таком начислении, а также учитывает, что вопрос может быть разрешен в отдельном обособленном споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-225516/21 отменить.

Признать обоснованной жалобу Чаплыгиной Евы Валентиновны на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тебиевой Алины Тамерлановны.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Тебиевой Алины Тамерлановны по неоткрытию расчетного счета должника для выполнения плана реструктуризации.

Обязать финансового управляющего Чаплыгиной Евы Валентиновны Тебиеву Алину Тамерлановну открыть должнику расчетный счет в кредитном учреждении для внесения сумм с целью удовлетворения требований кредиторов должника в соответствии с условиями плана реструктуризации, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина