Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-1755/23 по делу N А05-6315/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А05-6315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу N А05-6315/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Победы, д. 1; ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870; далее - ООО "Эспас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Хидекеля Михаила Борисовича, Акинфеева Геннадия Александровича и Углова Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регата Архангельск" (далее - ООО "Регата Архангельск") и взыскании с данных лиц солидарно 116 950 руб. убытков.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регата Архангельск".

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эспас" с решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 24.01.2023, удовлетворить исковые требования.

Апеллянт возражает против вывода суда о недоказанности истцом признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Регата Архангельск", ссылаясь на определение от 08.04.2022 по делу N А05-85/2022. Отказ суда в истребовании у налогового органа и публичного акционерного общества "Росбанк" документов считает незаконным. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении иска не обоснован в соответствии с положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает доказанным наличие признаков объективного банкротства; аффилированность участников спора с обществом с ограниченной ответственностью "Пропорция групп" не установлена. Действия ответчиков по сокрытию от судебного пристава имущества ООО "Регата Архангельск" следует квалифицировать по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Акинфеев Г.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регата Архангельск" 07.05.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152932001090.

Учредителями данного общества являлись Акинфеев Г.А. (размер доли участия в уставном капитале - 50%), Мухрев А.В. (25%), Митрохин К.В. (25%).

Мухрев А.В. и Митрохин К.В. 21.10.2015 написали заявление о выходе из состава участников общества.

Решением от 23.10.2015 единственного участника общества Акинфеева Г.А. доля, находящаяся на балансе общества в размере 50 %, распределена единственному участнику Акинфееву Г.А.

Решением от 02.11.2015 единственного участника директором общества избран Хидекель М.Б. Решением от 31.10.2020 единственного участника полномочия Хидекеля М.Б. прекращены с 31.10.2020, на должность директора назначен Углов С.Л.

ООО "Эспас" (арендодатель) и ООО "Регата Архангельск" (арендатор) заключили договор от 01.03.2016 N 194, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 269 кв.м, расположенные на 1 этаже трехэтажного здания по адресу: г. Архангельск, Обводный канал, д. 76, корп. N 1, для деятельности по организации общественного питания с залом обслуживания посетителей.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Решением суда от 19.11.2019 по делу N А05-11687/2019 с ООО "Регата Архангельск" в пользу ООО "Эспас" взыскано 903 925 руб. 78 коп., в том числе 116 950 руб. задолженности за апрель 2019 года; выдан исполнительный лист от 05.02.2020 серии ФС N031177152.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.07.2021 исполнительное производство N 28352/20/29026-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 07.02.2022 на основании заявления ООО "Эспас" возбуждено дело N А05-85/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регата Архангельск". Производство по делу о банкротстве прекращено на основании определения от 08.04.2022 в связи с отсутствием у ООО "Регата Архангельск" имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с отсутствием согласия ООО "Эспас" финансировать расходы по делу о банкротстве.

Истец направил ответчикам претензию, в которой предложил погасить рассматриваемую задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, ООО "Эспас" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 53, следует, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Соответственно ООО "Эспас" вправе обратиться в суд с данным иском.

Требования о привлечении Хидекеля М.Б., Акинфеева Г.А. и Углова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регата Архангельск" на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве обоснованы наличием непогашенного долга в сумме 116 950 руб.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, указанная истцом сумма долга меньше минимального порога, при котором требования заявителя могут быть признаны обоснованными и введена процедура банкротства - наблюдения (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

В данном деле истец не ссылался на конкретные обстоятельства, а также не представил подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), в том числе причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам действиями (бездействием) и невозможностью осуществления расчетов с кредитором. Более того, представитель истца не отрицал, что основывает свои требования на предположениях.

Исследованные судом документы бухгалтерской отчетности ООО "Регата Архангельск", состояние активов и кредиторской задолженности также не подтверждают доводов истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Эспас" не доказало наличие обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что убытки в связи с непогашением задолженности причинены истцу в результате действий (бездействия) ответчиков, в материалы дела не представлено. Истцом не доказан состав убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие долга ООО "Регата Архангельск" является следствием его финансово-хозяйственной деятельности, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно в силу объективных причин.

В данном случае невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства истцом не обоснована.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу N А05-6315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов