Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-1047/23 по делу N А78-1863/2021

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А78-1863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2023 года по делу N А78-1863/2021 по иску акционерного общества "Тепловодоканал" к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края о взыскании 22 487 498 рублей 05 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, 2) Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Тепловодоканал" - Клюковой Н.Ю., полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - истец, АО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Забайкальского края убытков в виде недополученных доходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 22 487 498 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ Министерства в предоставлении субсидии основан на факте недостаточности бюджетный ассигнований, предусмотренных уполномоченным органом. Решение о пределах бюджетных ассигнований принимает Министерство финансов Забайкальского края, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик предпринял все меры в целях устранения дефицита лимитов, однако ему было отказано. Полагает, что решение суда подлежит отмене и сумму убытков надлежит взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что исходя из норм бюджетного законодательства ссылка Министерства ЖКХ на невыплату субсидии, по причине недостаточности бюджетных ассигнований, является необоснованной и не освобождает ответчика от выплаты такой субсидии. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе судебного заседания представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тепловодоканал" является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района "Каларский район" Забайкальского края, осуществляя деятельность по теплоснабжению.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 631-НПА от 20.12.2017 (с учетом изменений, внесенных приказами РСТ Забайкальского края N 725-НПА от 20.12.2018, N 568-НПА от 19.12.2019, N 608-НПА от 18.12.2020) установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "Тепловодоканал" потребителям на территории муниципального района "Каларский район" на 2018-2022 годы с календарной разбивкой согласно приложению N 1 к приказу, в том числе на 2020 год: для потребителей (без учета НДС): 3688 руб./Гкал с 01.01.2020 по 31.12.2020; для населения (с учетом НДС): 1742,32 руб./Гкал с 01.01.2020 по 30.06.2020, 1817,23 руб./Гкал с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Согласно экспертному заключению РСТ Забайкальского края по корректировке тарифов на коммунальные услуги, оказываемые АО "Тепловодоканал" на территории муниципального района "Каларский район" на 2020 год с учетом внесенных изменений в экспертное заключение 18.12.2020, размер экономически обоснованного тарифа в 2020 году на тепловую энергию составляет 3 552,47 руб./Гкал, в связи с ограничением роста тарифов на коммунальные услуги у организации возникают выпадающие доходы в сумме 117 291 482,42 руб.

В соответствии с Порядком предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, утвержден Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.10.2018 N 457 (далее - Порядок) АО "Тепловодоканал" обращалось в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края с заявками на предоставление субсидии N 1 от 13.042020, N 2 от 16.07.2020, N 3 от 15.10.2020, N 4 и N 5 от 20.11.2020.

Заявки истца исполнены частично, истцу предоставлены субсидии в общей сумме 120 483 368 рублей 89 копеек по заявкам N 1, N 5 (платежные поручения т.2 л.д.39, 54), из которых 74 556 432 рубля 80 копеек распределено на услуги теплоснабжения, о чем истец известил ответчика.

В заявках N 2 и N 3 отказано со ссылкой на подпункт 4 пункта 17 Порядка в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год, по заявке N 4 - отказано со ссылкой на подпункт 2 пункта 17 Порядка в связи с нарушением срока представления.

Направленная ответчику претензия от 29.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие выплат явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выпадающих доходов (межтарифной разницы), исходя из объема поставленных ресурсов согласно произведенному расчету, и установленного экономически обоснованного тарифа за 2020 год в сумме 52 391 692 рублей 86 копеек.

В процессе рассмотрения дела требования истца уточнены и уменьшены до 22 487498 рублей 05 копеек по итогам проверки расчетов РСТ Забайкальского края.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 424, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 158, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Законом Забайкальского края от 30.12.2019 N 1778-ЗБК "О бюджете Забайкальского края на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта несения убытков, которые подлежат возмещению Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде межтарифной разницы между установленным и экономически обоснованным тарифом, установленным для истца.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших у истца в связи с установлением регулирующим органом экономически необоснованных тарифов (межтарифной разницы).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления, возлагается на соответствующий субъект Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 следует, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт установления экономически необоснованного тарифа подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта противоправного поведения государственного органа, обязанного установить истцу экономически обоснованный тариф.

При установлении причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку возникновение убытков в виде недополученных доходов является обычным следствием установления уполномоченным государственным органом тарифа, ниже экономически обоснованного, то наличие причинно-следственной между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков презюмируется.

Учитывая, что указанная презумпция ответчиком не опровергнута, то наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков следует считать доказанным.

Истец заявил требования о возмещении убытков, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифами, установленными в размере ниже экономически обоснованного.

Согласно представленным расчетам сумма выпадающих доходов по теплоснабжению потребителей сельских поселений "Икабьинское", "Куандинское", городского поселения "Новочарское" в общей сумме составляет 97 044 030,85 рублей. Истцу выплачена субсидия в сумме 74 556 532,80 рублей.

Согласно данным РСТ Забайкальского края размер межтарифной разницы по итогам 2020 года составляет 22 487 798,05 рублей с учетом суммы выплаченной субсидии.

Сторонами размер произведенных выплат не оспаривается.

Ответчиком расчеты не оспорены.

На ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта компенсации части выпадающих доходов истца в связи с уменьшением его расходов по другим статьям в соответствующий регулируемый период (согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возмещения истцу выпадающих доходов за 2020 год в полном объеме.

В спорный период тарифы на тепловую энергию для категории "население" (1742,32 руб./Гкал за 1 полугодие 2020, 1817,23 руб./Гкал за 2 полугодие 2020 с учетом НДС, без учета НДС, соответственно, 1451,93 руб., 1514,35 руб.), были установлены ниже экономически обоснованного тарифа (3668 руб./Гкал с учетом НДС, 3552,47 руб. без учета НДС), что привело к возникновению на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между указанными тарифами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы истцом доказано наличие совокупности условий, подтверждающих как факт причинения вреда, так и размер убытков.

Убытки должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого был нанесен ущерб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый орган согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственной структурой расходов краевого бюджета (ежегодное приложение к закону края о бюджете) определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края. Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода ГРБС.

Законом Забайкальского края от 19 декабря 2019 года N 1778-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" (Приложение 15 "Ведомственная структура расходов бюджета края на 2020 год" - копия выписки прилагается) Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (код ведомства ГРБС 099) предусмотрены были предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с государственным регулированием тарифов.

Согласно Положению о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 20 мая 2019 года N 198 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (как главного распорядителя бюджетных средств в спорный период), а не за счет казны в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточного финансирования не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2023 года по делу N А78-1863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора