Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-397/24 по делу N А43-13163/2023

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А43-13163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу N А43-13163/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Княгининский стройгаз" (ИНН 5217003648) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Княгининский стройгаз" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.04.2023 N 052/04/9.21-3648/2022.

Решением от 28.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением от 07.12.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судебные расходы являются завышенными, неразумными и необоснованными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кручининым Александром Ивановичем (исполнитель) 04.05.2023 заключен договор на оказание юридических услуг N 58-Т-11/2023.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу предоставления интересов заказчика по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением 26.04.2023 N 02/04/9.21-3648/2022 в Арбитражном суде Нижегородской области: изучение документов касающихся рассмотрения административного дела, составления заявления об оспаривании (включая услуги по отправке копии заявления сторонам), участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д), уведомление заказчика о ходе рассмотрения дела.

Разделом 2 договора определены стоимость услуг и порядок оплаты. Так, услуги оплачиваются по следующим расценкам: в сумме 5000 рублей за составление и подачу в суд заявления об оспаривании постановления (включая отправку сторонам, подготовка приложений к заявлению), 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Владимир (включая стоимость проезда, питания, иных расходов), 5000 рублей за участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции за каждое судебное заседание (пункт 2.1 договора).

Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.05.2023 N 58-Т-11/2023, платежными поручениями от 15.06.2023 N 672 на сумму 5000 рублей, от 11.05.2023 N 533 на сумму 25 000 рублей, от 28.07.2023 N 869 на сумму 5000 рублей, счетами от 10.05.2023 N 065 на сумму 5000 рублей, от 14.06.2023 N 077 на сумму 5000 рублей, от 27.07.2023 N 090 на сумму 5000 рублей.

Таким образом, сумма понесенных Обществом расходов составляет 15 000 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судебных расходов не является чрезмерной и неразумной.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу N А43-13163/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева