Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 02АП-1851/23 по делу N А28-1229/2021

г. Киров

21 апреля 2023 г.

Дело N А28-1229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании ответчика Вуколовой Г.Л., предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вуколовой Галины Леонтьевны, ИНН 434584624248, ОГРНИП 310434529400082

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу N А28-1229/2021 о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Теплосервис Плюс" (ИНН 4324008448 ОГРН 1154313000203)

к индивидуальному предпринимателю Вуколовой Галине Леонтьевне (ИНН 434584624248 ОГРНИП 310434529400082),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", акционерное общество "ВяткаТорф", администрация Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Теплосервис Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вуколовой Галине Леонтьевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 154 449 руб. 76 коп. задолженности за несанкционированное подключение к сети горячего водоснабжения объекта за период с 10.10.2020 по 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2022 судом установлен факт самовольного подключения ответчика к системе ГВС, при этом доказанным признан период потребления горячей воды с 30.11.2020 по 02.12.2020, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 742 руб. 44 коп., 319 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.12.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 302 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление в сумме 127 359 руб. (94,34% от 135 000 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не определены критерии разумности суммы взысканных судебных расходов. Судом не учтено, что продолжительность потребления ресурса должна определяться с учетом поведения теплоснабжающей организации, которая либо способствовала увеличению этого срока, либо принимала меры для его уменьшения. Каких-либо очевидных отклонений действий сторон от добросовестного поведения исходя из принятого судом решения от 15.11.2022 не установлено, а каких-либо процессуальных действий для установления данных обстоятельств судом не совершено, что следует из протокола судебных заседаний 08.02.2023 и 09.02.2023. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Суд не установил, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом. Истец, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. В связи с этим у суда отсутствовало право снижать размер судебных расходов со ссылкой на ст.1 ГК РФ, так как в данном случае применяется пункт 11 Постановления N 1. Для разрешения спора понадобилось 12 судебных заседаний, привлечение третьих лиц, а также вызов нескольких свидетелей с проведением "перекрестного допроса". Суд, снизив размер судебных издержек, формально оценил оказанные исполнителем услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной в договоре оказания услуг, и не обосновал необходимость такого снижения. Суд, сославшись на указанные критерии, не проанализировав их применение к обстоятельствам настоящего дела, не привел параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, их качество. Снижение стоимости услуг в 4,5 раза относительно рыночных расценок ничем не мотивировано; снижение стоимости услуг по сравнению со средними на рынке юридических услуг в г. Кирове в 10 раз не может отвечать принципу разумности. Истец не представил доказательства чрезмерности понесенных расходов, судом также не установлено обстоятельств превышения средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Кировской области. Суд не учел, что доказательства наличия реальной возможности получить услуги юриста для осуществления представительства по делу исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, по цене менее, чем размер заявленных судебных расходов, в материалы дела истцом не представлено.

Истец в отзыве считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2022 ответчик (заказчик) и ИП Воробьев А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о взыскании с заказчика стоимости тепловой энергии в горячей воде в сумме 154 449 руб. 76 коп. Услуги оказываются по делу А28-1229/2021 (пункт 1.3 договора).

22.08.2022 стороны подписали акт N 7, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва - 10 000 руб.,

- участие в 12 судебных заседаниях - 120 000 руб. (10*12 000 руб. за судодень),

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 5000 руб.,

Всего стоимость услуг составила 135 000 руб.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, принимая во внимание, что с правовой точки зрения спор не являлся сложным и процессуальное поведение сторон сводилось к доказыванию фактических обстоятельств, счел разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб., из них 5 000 руб. - за составление отзыва, 24 000 руб. - за 12 судебных заседаний, 1 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Снижая судебные расходы по критерию чрезмерности, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что необходимость со стороны истца защищать свое нарушенное право в судебном порядке обусловлена неправомерным поведением ответчика.

Решением по делу установлена доказанность нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем обращение истца в суд носило правомерный характер.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что возложение на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов в заявленном размере противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявитель в жалобе указал, что в деле отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма N 121 разъяснил, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Наличие в акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал снижение судебные расходы по критерию чрезмерности, привел расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области", не принимается апелляционным судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанций снизил размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу N А28-1229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вуколовой Галины Леонтьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина