Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-3334/23 по делу N А53-25835/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-25835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей С.В. Пименова, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-25835/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг"; Бугаевой Ольги Михайловны

о признании недействительным решения,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Кочарян О.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее общество, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения от 30.06.2022, которым организатор торгов - ООО "Формат" признано нарушившим ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4.3.4 Контракта, а также публично-правовой порядок реализации имущества. На основании данного решения организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно аннулировать торги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-25835/2022 требования заявителя удовлетворены, решение антимонопольного органа N061/10/18.1-805/2022 отменено. Суд сделал вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, а из материалов дела не следует, что продажа имущества должника по исполнительному производству могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Поэтому суд указал о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов (пункт 1 части 1 статьи 18.1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с положениями Закона о защите конкуренции (часть 4 статьи 22, пункту 4.2 части 1 статьи 23) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Под публичными торгами в соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Конечной целью принудительного исполнения судебных актов является удовлетворение имущественных требований взыскателя.

Таким образом, законодателем предусматривается публичность торговой процедуры, информирование и привлечение неограниченного круга лиц. Необоснованное сокращение числа участников является основанием для признания торговой процедуры недействительной.

Полномочия организатора торгов (полномочия по отчуждению имущества должника в исполнительном производстве) определены в пункте 5.5 постановления Правительства РФ от05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений пли актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае ООО "Формат") действуют от имени уполномоченного государственного органа на основании государственных контрактов, которые по своей правовой природе являются договорами поручения.

ООО "Формат" к проведению аукциона привлечен оператор, указание о выборе которого предварительно не направлялось в ТУ Росимущества в Ростовской области, что привело ограничению круга участников торгов, в нарушение ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, организатором торгов не обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

При принятии решения антимонопольный орган руководствовался определением Верховного суда РФ от 08.11.2021 N 305-ЭС21-19997 по аналогичному спору, согласно которому условия договора, касающиеся процедуры проведения торгов, являются публично-правовыми и подлежат контролю со стороны антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, на предмет их соблюдения организатором торгов.

Судебная практика, приведенная судом первой инстанции не применима в настоящем споре.

Суд не исследовал и не дал оценку решению антимонопольного органа о том, что действия организатора торгов, в данном случае, могут повлечь за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, регистрация на которой предполагает личное присутствие в другом регионе страны, может привести к ограничению количества потенциальных участников торгов, что не соответствует части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.062008 N 432).

02.03.2022 между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Формат" заключен государственный контракт N 10 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области, необходимых для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Ростовской области функций.

В извещении N 080622/57571035/01 содержится информация о проведении торгов на ЭТП "ТопТорг" (www.top-torg.ru).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба на неправомерные действия ООО "Формат" (организатора торгов), допущенные при организации и проведении торгов N 080622/57571035/01.

Бугаева О. М. (податель жалобы в антимонопольный орган) в жалобе указала на ограничение участия в торгах, оператор электронной площадки необоснованно отказал в регистрации на ЭТП; установление оператором электронной площадки закрытого перечня удостоверяющих центров, электронные цифровые подписи которых принимаются оператором электронной площадки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.06.2022 по делу N 061/10/18.1-805/2022 жалоба Бугаевой О. М. на действия ООО "Формат" признана обоснованной; организатор торгов - ООО "Формат" признан нарушившим п. 4.3.4 Контракта, ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также публично-правовой порядок реализации имущества.

Полагая, что решение является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции установил, что организатор торгов проводил торги на площадке, которая не согласована с ТУ Росимущества по Ростовской области, в связи с чем антимонопольный орган констатировал нарушение п. 4.3.4 Контракта, а также публично-правовой порядок реализации имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, а из материалов дела не следует, что продажа имущества должника по исполнительному производству могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 N 309-КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорные торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

02.03.2022 между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Формат" заключен государственный контракт N 10 (далее - Контракт N 10) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области, необходимых для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Ростовской области функций.

Условия контракта помимо урегулирования отношений между его сторонами, устанавливают также порядок проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов и регулирующими взаимоотношения организатора торгов с третьими лицами.

Таким образом, вопреки доводу заявителя об отсутствие у антимонопольного органа полномочий по признанию незаконными торгов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий и не является неправомерным вмешательством в гражданско-правовые отношения, а предписание направлено на устранение установленного по результатам рассмотрения жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 указанной статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. При этом требование об обязательности очного рассмотрения поступившей жалобы статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом порядка проведения заседания комиссии, предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае права и законные интересы подателя жалобы могли быть нарушены при подаче заявки на участие в торгах в связи с выявленными нарушениями заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ торги).

В настоящем случае территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области выступает от имени собственника и в его интересах, в связи с чем в государственном контракте определяет порядок проведения публичных торгов.

Согласно положениям государственного контракта (л.д.19), и, в частности п.4.3.4. исполнитель вправе проводить торги по реализации арестованного имущества в электронной форме при условии предварительного согласования формы проведения торгов с Заказчиком с указанием информации об адресе электронной площадки, где будут проходить соответствующие торги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в извещении N 080622/57571035/01 (дата опубликования 08.06.2022) содержится информация о проведении торгов на ЭТП "ТопТорг" (www.top-torg.ru).

20.06.2022 ТУ Росимущества в Ростовской области представило в материалы дела письмо от 20.06.2022 N 61-ДШ-13/5831, согласно которому ТУ Росимущества в Ростовской области не согласовывало ООО "Формат" проведение торгов на электронной площадке www.top-torg.ru. Позже ТУ Росимущества в Ростовской области письмом от 29.06.2022 N 61-ДШ-13/6265 сообщило, что 22.06.2022 в ТУ Росимущества в Ростовской области поступило письмо (вх. N 61-8018) от ООО "Формат" о согласовании проведения торгов на электронной площадке www.top-torg.ru и данное письмо находится в стадии рассмотрения.

Таким образом, на момент проведения торгов такое согласование отсутствовало.

Апелляционная коллегия оценивает положения договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оценивая положения договора, нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции, исключающей возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение публично правового порядка в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения.

Положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными. Положения государственного контракта не только удостоверяют право исполнителя по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов. Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для заявителя не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

При этом по существу основания принятого антимонопольным органом решения судом первой инстанции не исследовались. Формальный подход к рассмотрению дела привел к постановке неверного судебного акта.

В жалобе, поступившей в антимонопольный орган, Бугаева О.М. (заявитель) указывает на ограничение участия в торгах, оператор электронной площадки необоснованно отказал в регистрации на ЭТП; установление оператором электронной площадки закрытого перечня удостоверяющих центров, электронные цифровые подписи которых принимаются оператором электронной площадки.

Из положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее ФЗ "Об электронной подписи") квалифицированный сертификат подлежит созданию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об электронной подписи" аккредитация удостоверяющего центра осуществляется на основании его заявления, подаваемого в уполномоченный федеральный орган. Во исполнение статьи 16 Федерального закона N 63 "Об электронной подписи" Минкомсвязь России, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи, осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров.

Заявителем совершена попытка входа на ЭТП с использованием усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), выданной удостоверяющим центром ООО "Сертум-Про". Данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

10.06.2022 на электронную почту Заявителя пришло сообщение об отказе в регистрации по причине: "сертификат не предназначен для работы ЭТП; некорректный сертификат; заявка не соответствует требования регламента".

Согласно Приложению N 1 к Регламенту перечень удостоверяющих центров, электронные подписи которых признаются оператором торговой площадки: Удостоверяющий Центр ООО "Такском", ООО "АйтиКом".

Заявитель обратился в удостоверяющий центр ООО "Айтиком" в котором сообщили, что для участия на площадке необходимо получить электронную подпись, имеющую определенный объектный идентификатор для работы на ЭТП.

Из представленных в материалы дела пояснений ООО "Такском" и ООО "АйтиКом" следует, что в квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выдаваемые данными удостоверяющими центрами для работы с ЭТП "ТопТорг", включается объектный идентификатор, позволяющий использовать его на ЭТП "ТопТорг".

При этом на основании положений ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об электронной подписи" участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение данного запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью не допускается.

У оператора ЭТП содержалось требование о том, что сертификат не предназначен для работы ЭТП; некорректный сертификат. Оператором ЭТП при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, что сертификат Заявителя не предназначен для работы на ЭТП или данный сертификат Заявителя некорректный.

Необходимость получения ЭЦП в одном из авторизованных оператором электронной площадки удостоверяющих центров при наличии ЭЦП от иного аккредитованного удостоверяющего центра накладывает на Заявителя и потенциальных участников Торгов дополнительные, не установленные законом обременения. Вышеуказанное согласуется с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А76-45804/2021.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что использование для проведения торгов на основании заключенного ООО "Формат" контракта оператора электронной торговой площадки, не указанной в обращении о предварительном согласовании, является нарушением публичного порядка проведения торгов. При этом порядок доступа к участию в аукционе ограничен также и в связи с требованиями оператора ЭТП к порядку аккредитации участников торгов и необходимости использования ЭЦП, выданных удостоверяющими центрами, авторизованными при площадке.

Ссылки суда первой инстанции на судебную практику несостоятельны, поскольку в указанных делах исследовались иные фактические обстоятельства, торги проводились в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа является законным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-25835/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева