Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-21266/22 по делу N А65-7729/2020

г.Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием посредством онлайн-конференции:

от Фаттахова Л.Г. - Фаттахов Р.Л., доверенность от 19.07.2022,

от ООО "Монгол" - Шадрин Д.В., доверенность от 28.07.2020,

от ООО "Бизнес поддержка" - Зиганшин И.А., доверенность от 30.12.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года посредством онлайн-конференции в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, к ответчику - Фаттахову Лиюсу Гаптылхаковичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хазар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар" о признании его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании недействительной сделкой - платеж 29.10.2018 года общества с ограниченной ответственностью Хазар в пользу Фаттахова Лиюс Гаптылхаковича (ИНН 160902950964) на сумму 1 000 000 рублей (с назначением: в счет оплаты по соглашению об уступке права требования с ООО ОйлТэк от 03.10.2016 года) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Монгол".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Бикмухаметов Тагирзян Магсумович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу N А65-7729/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 19.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.02.2023 от ООО "Бизнес поддержка в материалы дела в материалы дела поступили письменные объяснения по существу апелляционной жалобы.

17.03.2023 от ООО "Монгол" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

19.03.2023 от Фаттахова Л.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв (возражение) по существу апелляционной жалобы.

13.04.2023 от конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. в материалы дела в материалы дела поступили письменные объяснения по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Фаттахова Л.Г. и ООО "Монгол" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Бизнес поддержка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2018 года с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Как указывал ответчик 10.09.2013 между Фаттаховым Лиюсом Гаптылхаковичем (заимодавец) и ООО "ОйлТэк" (заемщик) заключен договор займа N 10/09Ф. Предметом договора определено, заимодавец передает заемщику заем в размере 4 960 351,16 руб.

10.09.2013 между Фаттаховым Лиюсом Гаптылхаковичем (доверитель) и ООО "Чулпан Трейд" (поверенный) заключен договор поручения N 10/09-13Ф, в рамках которого поверенный обязался перечислить денежные средства от имени доверителя в размере 4 960 351,16 руб., путем перечисления на расчетный счет получателя ООО "ОйлТэк". Назначение платежа: "Выдача основной суммы займа по договору займа N 10/09Ф от 10.09.2013 г., заключенного между ООО "ОйлТэк" и гр. Фаттаховым Л.Г.".

По платежному поручению No 1621 от 10.09.2013 ООО "Чулпан-Трейд" перечислило на расчетный счет ООО "ОйлТэк" 4 960 351,16 руб. Назначение платежа: "Выдача осн суммы займа по дог. займа No 10/09Ф от 10.09.2013 г., заключенному между ООО "ОйлТэк" и гр. Фаттаховым Л.Г., по договору поручения No 10/09-13Ф от 10.09.2013 г.".

03.10.2016 между Фаттаховым Лиюс Гаптылхаковичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Монгол" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования основного долга в размере 4 960 351,16 руб., процентов за пользование займом в размере 1 686 574,34 руб. и 779 767,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

29 октября 2018 г. по платежному поручению N 94 ООО "ОйлТэк" перечислило на расчетный счет ООО "Монгол" денежные средства в размере 2 573 450,92 руб. Назначение платежа: "Выплата по реестру требований кредиторов ООО "ОйлТэк" по делу N Аб5-45б9/2016 кредитору 3-й очереди, сумма за вычетом 716 000 руб. забронированной по постановлению об обращении взыскания Зеленодольского РОСП от 26.10.2018 и 29.10.2018 N 65191/16029-СД НДС не обл."

29 октября 2018 по платежному поручению N 2 ООО "Монгол" перечислило на расчетный счет ООО "Хазар" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Назначение платежа: "За уступленное Фаттаховым Лиюсом Гаптылхаковичем право требования к ООО "ОйлТэк" по соглашению от 03-10.2016. НДС не облагается".

29 октября 2018 г. по платежному поручению N 700 ООО "Хазар" перечислило на расчетный счет Фаттахова Лиюса Гаптылхаковича денежные средства в размере 1 000 000 руб. Назначение платежа: "В счет оплаты по соглашению об уступке права требования с ООО "ОйлТэк" от 0310.2016 г. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий указывая, что сделка осуществлена между аффилированными лицами во вред кредиторам, обосновывая тем, что вредом является комиссия банка за перевод денежных средств в сумме 13 438,74 рубля, а также, что в ту же дату от ООО "Монгол" поступали должнику денежные средства в сумме 559 000 рублей с назначением платежа "за уступленное право требование по соглашению от 03.10.2016 г." которые не были возвращены, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В качестве правового основания для оспаривания сделки управляющий указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как пояснял представитель ответчика и не опровергал представитель Борисова В.А., последний одновременно являлся руководителем ООО "Монгол" и учредителем ООО "Хазар" и целью перечисления их должнику, а не напрямую ответчику являлось намерение использования денежных средств в виде займа, но поскольку договоренность с ответчиком не была достигнута, денежные средства ООО "Монгол" в сумме 1 000 000 рублей были не возвращены ООО "Монгол", а были напрямую перечислены ответчику с указанием назначения платежа.

Основание платежа не менялось, доказательства мнимости оснований платежа конкурсным управляющим не представлены, учитывая то обстоятельства, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей полученные от ООО "Монгол" в тот же день были перечислены ответчику, при этом доказательства того, что на расчетном счете должника в дату совершения оспариваемого платежа была сумма 1 000 000 рублей личных средств должника, суду также не представлены.

При этом, довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в виду причинения вреда выплатой комиссии банка был отклонен судом, с указанием, что в случае наличия оснований конкурсный управляющий не лишен права защитить права должника путем подачи заявления о взыскании убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в связи чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке по расчетному счету должника, источником оспариваемой сделки являлось равное по размеру целевое поступление денежных средств должнику от ООО "Монгол", с назначением платежа, за уступленное Фаттаховым Л.Г. право требования к ООО "ОйлТэк" по соглашению от 03.10.2016.

Указанное назначение платежа свидетельствует, что поступившие должнику денежные средства не предназначались должнику в связи с чем, уменьшение имущества должника не произошло и соответственно не привело к причинению вреда кредиторам должника, существовавшим на момент совершения должником спорного платежа.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает, что спорный платеж был совершен за счет денежных средств должника, поскольку на начало операционного дня 29.10.2018 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял всего 10,58 руб. и без целевого поступления от ООО "Монгол" совершение оспариваемой сделки было бы невозможно.

Доказательства того, что на расчетном счете должника в дату совершения оспариваемого платежа была сумма 1 000 000,00 руб. личных средств должника, конкурсным управляющим суду не представлены, равно как и доказательств того, что указанным платежом ООО "Монгол" исполнил какие-либо обязательства перед должником в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ), учитывая указанное ООО "Монгол" назначение спорного платежа при переводе 29.10.2018 денежных средств на счет ООО "Хазар" - "За уступленное Фаттаховым Лиюсом Гаптылхаковичем право требования к ООО "ОйлТэк" по соглашению от 03.10.2016 г. НДС не облагается", а также указанное ООО "Хазар" назначение спорного платежа при переводе 29.10.2018 денежных средств на счет Фаттахова Л.Г. - "В счет оплаты по соглашению об уступке права требования с ООО "ОйлТэк" от 03.10.2016 г. НДС не облагается".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу N А65-7729/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Хазар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов