Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 20АП-1676/23 по делу N А54-5488/2019

г. Тула

20 апреля 2023 г.

Дело N А54-5488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу N А54-5488/2019 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны (ИНН 623400472700),

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой Ольги Геннадьевны в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3584829,27 руб., подтвержденной решениями Советского, Железнодорожного районных судов Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 в отношении Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 Клепикова (Савченко) Ольга Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

В качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны.

В отношении Клепиковой (Савченко) не применены Ольги Геннадьевны правила, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств перед Прусаковым Сергеем Геннадьевичем в сумме 4 069 760 руб. 48 коп.

Клепикова (Савченко) Ольга Геннадьевна освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клепикова (Савченко) Ольга Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение в части не применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы должник ссылался на то, что судом области применен закон - ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не подлежащий применению в настоящем деле.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 года, послужившее основанием для принятия в оспариваемой части судебного акта по данному делу и применению ч.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 года и по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Филатова А.Ю. о признании сделки недействительной.

Должник полагает, что неприменение Арбитражным судом Рязанской области в отношении Клепиковой О.Г. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Прусаковым С.Г. является незаконным и необоснованным.

Также обращает внимание на то, что 06.12.2023 Клепиковой О.Г. было подано через "Мой арбитр" ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения Арбитражным судом Центрального округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Клепиковой О.Г. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 года, так как применению в деле подлежало определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 года.

В протоколе судебного заседания от 13.01.2023 г. отражено, что ходатайство Клепиковой О.Г. от 06.12.2022 г. об отложении судебного разбирательство поступило в материалы дела (л.д.161 т.20).

Однако, в нарушение ст.159 АПК РФ Арбитражный суд Рязанской области не разрешил заявленное ходатайство Клепиковой О.Г., не отразил результаты разрешения данного ходатайства в определении суда.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил результаты оценки довода Клепиковой О.Г. о том, что кредитором Прусаковым С.Г. реализовано право судебной защиты об обращении взыскания на земельный участок в суде общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства.

Обращает внимание н то, что в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции не указаны мотивы и основания, по которым отвергнуты представленные Клепиковой О.Г. документы исполнительного производства и судебные акты, которые, по мнению должника, подтверждают, что в рамках исполнительного производства при исполнении решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 года по делу N 2-717/2011 взыскателю Прусакову С.Г. было предложено надлежащее исполнение обязательств Клепиковой О.Г. по погашению задолженности за счет стоимости земельного участка. Данное обстоятельство, по мнению должника, подтверждает отсутствие злоупотребления права со стороны Клепиковой О.Г. при отчуждении земельного участка, который был возвращен Клепиковой О.Г. службой судебных приставов после отказа кредитора Прусакова С.Г. получить удовлетворение своего требования из стоимости земельного участка.

Прусаков С.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Клепиковой О.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От Администрации города Рязани поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Как видно из материалов дела, реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим, дата закрытия реестра - 18.09.2020.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 4 339 789 руб. 02 коп,. процент удовлетворения требований кредиторов - 6,22 %, сумма удовлетворенных требований - 270028,54 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 4 339 789 руб. 02 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам должник в процедуре банкротства работал, не являлся получателем пенсии, не осуществлял предпринимательскую деятельность. Должник не состоит в браке, на иждивении у должника находится двое детей.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет заработной платы должника, пособий, из которой денежные средства в сумме 55 653,50 руб. направлены на погашение расходов, понесенных за период проведения процедуры банкротства, денежные средства в сумме 270 028,54 руб. направлены на частичное удовлетворение требований кредитора, в остальной части денежные средства исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума и целевых социальных выплат.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина возражений по судебному акту не заявили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Так, в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".

При этом, общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств изложены в определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не освобождая Клепикову О.Г. от обязательств перед кредитором Прусаковым С.Г. принял во внимание определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022, согласно которому договор дарения земельного участка от 08.04.2019, заключенный между Клепиковой Ольгой Геннадьевной и Клепиковым Ильей Сергеевичем, действующим за свою несовершеннолетнею дочь Клепикову Марию Ильиничну, признан недействительным.

Должник Клепикова О.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 г., которое, как она считает, послужило основанием для вывода суда первой инстанции о неприменении правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед Прусаковым С.Г., отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 г. и по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Филатова А.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 08.04.2019 г. с кадастровым номером 62:15:0000000:136, заключенного между должником и Клепиковой Марией Ильиничной в лице законного представителя Клепикова Ильи Сергеевича.

Доводы Клепиковой О.Г., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Арбитражный суд Центрального округа в данном судебном акте пришел к следующим выводам:

"Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом определением от 09.07.2019 (регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 15.04.2019).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка отвечает всем признакам подозрительности, но годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. 61.2 названного закона конкурсным управляющим пропущен, поскольку с соответствующим требованием он обратился в суд 25.06.2021.

Доводы должника о том, что кредитор Прусаков С.Г. отказался от оставления предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии у него возможности дальнейших притязаний на спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 по делу N 33а-3001/2019, о том, что обязательства должника, как поручителя по кредитному договору N 191-2007/К от 07.12.2007, не прекратились и по ним должник отвечает своим имуществом в общем порядке.

В то же время, суды сделали вывод о том, что спорная сделка является недействительной по общим гражданским основаниям (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Прусаковым С.Г. в сумме 3 571 193 руб. 49 коп., договор был заключен между должником и ее дочерью в лице законного представителя - бывшего супруга должника, без разумных оснований для передачи должником в дар малолетней дочке земельного участка сельскохозяйственного назначения, требующего значительных финансовых и трудовых затрат по его содержанию и обработке. Таким образом, указанное поведение должника привело к уменьшению конкурсной массы при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

Между тем, все вышеперечисленные обстоятельства совершения сделки (взаимосвязь участников договора, причинение вреда кредиторам по безвозмездному отчуждению имущества за несколько месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10)).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена исключительно на обход сроков исковой давности для ее оспаривания по специальным основаниям, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применить последствия недействительности сделки финансовый управляющий не просит. Также в судебном заседании управляющий пояснил, что не видит правовых оснований для истребования спорного имущества у последующих приобретателей в соответствии со ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а настоящие судебные акты необходимы для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

В то же время, инициирование судебного спора исключительно с целью зафиксировать судебным актом обстоятельства, необходимые для разрешения иного спора, противоречит положениям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так данные процессуальные действия сами по себе не приведут к достижению правового результата - восстановлению нарушенных прав заинтересованных лиц.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривают необходимости обязательного получения судебного акта о признании сделки должника недействительной для последующего решения вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами. Оценка действий должника по совершению сделок применительно к указанной норме может быть дана непосредственно при вынесении судебного акта о завершении процедуры банкротства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и усматриваются из материалов дела, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменить, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего Клепиковой О.Г. Филатова А.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 08.04.2019 с кадастровым номером 62:15:0000000:136, заключенного между должником и Клепиковой М.И. в лице законного представителя Клепикова И.С. в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами Арбитражного суда Рязанской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку на дату ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Прусаковым С.Г. в сумме 3 571 193 руб. 49 коп., договор был заключен между должником и ее дочерью в лице законного представителя - бывшего супруга должника, без разумных оснований для передачи должником в дар малолетней дочке земельного участка сельскохозяйственного назначения, требующего значительных финансовых и трудовых затрат по его содержанию и обработке. Одновременно суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанное поведение должника привело к уменьшению конкурсной массы при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

Также Арбитражный суд Центрального округа указал, что действующее законодательство, в том числе положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривают необходимости обязательного получения судебного акта о признании сделки должника недействительной для последующего решения вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами. Оценка действий должника по совершению сделок применительно к указанной норме может быть дана непосредственно при вынесении судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Клепиковой О.Г. о необходимости отказа в защите прав кредитора Прусакова С.Г. при его злоупотреблении правом, поскольку не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Оставление залогодержателем заложенного имущества за собой является его правом, а не обязанностью. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися в силу части 6 статьи 350.2 ГК РФ договор залога прекращается.

Из материалов дела также следует, что на дату заключения 08.04.2019 между Клепиковой О.Г. (даритель) и Клепиковым И.С., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Клепикову М.И. (одаряемая) договора дарения земельного участка, должник имел неисполненные денежные обязательства перед Прусаковым С.Г. в сумме 3 571 193 рубля 49 копеек, из которых: 2 593 257 рублей 35 копеек - сумма основной задолженности, 200 000 рублей - неустойка, 753 267 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 668 рублей 46 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Рязанской области требования Прусаковым С.Г. в сумме 3 571 193 рубля 49 копеек, из которых: 2 593 257 рублей 35 копеек - сумма основной задолженности, 200 000 рублей - неустойка, 753 267 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 668 рублей 46 копеек - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Клепиковой О.Г. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Клепиковой О.Г. включены требования Прусаковым С.Г. в сумме 768 595,53 рублей.

Договор дарения от 08.04.2019 заключен должником и Клепиковым И.С., бывшим супругом должника, действующим в интересах их несовершеннолетней дочери Клепиковой М.И.

Предметом сделки выступает земельный участок сельскохозяйственного назначения, что, как следствие, предусматривает осуществления одаряемым на нем соответствующих работ как минимум по посадке и выращиванию сельскохозяйственной культур в количестве соразмерном площади земельного участка. Вместе с тем, какое-либо разумное обоснование передачи должником в дар малолетней дочке земельного участка сельскохозяйственного назначения, в материалы дела не представлено. Доказательств содержания земельного участка: оплаты налогов, эксплуатации его, обработки земли Клепиковым И.С. в материалы дела не представлено. Более того, Клепиковым И.С., впоследствии, земельный участок разделен и отчужден иным лицам.

Достаточных доказательств наличия в настоящее время имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, в материалах дела не имеется.

Указанное поведение должника привело к уменьшению конкурсной массы должника при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

Критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.

Так, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено злостное уклонение Клепиковой О.Г. от погашения задолженности перед кредитором Прусаковым С.Г. при наличии возможности.

Совершение без видимой экономической цели отчуждения земельного участка сельхозназначения в пользу своей несовершеннолетней дочери, при наличии задолженности перед кредиторами, является злоупотреблением правом со стороны должника, т.е. поведение является противоправным.

В этой связи, принимая во внимание противоправность преследуемой должником цели вывести из своей собственности путем смены титульного собственника ликвидного актива во избежание обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед Прусаковым С.Г., противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), суд первой инстанции при вынесении судебного акта о завершении процедуры банкротства правильно пришел к обоснованному выводу об оценке поведения должника Клепиковой О.Г. как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств.

Таким образом, факт отмены Арбитражным судом Центрального округа определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 г. о признании недействительным заключенного должником договора дарения земельного участка ввиду пропуска финансовым управляющим должника срока для оспаривания указанной сделки, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения в части неприменения правила об освобождении должника Клепиковой О.Г. от исполнения обязательств перед кредитором Прусаковым С.Г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Клепиковой О.Г., как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу N А54-5488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина